Решение по делу № 2-2807/2019 ~ М-2419/2019 от 17.07.2019

К делу № 2-2807/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 октября 2019 года                                                             г. Майкоп

Майкопский     городской     суд     Республики     Адыгея     в     составе председательствующего - судьи Зубкова Г.А.,

при секретаре Бешуковой СБ.,

с участием истца Коротенко Г.С. и его представителя Цицкиевой А.Э. (по ордеру),

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Коротенко Георгия Сергеевича к ООО «Феникс» о прекращении кредитного договора и взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о прекращении кредитного договора и взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что 18.06.2012    г. между истцом и ПАО НБ «ТРАСТ» был заключен кредитный договор № 42-176905. 19.06.2012г. им была получена карта №4203231239037384 с лимитом 17 000 рублей.

08.08.2013    г. истцом с данной карты, были сняты денежные средства вразмере 5 000 рублей. 04.09.2013 г. он через банкомат Национального Банка «Траст» внес сумму денежных средств в размере 5 600 рублей, для погашения заемных денежных средств, и закрытия задолженности по данной карте полностью. Деньги в банкомат поступили, однако, из-за сбоя в работе банкомата, денежные средства на номер карты зачислены не были, чек о зачислении денежных средств на карту также не был выдан банкоматом.

По данному поводу истец в тот же день обратился в отделение банка с заявлением по данным обстоятельствам, просил разобраться в ситуации. Ответа в течение месяца не поступило.

В связи с отсутствием ответа, он неоднократно обращался в банк и в устной форме интересовался результатами рассмотрения обращения. И так как ответа не поступило, он снова подал заявление 18.12.2013 г.

Ответ на его обращение поступил лишь 08.07.2014 г., из содержания которого следует, что банком принято решение об отмене штрафных санкций по карте №4203231239037384 в размере 1 500 рублей и процентов за пользование кредитными средствами в размере 2 471,58 рублей. Однако, о размере суммы подлежащей взысканию из письма -ответа не следует.

Согласно выписке по карте, внесенные денежные средства в размере 5 600 рублей, были внесены на счет ответчиком 27.05.2014 г. Банк не перестал начислять проценты по данной карте, как якобы сумма долга. Тогда как истец внес денежные средства 04.09.2013 г., и именно с этого периода все проценты должны прекратить начисляться. Так как ненадлежащее и несвоевременное зачисление банком оплаченных истцом денежных средств на счет это виновные действия банка, истец считает, что у банка в этом случае нет оснований предъявлять к нему требований.

      Также неправомерными требованиями банка о взыскании средств истцу на протяжении шести лет причиняется моральный вред, звонков. Кроме того, ответчик внес сведения в бюро кредитных историй, чем испортил кредитную историю, что доставляет неудобства в ограничении получения кредита, при необходимости.

Просил считать прекращенным обязательство по кредитному договору № 2133355260 от 19.06.2012 г., по оплате задолженности по карте №4103 2312 3903 7384 выданной Коротенко Георгию Сергеевичу ПАО Национальным Банком «ТРАСТ» с 04.09.2013 года, в связи с оплатой денежных средств в размере 5 600 рублей, а также взыскать компенсацию морального вреда.

Истец и его представитель в судебном заседании поддержали исковые требования, просили удовлетворить в полном объеме.

          Представитель ответчика ООО «Феникс» в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте проведения судебного заседания. Суд, руководствуясь ч.4 ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

          Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Как установлено в судебном заседании, 18.06.2012    г. между истцом и ПАО НБ «ТРАСТ» был заключен кредитный договор № 42-176905. 19.06.2012г. истцом была получена карта №4203231239037384 с лимитом 17 000 рублей.

08.08.2013    г. истцом с данной карты, были сняты денежные средства вразмере 5 000 рублей. 04.09.2013 г. он через банкомат Национального Банка «Траст» внес сумму денежных средств в размере 5 600 рублей для погашения заемных денежных средств, и закрытия задолженности по данной карте полностью. Деньги в банкомат поступили, однако из-за сбоя в работе банкомата денежные средства на номер карты зачислены не были, чек о зачислении денежных средств на карту также не был выдан банкоматом.

По данному поводу истец в тот же день обратился в отделение банка с заявлением по данным обстоятельствам.

Ответ на его обращение поступил только 08.07.2014 г., из содержания которого следует, что банком принято решение об отмене штрафных санкций по карте №4203231239037384 в размере 1 500 рублей и процентов за пользование кредитными средствами в размере 2 471,58 рублей. Однако, о размере суммы подлежащей взысканию из письма -ответа не следует.

Согласно выписке по карте, внесенные денежные средства в размере 5 600 рублей, были внесены на счет ответчиком только 27.05.2014 г., т.е. спустя более девяти месяцев после внесения денежных средств на счет. Между тем, банк не перестал начислять проценты по данной карте.

Согласно судебному приказу от 30.01 2018 г. с истца в пользу НБ «Траст» (ПАО) была взыскана задолженность по договору № 2133355260 от 19.06.2012 и № 42-176905 от 18.06.2012 г. за период с 19.06.2014 г. по 18.09.2017 г. в размере 15 285,31 руб. По заявлению истца судебный приказ был отменен.

Между ПАО НБ «Траст» и ООО «Феникс» 15.02.2019 г. заключен договор уступки права требования № 2-03-УПТ. Все права по кредитному договору № 2133355260 от 19.06.2012 г., заключенного между банком и истцом, перешли ООО «Феникс».

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено ч.1 ст.408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со ст. 11 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» заемщик имеет право вернуть досрочно кредитору всю сумму полученного потребительского кредита (займа) или ее часть, уведомив об этом кредитора способом, установленным договором потребительского кредита (займа), не менее чем за тридцать календарных дней до дня возврата потребительского кредита (займа), если более короткий срок не установлен договором потребительского кредита (займа).

Поскольку истцом 04.09.2013 г. сумма долга, составлявшая 5 600 рублей, была внесена истцом посредством банкомата, то обязательства перед банком исполнены, а договор считается прекращенным.

Ненадлежащее и несвоевременное зачисление банком оплаченных истцом денежных средств на счет являются виновными действиями банка, а также начисление процентов, и предъявление требований по возврату задолженности является злоупотреблением правом.

Согласно ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований в части прекращения кредитных обязательств ввиду ненадлежащего исполнения банком своих обязательств, а также ввиду злоупотребления им право.

Также истцом предъявлено требование о возмещении компенсации морального вреда виновными действиями банка. В данной части требований, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом того, что к возникшим правоотношениям подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей», и в соответствии со ст.15 Закон РФ «о защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, Постановлением Пленума ВС РФ от 20.12.1994 г., № 10 о «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в ред. Постановления Пленума ВС РФ от 06.02.2017г. № 6) при определении размера компенсации морального вреда следует учитывать: чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинениям вреда; при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействиями) они нанесены; степень вины причинителя; какие нравственные или физические страдания перенесены, степень данных страданий с учетом индивидуальных особенностей; и другие обстоятельства имеющие значение для разрешения конкретного спора.

При изложенных обстоятельствах, с учетом требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, степени вины причинителя вреда, индивидуальных особенностей истца, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда, причиненного истцу, в размере 5 000 руб.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

          Учитывая, что по настоящему делу удовлетворен иск неимущественного характера, с которого подлежит уплате госпошлина в сумме 6 000 руб., а истец в силу Закона РФ «О защите прав потребителей» освобождён от уплаты госпошлины, то в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход государства следует взыскать госпошлину в размере 6 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Коротенко Георгия Сергеевича к ООО «Феникс» о прекращении кредитного договора и взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить.

Считать прекращенным обязательство Коротенко Георгия Сергеевича по кредитному договору № 2133355260 от 19.06.2012 г., по оплате задолженности по карте №4103 2312 3903 7384 выданной ПАО Национальный Банк «ТРАСТ» «ОАО» с 04.09.2013 года.

Взыскать с ООО «Феникс» в пользу Коротенко Георгия Сергеевича в счет компенсации морального вреда, денежные средства в размере 5 000 рублей.

Взыскать с ООО «Феникс» государственную пошлину в доход государства в размере 6 000 рублей.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

    Мотивированное решение изготовлено 21.10.2019 г.

Председательствующий               подпись                      Г.А. Зубков

Уникальный идентификатор дела 01RS0004-01-2019-005425-28

Подлинник находится в материалах дела № 2-2807/2019 в Майкопском городском суде Республики Адыгея.