Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-1462/2017 от 16.01.2017

Судья Савостьянов С.В. Гр. дело № 33-1462/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 января 2017 года г.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Карпушкиной Е.И., Олюниной М.В.,

при секретаре Золотых В.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чубаровой Н.В. дело по частной жалобе фио на определение Перовского районного суда города Москвы от 24 октября 2016 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления фио о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации на апелляционное определение судебной коллегии Московского городского суда от 20 ноября 2015 года по гражданскому делу № 2-2352/2015 по иску фио к НБ «ТРАСТ» (ОАО) о взыскании денежных средств – оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РФ на апелляционное определение судебной коллегии Московского городского суда от 20 ноября 2015 года, ссылаясь на то, что на момент истечения данного срока ей еще не был известен результат рассмотрения ее кассационной жалобы, поданной в Президиум Московского городского суда.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит фио, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебным постановлением, были исчерпаны иные способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу (часть 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376 этого же Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу (части 1 и 4 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, решением Перовского районного суда города Москвы от 17 июня 2015 года с ОАО НБ «Траст» в пользу фио взыскано в счет неустойки сумма, в рублях, по курсу ЦБ РФ на день фактического исполнения решения суда, в счет штрафа сумма, в счет процентов за пользование чужими денежными средствами сумма.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2015 года решение Перовского районного суда города Москвы от 17 июня 2015 года изменено, постановлено: взыскать с ПАО Национальный Банк «ТРАСТ» в пользу фио неустойку в размере сумма, в рублях по курсу ЦБ РФ на день фактического исполнения решения суда, штраф в размере сумма в рублях по курсу ЦБ РФ на день фактического исполнения решения суда.

Таким образом, срок на подачу кассационной жалобы истекал 20 мая 2016 года.

Кассационная жалоба с заявлением о восстановлении срока на обжалование подана фио 15 августа 2016 года, то есть по истечении срока на обжалование.

Отказывая в восстановлении срока на кассационное обжалование, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что уважительных причин и исключительных обстоятельств, препятствующих подаче кассационной жалобы в установленный срок, не представлено.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.

Ссылка на позднее получение определения судьи Московского городского суда от 17.05.2016г. по результатам рассмотрения ее кассационной жалобы, поданной в Президиум Московского городского суда, не влияет на течение срока на обжалование.

Устанавливая срок для подачи кассационной жалобы продолжительностью шесть месяцев, законодатель предполагает, что лицо при проявлении должной предусмотрительности и добросовестности в осуществлении предоставленных ему законом прав имеет возможность рассчитать необходимое ему время для подготовки надлежаще оформленной кассационной жалобы таким образом, чтобы не пропустить установленный срок для ее подачи.

Институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лиц, добросовестно и объективно не имевших возможности подать жалобу в установленный законом срок. Подобных обстоятельств в настоящем деле не установлено.

Восстановление пропущенных сроков без наличия уважительных причин нарушает принцип правовой определенности, гарантированной ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, и влияет на стабильность гражданского оборота.

Довод жалобы о неизвещении заявителя о дате и времени рассмотрения ее заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока не является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку, как усматривается из материалов дела, 03.10.2016 г. представитель фио – фио была извещена судом о предстоящем судебном заседании посредством телефонограммы по номеру телефона, указанному как в самом заявлении, так и в приложенной к нему копии кассационной жалобы. При этом коллегия отмечает, что поскольку представитель действует от имени представляемого, то надлежащее извещение представителя заявителя признается надлежащим извещением самого заявителя.

Таким образом, частная жалоба не содержит правовых доводов, опровергающих правильность выводов суда, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого определения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Перовского районного суда города Москвы от 24 октября 2016 года оставить без изменения, частную жалобу фио – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судья:

2