Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1479/2021 ~ М-1479/2021 от 26.08.2021

Дело № 2-1-1479/2021

УИД 64RS0010-01-2021-002564-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 октября 2021 года г. Вольск

Вольский районный суд Саратовской области, в составе:

председательствующего судьи Козлова С.В.,

при секретаре Нешиной Е.Ю.,

с участием истца Мамедовой Э.Р., представителя истца Рябоконова А.И., ответчика Смирнова А.В., представителя ответчика Мищенко А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Вольске гражданское дело по исковому заявлению Мамедовой Э. Р. к Смирнову А. В. об установлении факта невозможности совместного пользования квартирой, установлении ежемесячной компенсации за пользование долей в праве собственности на жилое помещение,

установил:

Мамедова Э. Р. обратилась в суд с иском к Смирнову А. В. об установлении факта невозможности совместного пользования квартирой, установлении ежемесячной компенсации за пользование долей в праве собственности на жилое помещение, указывая, что является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на <адрес>, находящуюся на втором этаже жилого <адрес>, состоящую из одной жилой комнаты общей площадью № кв.м. с кадастровым номером №. Ответчик Смирнов А.В. также является собственником ? доли вышеуказанного объекта недвижимости. По утверждению истицы, свободного доступа в спорную квартиру она с сыном не имеет из-за действий ответчика, который препятствует им в пользовании и проживании в данной квартире. Установить совместный порядок пользования спорным жилым помещением не предоставляется возможным, так как между сторонами сложились конфликтные отношения и совместное проживание в жилом помещении невозможно. Истец указывает, что исходя из положений ст. 247 Гражданского кодекса РФ собственнику, который лишен возможности получить во владение (пользование) часть своего имущества, соразмерного доле, а другие участники владеют и пользуются имуществом, приходящимся на его долю, то собственник имеет право на компенсацию. Кроме того, истица указывает, что лишена возможности владеть своим имуществом, поскольку ответчиком не предоставлены ключи от квартиры. В связи с чем истица указывает, что лишена возможности реализовать свои права по владению принадлежащим ей имуществом. Согласно справке от 06.07.2021 года, выданной ИП КИП о рыночной стоимости арендной платы жилого помещения, рыночная стоимость арендной платы за пользование однокомнатной квартирой, общей площадью № кв.м., находящейся на втором этаже жилого дома по адресу: <адрес>, составляет 10 000 рублей. Таким образом, рыночная стоимость арендной платы ? доли указанного жилого помещения составит 5 000 рублей. Истец просит удовлетворить заявленные исковые требования.

Истица Мамедова Э.Р. в судебном заседании заявленные исковые требований поддержала и дала пояснения аналогичные вышеизложенным обстоятельствам, дополнив их тем, что состояла с ответчиком Смирновым А.В. в зарегистрированном браке с 23.12.2011 года по 27.08.2019 года. От совместной жизни с ответчиком у них родился сын Смирнов Б. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. После расторжения брака с ответчиком, истица вместе с сыном переехала жить к своей матери, поскольку ответчик оказывал на нее психологическое и физическое давление. Стороны договорились, что кто-то из них должен выкупить у другого принадлежащую ему ? долю в спорной квартире. У истицы был дубликат ключей от квартиры, но ответчик сменил замки. Истица предлагала ответчику выкупить ее долю за 500 000 рублей, поскольку квартиру оценили в 1 000 000 рублей, но Смирнов А.В. занижал цену и отказался от выкупа указанной доли в квартире, свою долю ей продавать также не желает. После расторжения брака, стороны совместно нажитое имущество не делили, поэтому речи о разделе машины и других вещей у них не было. Истица забрала только личные вещи свои и ребенка, а также диван, на котором спал сын. Потом истица узнала, что ответчик продал машину, однако, денег от продажи машины ей не передавал. Истица не согласилась с доводами ответчика о том, что он ей за спорную квартиру передал часть денежных средств, пояснив, что на ее счете действительно имелись денежные средства, перечисленные банком по заключенному ею кредитному договору. Потом ответчик сменил замки на дверях квартиры, и истица уже не смогла пользоваться принадлежащим ей имуществом в виде ? доли данной квартиры и находящегося в ней имущества. На сегодняшний день личных вещей истицы в спорной квартиры нет, она с ребенком проживает в квартире своей матери. Просит признать факт невозможности совместного пользования с ответчиком спорной квартирой и установить ежемесячную компенсацию в размере 5000 рублей, подлежащую взысканию со Смирнова А.В. в ее пользу за фактическое пользование принадлежащей ей на праве собственности ? долей в спорной квартире.

Представитель истицы Рябоконов А.И., действующий на основании доверенности, заявленные доверителем исковые требования поддержал.

Ответчик Смирнов А.В. в судебном заседании предъявленные исковые требования не признал и пояснил, что после расторжения брака стороны договорились о разделе имущества, он предложил истице остаться в квартире и выкупить его долю в данной квартире. После этого ответчик ушел из квартиры и стал подыскивать себе жилье, но истица отказалась выкупать его долю, поскольку жить в спорной квартире не захотела и приобрела себе другую квартиру. После этого ответчик продал автомобиль и передал истице денежные средства за ее долю в квартире в размере 265 000 рублей. Данный автомобиль также являлся совместно нажитым сторонами имуществом, но истица отказалась от денег за данный автомобиль. Ответчик передал истице денежные средства от проданного автомобиля в счет выкупа ее ? доли в спорной квартире, со слов ответчика эти условия были продиктованы самой истицей. Теперь Мамедова Э.Р. просит за ? долю в спорной квартире передать ей 500 000 рублей. Как указывает ответчик, замков в спорной квартире он не менял, в квартире он не проживает, так как ухаживает за больным отцом и в настоящее время живет у него в доме. В спорную квартиру он приходит, чтобы проверить все ли в порядке и полить цветы. Истица съехала из спорной квартиры после расторжения брака. Ответчик не согласился с требованиями истца, поскольку считает, что он выкупил ее долю, передав ей 265 000 рублей, и поэтому съезжать из спорной квартиры не намерен. При этом, доказательств, подтверждающих передачу истице вышеуказанных денежных средств, он не имеет. Также ответчик не согласен с тем, чтобы истица пользовалась спорной квартирой вместо него и оплачивала ему за пользование его ? долей в этой квартире. Ответчик оплачивает коммунальные услуги в спорной квартире и ухаживает за ней, для него эта квартира является единственным жильем, в ней находятся все его вещи. Кроме того ответчик сообщил, что не возражает против того, чтобы истица с сыном совместно с ним проживали в спорной квартире.

Представитель ответчика - адвокат Мищенко А.И. в судебном заседании доводы своего доверителя поддержал.

Выслушав объяснения истца, ответчика, представителей сторон, показания свидетелей, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, истица Мамедова Э.Р. является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на <адрес> на основании договора купли-продажи квартиры от 09.10.2010 года и свидетельства о государственной регистрации права от 14.10.2010 года (л.д.7-8, 9).

Собственником другой ? доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру является ответчик Смирнов А.В., что не оспаривалось сторонами в судебном заседании и также подтверждается вышеназванными документами (л.д.7-8, 52).

Из свидетельств о государственной регистрации права от 14.10.2010 года следует, что указанная квартира является однокомнатной, расположена на втором этаже многоквартирного жилого дома, и имеет общую площадь № кв.м.

В соответствии со статьей 244 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из сособственников в праве общей собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В силу статьи 249 Гражданского кодекса РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Пункт 2 статьи 209 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другим способами, распоряжаться им иным образом.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса РФ).

В силу п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно п. 2 ст. 247 Гражданского кодекса РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Исходя из смысла вышеприведенной нормы права компенсация является по своей сути возмещением понесенных одним собственником имущественных потерь (убытков), которые возникают при объективной невозможности осуществления одним собственником полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие использования другим собственником имущества сверх приходящейся на его долю части общего имущества.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 пояснил, что знаком со сторонами и ему известно, что они расторгли брак. После расторжения брака истица хотела остаться с ребенком проживать в спорной квартире, которая принадлежала истице и ответчику в равных долях, но при этом условии она должна была выплатить ответчику 500 000 рублей за его долю в этой квартире. Потом истица передумала выкупать долю квартиры у ответчика и решила купить другую квартиру. Ответчик продал машину и передал истице 265 000 рублей за ее долю в спорной квартире. Об этих обстоятельствах свидетелю стало известно со слов Смирнова А.В. Он хотел выкупить долю истицы в квартире при условии, что истица с сыном снимутся с регистрационного учета, но истица отказалась. Потом от нотариуса ответчику приходили письма с предложениями о выкупе его доли в квартире. Свидетелю также известно, что между сторонами сложились конфликтные отношения. В настоящее время в спорной квартире проживает ответчик Смирнов А.В.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №2 рассказала, что знакома со сторонами, и ей известно, что они расторгли брак. В настоящее время свидетель общается только с истицей и ей известно, что в спорной квартире остался проживать ответчик Смирнов А.В., а истица проживает в квартире своей матери. Свидетель пояснила, что ее дом находится по соседству с домом, в котором расположена спорная квартира, она постоянно видит ответчика в спорной квартире, когда он утром уезжает на работу и вечером возвращается с работы. Ответчик пользуется автомобилем Лада Веста белого цвета, с регистрационным номером 599, который все время стоит во дворе данного дома. Со слов истицы свидетелю известно, что ответчик поменял замки в квартире, поэтому она не может пользоваться данной квартирой и после расторжения брака у них сложились конфликтные отношения.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №3 пояснил, что знаком со сторонами, они общались семьями около 15 лет. После расторжения брака истица вместе с сыном переехала жить к своей матери. Ответчика знал только визуально, поскольку часто ходил в магазин за запчастями, где работал ответчик. Истица с ответчиком развелись около 4 лет назад, в разговоре с истицей ему стало известно, что у нее отсутствует доступ в их совместную с ответчиком квартиру, поскольку последний сменил замки в квартире. В настоящее время в спорной квартире проживает ответчик, которого он часто видит у их дома. О передаче ответчиком денежных средств истице за ее долю в спорной квартире свидетелю ничего неизвестно.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №4 пояснила, что приходится матерью истице. Свидетель также суду пояснила, что она участвовала при покупке спорной квартире, внесла половину стоимости этой квартиры, ответчик продал мотоцикл, была взята ссуда и квартира была оформлена на истца и ответчика. Со слов истицы ей известно, что ответчик увлекается компьютерными играми, из-за чего у них происходили ссоры. Потом ответчик избил ее дочь, угрожал ножом, но она не обращалась по данному поводу в отдел полиции. В июле 2019 года она с сыном приехала на машине и забрала детский диван, одежду и детские игрушки, после чего ее дочь с сыном стали проживать у нее. Ответчик очень агрессивный человек, он запугал всех бабушек соседок, избил дедушку, обещал разбить всем окна, поэтому с ним никто не связывается. Свидетель с истицей предлагали ответчику деньги за его долю в квартире в размере 500 000 рублей, но он их не взял, поскольку считает, что вся квартира принадлежит ему. Потом он сменил замки в квартире и истица не может пользоваться своей долей в этой квартире. Деньги, которые она вложила в покупку спорной квартиры, ей никто не возвращал, поскольку она передавала их своей дочери безвозмездно.

Из представленных ответчиком квитанций по оплате коммунальных услуг видно, что в спорной квартире имеется регулярный расход электроэнергии и воды, что свидетельствует о фактическом пользовании квартирой.

Оценивая в совокупности вышеприведенные доказательства, суд приходит к выводу, что спорным жилым помещением в полном объеме пользуется ответчик Смирнов А.В., что не оспаривалось стороной ответчика в судебном заседании и подтверждено показаниями допрошенных свидетелей, у ответчика имеются ключи от квартиры, в которой находятся все его личные вещи.

Спорная квартира имеет одну жилую комнату, в связи с чем установить порядок пользования данной квартиры бывшими супругами, между которыми сложились конфликтные отношения, не представляется возможным.

Учитывая, что Мамедова Э.Р. лишена возможности пользоваться жилым помещением соразмерно своей доли, при этом ответчик владеет и пользуется имуществом, приходящимся на долю истицы, суд приходит к выводу, что Мамедова Э.Р. имеет право на получение соответствующей компенсации.

Определяя стоимость компенсации, подлежащей выплате Мамедовой Э.Р. за пользования её долей имущества, суд исходит из заявления сторон, в котором они обоюдно пришли к соглашению, что стоимость аренды спорной квартиры составляет 7 000 рублей.

В связи с чем, суд полагает, что ежемесячная компенсация за пользование ? долей <адрес>, принадлежащих Мамедовой Э.Р., должна составлять 3 500 рублей.

Учитывая все вышеизложенное, суд полагает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

признать факт невозможности совместного пользования Мамедовой Э. Р. и Смирновым А. В. <адрес>.

Установить ежемесячную компенсацию в размере 3 500 (три тысячи пятьсот) рублей 00 коп, подлежащую взысканию с Смирнова А. В. в пользу Мамедовой Э. Р. за фактическое пользование Смирновым А. В. ? долей <адрес>, общей площадью № кв.м, принадлежащей на праве собственности Мамедовой Э. Р..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Вольский районный суд <адрес>.

Судья С.В.Козлова

мотивированное решение изготовлено 22.10.2021 года