Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2154/2016 ~ М-2122/2016 от 24.06.2016

Дело №2-2154/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 августа 2016 г. г. Орел

Заводской районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Каверина В.В.,

при секретаре Козловой Е.Г.,

с участием истца Ветрова А.В., представителя ответчика ГУ – УПФ РФ в г. Орле и Орловском районе Орловской области (межрайонное) Пальчиковой И.В.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Ветрова А.В. к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Орле и Орловском районе Орловской области (межрайонному) о включении периода работы в стаж дающий право на досрочное назначении пенсии,

установил:

Ветров А.В. обратился в суд с иском к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Орле и Орловском районе Орловской области (межрайонному) (далее – ГУ УПФ) о включении периода работы в стаж дающий право на досрочное назначении пенсии.

Исковые требования обоснованы тем, что истец обратился к ответчику с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости. Решением ГУ УПФ от (дата обезличена) (номер обезличен) ему было отказано в назначении пенсии, в связи с отсутствием необходимой продолжительности стажа на соответствующих видах работ. Ответчик указанным решением не зачел в льготный стаж период работы в МУП «ЖРЭУ №4» с (дата обезличена) по (дата обезличена) так как отсутствует код особых условий труда. Ветров А.В. не согласен с указанным решением, так как в спорный период условия и характер его труда соответствовали списку соответствующих работ, профессий и должностей утвержденному Правительством Российской Федерации. В порный период истец работал на условиях полной занятости, отвлечений от основной деятельности не было.

По указанным основаниям, Ветров А.В. просил суд обязать ГУ УПФ включить в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости период работы с (дата обезличена) по (дата обезличена) в МУП «ЭРЭУ №4» в должности электрогазосварщика.

В судебном заседании истец Ветров А.В. поддержал исковые требования по изложенным в иске основаниям, пояснив, что в спорный период работы, а также до него и после работал электрогазосварщиком.

В судебном заседании представитель ответчика ГУ УПФ Пальчикова И.В. исковые требования не признала, считая недоказанным факт работы истца в должности, предусмотренной Списком №2, утвержденным Кабинетом Совета Министров СССР от 26.01.1991 №10.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, судья находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (ч. 1 ст. 39). Определение механизма реализации данного конституционного права, в том числе установление видов пенсий, оснований приобретения права на них отдельными категориями граждан и правил исчисления их размеров, относится к компетенции законодателя (ч. 2 ст. 39), который вправе предусмотреть особые условия исчисления пенсий для отдельных категорий граждан в зависимости от объективно значимых обстоятельств.

В связи со вступлением в законную силу 01.01.2015 Федерального закона от 28.12.2013 №400-ФЗ «О страховых пенсиях» и Федерального закона от 28.12.2013 №424-ФЗ «О накопительной пенсии» перестал применяться Федеральный закон от 17.12.2001 №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» за исключением норм, регулирующих исчисление размера трудовых пенсий и подлежащих применению в целях определения размеров страховых пенсий в соответствии с Федеральным законом №400-ФЗ в части, не противоречащей Федеральному закону №400-ФЗ.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013 №400-ФЗ «О страховых пенсиях» страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет.

В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.

Аналогичные требования к специальному стажу и страховому стажу для указанных лиц содержались и в подпункте 2 пункта 1 статьи 27 Федерального закона Российской Федерации от 17.12.2001 №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», не применяемого, в том числе в указанной части, с 01.01.2015.

Пункт 2 статьи 30 Федерального закона №400-ФЗ предусматривает, что Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 18.07.2002 №537 «О списках производств, работ, профессий и должностей, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» при досрочном назначении трудовой пенсии по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации»» применяется Список №2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденный Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 №10.

Списком №2 производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденным указанным Постановлением (раздел XXXIII) предусмотрена профессия «электрогазосварщик, занятый на ручной сварке».

Материалами дела установлено, что Ветров А.В. обратился в ГУ УПФ с заявлением о назначении ему страховой пенсии по старости ранее достижения общеустановленного пенсионного возраста.

Письмом от (дата обезличена) (номер обезличен) Ветрову А.В. отказано в досрочном назначении трудовой пенсии по старости в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» из-за отсутствия необходимого стажа на соответствующих видах работ, поскольку в специальный стаж работы не включен, в том числе, период работы с (дата обезличена) по (дата обезличена) ввиду отсутствия в индивидуальных сведениях кода особых условий труда (л.д. 4-6).

В соответствии со статьей 66 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовая книжка является основным документом о трудовой деятельности и о трудовом стаже работника.

Из трудовой книжки истца усматривается, что с (дата обезличена) по (дата обезличена) истец работал в должности электрогазосварщика 5 разряда в РСУ №6 МУП ЖРЭУ №4 (л.д. 16 об.).

Вместе с тем, трудовая книжка не является безусловным доказательством специального стажа работы.

Указанный период засчитан ответчиком в стаж работы, дающий право на досрочное назначение пенсии частично, с (дата обезличена) по (дата обезличена) и с (дата обезличена) по (дата обезличена).

Согласно представленным ответчиком индивидуальным сведениям в спорный период отсутствует код для досрочного назначения трудовой пенсии.

Из представленных по запросу суда архивной справке, копиям приказов, лицевых счетов следует, что приказом от (дата обезличена) (номер обезличен) Ветров А.В. принят на работу электрогазосварщиком 5 разряда в РСУ №6 МУП «Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление №4» с тарифной ставкой (информация скрыта)

Приказом от (дата обезличена) (номер обезличен) в связи с производственной необходимостью газоэлектросварщик РСУ №6 Ветров А.В. направлен на работу в ЖЭУ №28 с (дата обезличена) по (дата обезличена).

Приказом от (дата обезличена) (номер обезличен) газоэлектросварщик 5 разряда Ветров А.В. принят в РСУ №6 монтажником внутренних санитарно-технических систем и оборудования 4 разряда МУП «Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление №4» с тарифной ставкой (информация скрыта)

Приказом от (дата обезличена) (номер обезличен) в связи с производственной необходимостью монтажник РСУ №6 Ветров А.В. направлен на работу в ЖЭУ №22 с (дата обезличена) по (дата обезличена).

Приказом от (дата обезличена) (номер обезличен) в связи с производственной необходимостью монтажник РСУ №6 Ветров А.В. направлен на работу в ЖЭУ №22 с (дата обезличена) по (дата обезличена).

Приказом от (дата обезличена) (номер обезличен) в связи с производственной необходимостью, созданию бригады по установке кодовых дверей, Ветров А.В. переведен с должности монтажника 4 разряда газоэлектросварщиком 5 разряда с (дата обезличена).

Приказом от (дата обезличена) (номер обезличен)-К Ветров А.В. уволен с (дата обезличена) по собственному желанию.

Из текстов приказов от (дата обезличена) (номер обезличен), от (дата обезличена) (номер обезличен) от (дата обезличена) (номер обезличен) усматривается, что указанные приказы издавались на основании личных заявлений Ветрова А.В., и Ветров А.В. с текстами приказов был ознакомлен.

Указанные приказы, не смотря на отсутствие записей в трудовой книжке, соответствуют записям в лицевом счете, в том числе о размере тарифной ставке.

Оценивая указанные доказательства, суд приходит к выводу, что работодатель не указал в индивидуальном счете Ветрова А.В. спорный период как льготный ввиду изменения трудовой функции Ветрова А.В. с должности, подлежащей включению в специальный стаж работы, на должность, такого права не предоставляющего.

Представленные документы соответствуют друг другу и достоверность сведений, изложенных в них, стороной истца не опровергнута.

В соответствии с положениями статей 12 и 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основании принципа состязательности.

Вместе с тем, стороной истца доказательств, свидетельствующих о том, что в спорный период времени он работал в должности, дающей ему право на досрочное назначение пенсии, не представлено.

Доводы истца о том, что он не знакомился с приказами о его переводе на должность монтажника и о вынесении названных приказов не знал, суд признает несостоятельными, поскольку из текстов приказов, а также лицевых счетов усматривается, что в спорный период времени изменился размер заработной платы истца (тарифная ставка), ввиду чего Ветров А.В. не мог не знать об изменении в трудовой функции, поскольку не был лишен возможности поинтересоваться о причинах изменения размера заработной платы.

Таким образом, во включении в специальный стаж периода работы с (дата обезличена) по (дата обезличена) суд считает необходимым отказать, поскольку бесспорных доказательств, подтверждающих факт работы истца на должности, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, суду не представлено, а имеющиеся доказательства опровергают факт работы истца в указанной должности.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Ветрова А.В. к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Орле и Орловском районе Орловской области (межрайонному) о включении периода работы в стаж дающий право на досрочное назначении пенсии оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного текста решения.

Решение в окончательной форме изготовлено 17.08.2016.

Судья В.В. Каверин