Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-859/2014 ~ М-633/2014 от 21.03.2014

Дело №2-859/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия, в составе председательствующего судьи Артемьева В.П., при секретаре Новиковой О.В., с участием истицы Космогорловой Т.В., представителя истицы адвоката Фирсовой Т.Н., представителя ответчика Ломшина А.Н., действующего на основании доверенности от 07.04.2014 года, представителя ответчика адвоката Аркайкина А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Саранске 15 мая 2014 года, гражданское дело по исковому заявлению Космогорловой Т.В. к Кириченко Е.Ф. о взыскании задолженности по договорам займа и встречному иску Кириченко Е.Ф. к Космогорловой Т.В. о признании договоров займа в части условий об оплате ежемесячных процентов от суммы основного долга недействительными, как кабальными,

У С Т А Н О В И Л:

Космогорлова Т.В. обратилась в Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия с иском к ответчику о взыскании суммы долга по договорам займа. Из искового заявления следует, что в феврале 2013 года Кириченко Е.Ф., занимающаяся предпринимательской деятельностью, обратилась к истице с просьбой предоставить ей займ, необходимый ей для развития бизнеса, с оплатой ежемесячных процентов. На её предложение она согласилась.

02.02.2013 года истица заключила с ней договор займа №5 на сумму <...> рублей на срок до 02.08.2013 года. Передача денег ответчице подтверждается распиской от 14.02.2013 года. Согласно пункту 1.3. данного договора Кириченко Е.Ф. обязана была оплачивать истице 2 числа каждого месяца проценты в размере 4 % в месяц от суммы займа, т.е. в сумме <...> рублей. Основная сумма долга должна была быть возвращена полностью 02.08.2013 года.

Так как ответчица в полном объеме и своевременно оплачивала истице проценты, 03.04.2013 года был заключен ещё один договор займа №6, на тех же условиях, но на сумму <...> рублей. Ежемесячная сумма процентов по нему составила <...> рублей. Срок его действия также до 02.08.2013 года. Передача денежных средств истицей ответчице подтверждается распиской от 03.04.2013 года.

07.06.2013 года был заключен ещё один договор займа на общую сумму <...> рублей.

Согласно пункту 1.1. данного договора сумма займа передавалась истицей ответчице частями- 07.06.2013года <...> рублей, 05.07.2013года ещё <...> рублей. Передача денег также подтверждается распиской. Согласно п.1.3. данного договора, проценты по данному договору выплачиваются в размере 5% от суммы займа до 5 числа каждого месяца. Так как договор был заключен 7 числа месяца, первый платеж по процентам, выплаченный ответчицей 05.07.2013 года составил сумму <...> рублей, т.е. за неполный месяц. С 05.08.2013 года общая сумма процентов по данному договору составила <...> рублей. Срок действия данного договора – до 05.01.2014 года.

Так как ответчица в полном объеме и своевременно оплачивала проценты по договорам займа, 02.08.2013 года срок действия первых двух договоров займа был продлен до 05.01.2014 года, окончания срока действия последнего договора займа. Истица согласилась на продление договора, но предупредила ответчицу, что договор на этих условиях больше продлеваться не будет и она должна вернуть деньги 05.01.2014 года, так как она собиралась уезжать за границу и ей нужны деньги, чтобы купить доллары США. Ответчица сказала, что материальное положение сложное, но она будет продавать свою недвижимость, чтобы с ней рассчитаться.

Ответчица до ноября 2013 года оплачивала проценты своевременно и в полном объеме в сумме <...> рублей ежемесячно.

В ноябре 2013 года ни второго числа, ни пятого сумма процентов выплачена не была.

21.11.2013 года было оплачено всего <...> рублей. Больше в 2013 году платежей не было.

В декабре она ей напомнила о том, что 05.01.2014 года заканчиваются все договоры займа на общую сумму <...> рублей. На что ответчица ей ответила, что её недвижимость ещё не продалась, предложив ей купить её квартиру на улице <...> в г. Саранске за <...> рублей. Она отказалась, так как ей нужны были деньги, а не квартира.

04 января ответчица попросила ее о встрече, где пояснила, что не сможет с ней встретиться 05.01.2014 года, а сможет 06.01.2014 года и передаст деньги. Но встреча состоялась только 08.01.2014 года у истицы дома, где ответчица заявила, что ей не дают спокойно жить, требуя от неё возврата денег. Покупатели за её недвижимость должны с ней рассчитаться к концу января. Она опять попросила продлить все договоры до 23.02.2014 года. Ей не оставалось ничего другого, как продлить действие договоров до 23.02.2013 года.

24.01.2014 года ответчица оплатила ей сумму процентов только <...> рублей.

10.02.2014 года ответчица предоставила ей письмо с просьбой о предоставлении ей рассрочки и реструктуризации задолженности. Также в данном письме содержалось обязательство ответчицы, в ближайшее время выполнить взятые на себя обязательства.

При встрече 24.02.2014 года ответчица пояснила, что с ней не рассчитались её покупатели, и деньги у неё будут только к 08.03.2014 года, попросив опять продлить договоры до 09.03.2014, при этом передав ей сумму процентов в сумму <...> рублей. Она опять пошла ей на встречу и продлила договор до 09.03.2014 года

При встрече 09.03.2014 года ответчица сказала, что денег у неё нет и не будет, и рассчитываться она сможет с ней по своим финансовым возможностям. С 24.02.2014 года от ответчицы денег больше не поступало.

10.03.2014 года ею ответчице была вручена письменная претензия с требованиями о возврате суммы долга и оплате задолженности по процентам.

Ответчицей существенно были нарушены условия договора, срок действия которого истек 09.03.2014 года по возврату суммы займа и ежемесячной оплаты процентов.

Кроме того, из-за того, что ответчица не выплачивала проценты по договорам с ноября месяца, она не смогла своевременно рассчитаться за приобретенную ею недвижимость, которая подорожала на <...> рублей за квадратный метр. Ей пришлось брать кредит в размере <...> рублей.

Согласно п.3.1. всех договор займа - в случае невозврата в срок займа заемщик не уплачивает займодавцу пени за каждый день просрочки до полного возврата суммы займа. Не уплата пени не освобождает заемщика от выплаты процентов до полного погашения суммы займа.

Таким образом, согласно условиям договоров, ответчица обязана и после 09.03.2014 года, дня окончания срока действия договоров займа, ежемесячно мне выплачивать сумму процентов в размере <...> рублей до возврата суммы займа в полном объеме.

Сумма задолженности по процентам по март включительно составляет <...> рублей.

На основании изложенного просит:

Взыскать с Кириченко Е.Ф. в ее пользу задолженность по договорам займа в общей сумме <...> рублей, в том числе:

- по договору от 02.02.2013 года - <...> рублей;

- по договору от 03.04.2013 года - <...> рублей;

- по договору от 07.06.2013 года - <...> рублей.

Взыскать с Кириченко Е.Ф. в ее пользу сумму задолженности по оплате процентов по договорам займа за период с 05.11.2013 года по 05.04.2014 года в сумме <...> рублей, в том числе :

- по договору от 02.02.2013 года – <...> рублей;

- по договору от 03.04.2013 года - <...> рублей;

- по договору от 07.06.2013 года – <...> рублей.

В порядке ст.98 ГПК Российской Федерации взыскать с Кириченко Е.Ф. в ее пользу сумму оплаченной государственной пошлины в размере 5000 рублей.

В ходе судебного рассмотрения иска истица Космогорлова Т.В. подала заявление об увеличении исковых требований и просила взыскать проценты по договорам по 05.05.2014 года. Окончательно истица сформулировала свои исковые требования следующим образом, она просит:

Взыскать с Кириченко Е.Ф. в пользу Космогорловой Т.В.задолженность по договорам займа в общей сумме <...> рублей, в том числе:

по договору от 02.02.2013 года - <...> рублей;

по договору от 03.04.2013 года - <...> рублей;

по договору от 07.06.2013 года - <...> рублей.

Взыскать с Кириченко Е.Ф. в пользу Космогорловой Т.В. сумму задолженности по оплате процентов по договорам займа по 05.05.2014 года в сумме <...> рублей, в том числе :

по договору от 02.02.2013 года – <...> рублей;

по договору от 03.04.2013 года - <...> рублей;

по договору от 07.06.2013 года - <...> рублей, всего <...> рублей и возврат госпошлины в сумме 5000 рублей.

В ходе рассмотрения дела ответчица Кириченко Е.Ф. через своих представителей подала в суд встречное исковое заявление, которое в соответствии с положениями ст. 138 ГПК Российской Федерации было принято судом к производству. Из встречного иска следует, что в марте 2014 года ответчица Космогорлова Т.В. подала исковое заявление о взыскании задолженности по договорам займа. В обоснование своих требований указала, что она в феврале 2013 года (02.02.2013 года) взяла у нее в долг по договору займа №5 денежную сумму в размере <...> руб. с условием об оплате ежемесячных процентов в размере 4% каждый месяц (2 числа месяца) а именно в сумме <...> руб. Срок договора до 02.08.2013 года.

03.04.2013 года был заключен еще один договор займа, как указывает сама ответчица (истица по первоначальному иску) ввиду того, что она своевременно оплачивала проценты каждое 2 число месяца в размере <...>- 4% от первоначального размера суммы займа. Второй договор №6 состоялся на сумму <...> руб. с выплатой ежемесячных процентов также 4% от суммы займа, а именно в размере <...> руб. Срок договора до 02.08.2013 года.

07.06.2013 года, был заключен еще один договор займа, как указывает сама ответчица (истица по первоначальному иску) ввиду того, что она своевременно оплачивала проценты каждый месяц в размере 12 000 - 4% от первоначального размера суммы займа. Третий договор состоялся на сумму <...> руб. с выплатой ежемесячных процентов до 5 числа каждого месяца уже 5% от суммы займа. Денежные средства в указанном размере Космогорлова передала ей 07.06.2013 года в размере <...> руб. и 05.07.2013 года - <...> руб. Срок данных договоров до 05.01.2014 года.

Она не отрицает факт займа денежных средств у Космогорловой Т.В. Однако с исковыми требованиями, предъявленными к ней, не согласна по следующим основаниям.

Первоначальный, как на него указывает истица (ответчица по встречному иску), долг в размере <...> руб. по договору от 02.02.2013 года образовался не 02.02.2013 года, а намного ранее, и пролонгировался неоднократно, о чем сама Космогорлова Т.В. умалчивает в предъявленном иске.

29.03.2011 года согласно договору займа она взяла у Космогорловой денежную сумму в размере <...> руб. в срок до 31.12.2011 года. С условием оплаты процентов ежемесячно 29 числа каждого месяца в размере 3% от суммы займа.

28.12.2011 года согласно договору займа она взяла у Космогорловой денежную сумму в размере <...> руб. в срок до 30.04.2012 года. С условием оплаты процентов ежемесячно 29 числа каждого месяца в размере 3% от суммы займа.

28.12.2011 года согласно договору займа она взяла у Космогорловой Т.В. денежную сумму в размере <...> руб. в срок до 29.08.2012 года. С условием оплаты процентов ежемесячно 29 числа каждого месяца в размере 3% от суммы займа.

13.03.2012 года согласно договору займа она взяла у Космогорловой Т.В. денежную сумму в размере <...> руб. в срок до 29.08.2012 года. С условием оплаты процентов ежемесячно 29 числа каждого месяца в размере 3% от суммы займа.

30.07.2012 года согласно договору займа она взяла у Космогорловой Т.В. денежную сумму в размере <...> руб. в срок до 30.07.2013 года. С условием оплаты процентов ежемесячно 30 числа каждого месяца в размере 4% от суммы займа.

07.08.2012 года согласно договору займа она взяла у Космогорловой Т.В. денежную сумму в размере <...> руб. в срок до 30.07.2013 года. С условием оплаты процентов ежемесячно 30 числа каждого месяца в размере 4% от суммы займа.

02.09.2012 года согласно договору займа она взяла у Космогорловой Т.В. денежную сумму в размере <...> руб. в срок до 02.08.2013 года. С условием оплаты процентов ежемесячно 2 числа каждого месяца в размере 4% от суммы займа.

На настоящий момент Космогорловой подан иск о взыскании сумм займов <...> руб., <...> руб., <...> руб., всего на сумму в размере <...> руб., а также проценты по договорам займов в размере <...> руб., <...> руб., <...> руб., всего в размере <...> руб.

Считает, что условие договора займа №5 от 02.02.2013 года о выплате процентов в размере 4% от суммы займа, условие договора №6 от 03.04.2013 года о выплате процентов в размере 4% от суммы займа, условие договора от 07.06.2013 года о выплате процентов в размере 5% от суммы займа являются недействительными в силу ст. 179 ГК Российской Федерации, поскольку носят признаки кабальности.

На момент составления первоначального договора займа она нуждалась в денежных средствах, поскольку на тот момент взять их кроме как у своей подруги (Космогорловой) ни у кого не могла. Космогорлова сказала, что предоставит ей сумму займа на том основании, что в договоре будет присутствовать условие об оплате ею процентов по договорам в размере 4% от суммы займа. На тот момент она была вынуждена согласиться ввиду своего безденежья.

В результате того, что она возвращала суммы Космогорловой в том размере в каком была возможность, последняя считала, что она погашает сумму процентов по договорам, не засчитывая возвращенные ею суммы в счет основного долга.

Согласно ч.1 ст. 179 ГК Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Таким образом, основанием для признания сделки кабальной необходимо установление тех обстоятельств, что лицо было вынуждено совершить сделку вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях.

Считает, что два указанных условия имеют место: она находилась в тяжелых обстоятельствах, в результате чего, поддалась на условие заимодавца Космогорловой, которая воспользовавшись этим умышленно и вынудила ее совершить с последней сделку на крайне невыгодных для нее условиях.

Кроме того, ее Космогорлова не уведомляла о том, что срок действия договора займа заканчивается, а напротив, сразу выдвинула свои условия об оплате таких больших процентов ежемесячно, и пролонгировывала заключенные договора. Считает, что в том случае, если Космогорлова заблаговременно сообщила об окончании договора займа, а она в свою очередь, подтвердила бы свои намерения заключить договор на новый срок на иных условиях, то есть увеличение процентов, однако заключенные договора составлялись самой Космогорловой и она не могла внести свои изменения в их предмет, и вынуждена была соглашаться на выдвинутые ею условия заключения и пролонгации договоров.

Вина же самой Космогорловой заключается в том, что, зная о тяжелом моем финансовом положении, она вынудила ее к заключению указанных договоров займа на крайне невыгодных для нее условиях.

Во-первых, Космогорлова воспользовалась ее тяжелым положением. Во-вторых, если бы ответчик и знал о тяжелом финансовом положении истца, то такая сделка все равно не могла бы быть кабальной, поскольку тяжелое финансовое положение не может быть само по себе признано стечением тяжелых условий в смысле ст. 179 ГК Российской Федерации. Для предпринимательской деятельности тяжелое финансовое положение - это нормальное состояние (в том смысле, что предпринимательская деятельность строится на основе риска). Более того, считаем, что тяжелое финансовое положение является нормальным для той или иной деятельности лица, которая может принести выгоду либо убытки. Риск наступления убытков должен быть признан нормальным для любой деятельности. А раз такой риск является нормальным, то тяжелое финансовое положение не может быть признано достаточным для оспаривания сделки как кабальной, - таковыми следует считать сделки, заключенные в аномальных условиях. Тяжелое финансовое положение может быть признано тяжелым обстоятельством в смысле ст. 179 ГК Российской Федерации в совокупности с иными чрезвычайными обстоятельствами.

Следует отметить, что на момент заключения указанных договоров она была индивидуальным предпринимателем. Предпринимательская деятельность приносила доход, о котором Космогорловой было известно. Поскольку она регулярно выплачивала ей большие проценты по договорам займа, у нее самой оставался минимальный доход, который позволял ей оплачивать налоги, арендные платежи, жилищно-коммунальные услуги, приобретать продукты питания и другие необходимые платежи. Кроме того, в свете известных событий, курс валюты и инфляция повысились, вследствие чего предпринимательская деятельность не стала приносить доходов, которые позволяли бы оплачивать ей проценты в полном объеме в соответствии с условиями договора. В связи с данным обстоятельством с ноября 2013 года она стала выплачивать проценты по мере своей возможности. В конечном итоге она вынуждена была прекратить предпринимательскую деятельность, так как она стала убыточной.

В соответствии со статьей 179 ГК Российской Федерации к элементам состава, установленного для признания сделки недействительной как кабальной, относится заключение сделки на крайне невыгодных условиях, о чем может свидетельствовать, в частности, чрезмерное превышение цены договора относительно иных договоров такого вида.

Считает, что заключила указанные договоры на крайне невыгодных условиях.

При определении содержания договор сторонами не исключается соблюдение правил разумности и справедливости. В соответствии с условиями договоров размер процентов, подлежащих начислению на сумму займа, составляет 4% (по договору от 07.06.2013г. - 5%), т.е. 48% годовых (по договору от 07.06.2013 года - 60%) в то время, как обычная ставка указанных процентов, в силу ч. 1 ст. 809 ГК Российской Федерации, определяется ставкой рефинансирования, которая на момент заключения договора займа составляла 8,25%. Кроме того, следует учитывать, среднерыночный процент по кредитным договорам составляет 25-30%.

В силу статьи 10 (пункта 1) Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Установление в договоре займа необоснованно завышенных процентов по существу является злоупотреблением правом, так как потери Космогорловой покрываются ставкой рефинансирования ЦБ РФ.

С учетом данного обстоятельства, считает, что Космогорлова при выдаче займа злоупотребляла правами, а условия договоров займа в части размера процентов являются кабальными.

Она не стала, бы брать деньги в долг у Космогорловой и оплачивать такую огромную сумму ежемесячно лишь в счет погашения процентов фактически за пользование заемными средствами, так как ей было бы выгоднее взять кредит в банке под меньший % годовых, и тем более не стала, бы задерживать возврат заемной суммы, так как с увеличением срока просрочки возврата заемных средств значительно увеличивается сумма подлежащих уплате процентов по договорам.

После заключения договоров займа она оказалась в зависимости от Космогорловой, которая, используя ее тяжелое имущественное положение и фактическую зависимость ее от нее, возложила на нее ряд дополнительных обременительных обязанностей по договорам, т.е. использовала сложное финансовое положение и жесткие условия договора займа, фактически навязав ей крайне невыгодные условия сделки. О невыгодности условий договоров свидетельствует тот факт, что перед заимодавцем гасились лишь проценты за пользование заемными денежными средствами, а не основные суммы долга, и фактически суммы, выплаченные ею и включенные в счет процентов составили с 2013 года, 1 461 000 руб. Сами проценты по указанным договорам фактически превышают суммы займов.

Кроме того, считает, что действиями Космогорловой ей причинен моральный вред, который выразился в ее бесконечных переживаниях по данному поводу, тревоги, которые проходилось переживать регулярно, ежемесячно и многократно. Оплаченные ею денежные средства она списывала только в счет процентов, тогда как сумма долга по договорам займа оставалась прежней. Фактически она своими действиями, выразившимися в оплате ей сумм, содержала ее ежемесячно, на сумму около <...> руб. Она же в свою очередь «искусственно» увеличивала задолженность.

Причиненный ей моральный вред она оценивает в размере 100 000 рублей и считает, что указанная сумма должна быть взыскана с ответчицы в ее пользу.

Просит:

Признать договоры займа № 5 от 02.02.2013 года, №6 от 03.04.2013 года, №6 от 07.06.2013 года в части условия об оплате ежемесячных процентов от суммы основного долга недействительными как кабальными.

Признать договоры займа № 5 от 02.02.2013 года, №6 от 03.04.2013 года, №6 от 07.06.2013 года исполненными на сумму выплаченных денежных средств в размере <...> рублей.

Взыскать с ответчика в ее пользу в счет компенсации морального вреда сумму в размере <...> рублей.

В судебном заседании Космогорлова Т.В. и ее представитель адвокат Фирсова Т.Н. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и возражали против удовлетворения иска Кириченко Е.Ф., суду пояснив, что они не оспаривают, что ответчица Кириченко Е.Ф. выплатила по договорам <...> рублей и в этом случае ответчица оплачивала только проценты по договорам займа. В письменных возражениях Космогорловой Т.В. относительно иска Кириченко Е.Ф. отражено, что в удовлетворении встречного искового заявления Кириченко Е.Ф. просит отказать по следующим основаниям.

Тот факт, что договоры пролонгировались неоднократно, опровергается предоставленными ею в суде договорами займа, а также расписками, подтверждающими передачу денег именно по каждому договору в отдельности. Если бы пролонгация осуществлялась в том порядке, как указывает истица, расписки бы должны были составлять на сумму увеличения долга, а не на сумму в полном объеме.

Истицей не предоставлено в суд доказательств кабальности заключенных договоров займа.

Истицей не подтверждено в суде наличие тяжелых жизненных обстоятельств, предусмотренных законодательством.

Согласно ст. 179 ГК Российской Федерации - стечение тяжелых обстоятельств вынуждает лицо действовать не вполне по своей воле, поскольку эти обстоятельства не всегда предоставляют ей возможность выбора. Тяжелая болезнь, банкротство, увольнение с работы и тому подобные причины заставляют быть менее разборчивым в выборе покупателей, продавцов, кредиторов и т.д. Вместе с тем само по себе стечение тяжелых обстоятельств не является основанием для признания сделки недействительной.

Вторым обязательным условием такой сделки является недобросовестное поведение другой стороны: зная о стечении тяжелых обстоятельств, она умышленно совершает сделку на крайне невыгодных для этой стороны условиях.

Она даже не могла предположить о тяжелом материальном положении истицы, так как у неё был свой бизнес, она владела на праве собственности дорогостоящими автомобилями и квартирами, что подтверждается выписками, предоставленными в суд.

Хотя в целом правила ст. 179 ГК Российской Федерации о кабальных сделках применимы к любым гражданско-правовым сделкам, их применение к сделкам предпринимательского характера очень выборочно. При желании элемент кабальности может быть обнаружен почти в любой сделке, направленной на получение прибыли в сфере предпринимательства.. Однако убытки, вызванные с экономическими просчетами, и несостоявшиеся надежды "получить прибыль" не могут покрываться за счет других участников оборота с помощью ссылок на кабальность сделок. Поэтому в качестве кабальных могут признаваться лишь такие сделки с участием предпринимателей, которые действительно совершены под влиянием обстоятельств, относящихся или, по крайней мере, близких к обстоятельствам непреодолимой силы. В данном случае таких обстоятельств не было.

Кроме того, истица неоднократно заключала договоры займа на протяжении двух лет и условия по оплате процентов были аналогичными, при этом данный факт её не смущал и она добровольно соглашалась на данные условия, подписывая договор.

В своем заявлении истица указывает, что я вынудила её заключить договор займа. Данный довод ничем не подтвержден и просто «смешон». Она «вынудила» истицу взять у нее <...> рублей. При сегодняшней экономической ситуации гораздо выгоднее мне было вложить данные денежные средства в свой бизнес и получать от этого прибыль. Но она, поддавшись на уговоры истицы, пошла ей на встречу, одолжив деньги на развитие её бизнеса, так как у них были очень близкие и доверительные отношения.

Согласно статье 181 ГК Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Заявление в суд истицей подано 18.04.2014 года.

К договорам от 02.02.2013 года и от 03.04.2013 года прошу применить данный срок.

Что касается договора от 07.06.2014 года, то так как истица настаивает, что договор изначально заключен 29.03.2011года и потом пролонгировался, к нему также применим данный срок исковой давности, который прошу применить.

Договор гражданско-правового характера является добровольной сделкой, заключенной на условиях, согласованных сторонами, если данные условия не противоречат действующему законодательству.

Так как условия заключенных договоров займа не противоречат. действующему законодательству, условия об определении размере процентов были определены добровольно сторонами, но не исполнены истицей, положения ст.395 ГК Российской Федерации в данном случае применению не подлежат.

Истицей не предоставлен расчет суммы, на которую она считает, исполнено обязательство по оплате займа.

На основании вышеизложенного просит в удовлетворении исковых требований Кириченко Е.Ф. отказать в полном объеме.

Кириченко Е.Ф. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежаще и своевременно.

Представители ответчика Ломшин А.Н., действующий на основании доверенности, и представитель ответчика адвокат Аркайкин А.Б. в судебном заседании просили удовлетворить исковые требования своего доверителя Кириченко Е.Ф., отказавшись от иска в части взыскания компенсации морального вреда.

Определением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 15.05.2014 года производство по иску Кириченко Е.Ф. к Космогорловой Т.В. о взыскании компенсации морального вреда прекращено ввиду отказа от иска.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, полагает необходимым исковые требования Космогорловой Т.В. удовлетворить в полном объеме, удовлетворив исковые требования Кириченко частично по нижеследующим основаниям.

В соответствии со ст. 807 ГК Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Требования ст. 808 ГК Российской Федерации предусматривают, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно статье 810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно материалам дела 02.02.2013 года истица Космогорлова Т.В. заключила с Кириченко Е.Ф. договор займа №5 на сумму <...> рублей на срок до 02.08.2013 года.

Передача денег ответчице подтверждается распиской от 14.02.2013 года, имеющейся в материалах дела.

Согласно пункту 1.3. договора займа Кириченко Е.Ф. обязана была оплачивать истице 2 числа каждого месяца проценты в размере 4 % в месяц от суммы займа, согласно расчету истицы в сумме <...> рублей. Основная сумма долга должна была быть возвращена полностью 02.08.2013 года.

03.04.2013 года был заключен ещё один договор займа №6 между истицей Космогорловой Т.В. и ответчицей Кириченко Е.Ф., на тех же условиях, но на сумму <...> рублей. Ежемесячная сумма процентов по нему согласно расчету истицы составила <...> рублей. Срок его действия также до 02.08.2013 года. Передача денежных средств истицей ответчице подтверждается распиской от 03.04.2013 года, имеющейся в материалах дела.

07.06.2013 года был заключен ещё один договор займа между истицей Космогорловой Т.В. и ответчицей Кириченко Е.Ф. на общую сумму <...> рублей.

Согласно пункту 1.1. договора займа сумма займа передавалась истицей ответчице частями 07.06.2013 года <...> рублей, 05.07.2013 года ещё <...> рублей. Передача денег также подтверждается распиской, имеющейся в материалах дела.

Согласно п.1.3. данного договора, проценты по данному договору выплачиваются в размере 5% от суммы займа до 5 числа каждого месяца. Так как договор был заключен 7 числа месяца, первый платеж по процентам, выплаченный ответчицей 05.07.2013 года согласно расчету истицы, составил сумму <...> рублей, т.е. за неполный месяц. С 05.08.2013 года общая сумма процентов по данному договору составила <...> рублей. Срок действия данного договора – до 05.01.2014 года.

02.08.2013 года срок действия первых двух договоров займа был продлен до 05.01.2014 года, далее до 23.02.2014 года и в последующем до 09 марта 2014 года. Действие договора от 07.06 2013 года в аналогичном порядке продлевалось сторонами до 05.01.2014 года, далее до 23.02.2014 года и в последующем до 09.03.2014 года.

Изложенное представителями ответчика в судебном заседании оспорено не было.

10.03.2014 года согласно материалам дела ответчице была вручена письменная претензия с требованиями о возврате суммы долга и оплате задолженности по процентам.

Из изложенного следует, что ответчица брала в долг по трем договорам займа:

по договору от 02.02.2013 года - <...> рублей;

по договору от 03.04.2013 года - <...> рублей;

по договору от 07.06.2013 года - <...> рублей.

Сумма займа по вышеуказанным договорам займа составляет <...> рублей, сумма займа в сроки, установленные договорами, не возвращена и суд постановляет решение об удовлетворении исковых требований Космогорловой Т.В. о взыскании указанной суммы с ответчицы Кириченко Е.Ф.

Исходя из вышеприведенных условий договоров займа, ответчик обязуется возвратить сумму долга с учетом процентов оговоренными вышеуказанными договорами.

Согласно исковым требованиям истица полагает необходимым взыскать с ответчицы проценты по договорам займа в сумме <...> рублей, согласно нижеследующего расчета.

Договор от 02.02.2013 года, сумма займа <...> рублей, 4% ежемесячно (<...> руб. в месяц)

начислено по 02.05.2014 года (оплата процентов по договору 2 числа каждого месяца):

за февраль2013 года:

<...> (так как не полный месяц) +

С 2 апреля 2013года по 2 мая 2014года : 14 месяцев * <...> рублей = <...> рублей.

Итого задолженность по процентам :

<...> – <...>(см.таблицу) = <...> рублей.

Договор от 03.04.2013 года, сумма займа <...> рублей, 4% ежемесячно (<...> руб. в месяц).

начислено по 02.05.2014 года (оплата процентов по договору 2 числа каждого месяца):

С 2 мая 2013 года по 2 мая 2014 года : 13 месяцев * <...> рублей = <...> рублей.

Итого задолженность по процентам :

<...> – <...> (см. таблицу) = <...> рублей.

Договор от 07.06.2013 года, сумма займа с 07.06.2013 года <...> рублей (проценты <...> в месяц, так как месяц не полный и оплата была 02.07.2013 года за июнь сумма процентов составила <...> рублей + Сумма займа с 05.07.2013года составила <...> рублей(5% ежемесячно- <...> руб. в месяц).

С 05 августа 2013 года по 05 мая 2014 года: 10 месяцев * <...> рублей = <...> рублей

Итого задолженность по процентам:

<...> – <...> (см. таблицу) = <...> рублей.

Представителями ответчика обоснованность представленного расчета в судебном заседании не оспорена, и суд постановляет решение об удовлетворении исковых требований истицы Космогорловой Т.В. в части взыскания процентов по договорам займа в сумме <...> рублей.

Довод представителей ответчика о применении в данном случае положений ст. 333 ГК Российской Федерации, по мнению суда, не могут повлечь принятие иного решения судом.

В соответствии с положениями ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В данном случае судом взыскиваются с ответчика проценты по договорам займа, а не неустойка и поэтому указанная норма закона в настоящем случае не применима.

Встречные исковые требования Кириченко Е.Ф о признании договора займа № 5 от 02.02.2013 года, №6 от 03.04.2013 года, №6 от 07.06.2013 года в части условия об оплате ежемесячных процентов от суммы основного долга недействительными как кабальными, по мнению суда, подлежат отклонению по нижеследующим основаниям.

Согласно ст.179 ГК Российской Федерации - стечение тяжелых обстоятельств вынуждает лицо действовать не вполне по своей воле, поскольку эти обстоятельства не всегда предоставляют ей возможность выбора. Тяжелая болезнь, банкротство, увольнение с работы и тому подобные причины заставляют быть менее разборчивым в выборе покупателей, продавцов, кредиторов и т.д. Вместе с тем само по себе стечение тяжелых обстоятельств не является основанием для признания сделки недействительной.

Для кабальной сделки характерными являются следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом, во-первых, на крайне невыгодных для него условиях, во-вторых, совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства. При наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть признана недействительной по мотиву ее кабальности; самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной по указанному мотиву.

Как видно из материалов дела, Кириченко Е.Ф. получила от Космогорловой Т.В. денежные средства, что подтверждается договорами займа и не оспаривалось сторонами.

В связи с изложенным, оснований полагать, что Кириченко Е.Ф. на момент совершения сделок находилась в тяжелой жизненной ситуации, чем воспользовался ответчик, склонив к совершению сделки, не имеется.

Указание в договоре размера процентов за пользование суммой займа в размере 4% и 5%, не является безусловным основанием для признания существенного условия о процентной ставки крайне невыгодным для заемщика. Кроме того, указанное обстоятельство не свидетельствует о злоупотреблении свободой договора со стороны Космогорловой Т.В.

В соответствии со статьей 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из установленных по делу обстоятельств применительно к требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения сторон, суд пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку истцом не представлено достоверных доказательств в подтверждение недействительности сделки по указанному им основанию.

В частности, в материалы дела не представлено бесспорных доказательств наличия в совокупности таких признаков кабальности сделки, как стечение тяжелых обстоятельств у Кириченко Е.Ф. явно невыгодные для нее условия совершения сделки; причинная связь между стечением у нее тяжелых обстоятельств и совершением ею сделки на крайне невыгодных для нее условиях; осведомленность займодавца о перечисленных обстоятельствах и использование их к своей выгоде.

Основываясь на изложенном, суд постановляет решение об отказе в удовлетворении иска Кириченко Е.Ф. о признании недействительными договоров в части условий оплаты процентов.

Исковые требования Кириченко Е.Ф. в части признания договора займа № 5 от 02.02.2013 года, №6 от 03.04.2013 года, №6 от 07.06.2013 года исполненными на сумму выплаченных денежных средств в размере <...> рублей, по мнению суда, подлежат удовлетворению, поскольку Космогорлова Т.В. в судебном заседании не оспаривала, что по указанным договорам займа она в качестве процентов за пользование займом указанную сумму получила и, основываясь на изложенном, суд постановляет решение об удовлетворении исковых требований Кириченко Е.Ф. в указанной их части.

В соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Основываясь на изложенном, с ответчика Кириченко Е.Ф. подлежит взысканию сумма уплаченной госпошлины в размере 5 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Космогорловой Т.В. удовлетворить.

Исковые требования Кириченко Е.Ф. удовлетворить частично.

Взыскать с Кириченко Е.Ф. в пользу Космогорловой Т.В. задолженность по договорам займа в общей сумме <...> рублей, в том числе:

по договору от 02.02.2013 года - <...> рублей;

по договору от 03.04.2013 года - <...> рублей;

по договору от 07.06.2013 года - <...> рублей.

Взыскать с Кириченко Е.Ф. в пользу Космогорловой Т.В. сумму задолженности по оплате процентов по договорам займа по 05.05.2014 года в сумме <...> рублей, в том числе :

по договору от 02.02.2013 года – <...> рублей;

по договору от 03.04.2013 года - <...> рублей;

по договору от 07.06.2013 года - <...> рублей.

Взыскать с Кириченко Е.Ф. в пользу Космогорловой Т.В. возврат госпошлины в сумме 5000 ( пять тысяч) рублей.

Признать договоы займа №5 от 02.02.2013 года, №6 от 03.04.2013 года, № 6 07.06.2013 года исполненными на сумму выплаченных денежных средств в размере <...> рублей.

В остальной части исковые требования Кириченко Е.Ф. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Мордовия через Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение одного месяца со дня его вынесения, в окончательном виде.

Председательствующий: В.П.Артемьев

Решение в окончательной форме вынесено 19 мая 2014 года.

Судья В.П.Артемьев

Справка

Согласно апелляционному определению Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 16.08.2014 г. решение Октябрьского районного суда г. Саранска от 15.05.2014г. в части удовлетворения исковых требований Кириченко Е.Ф. к Космогорловой Т.В. о признании договора займа № 5 от 02.02.2013г., договора займа № 6 от 03.04.2013г., договора займа № 6 от 07.06.2013г. исполненными на сумму выплаченных денежных средств в размере <...> рублей отменено, вынесено новое решение об отказе в удовлетворении данных исковых требований Кириченко Е.Ф. и Космогорловой Т.В.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.