Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-607/2019 (2-4922/2018;) ~ М-5020/2018 от 11.12.2018

РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть)

Именем Российской Федерации

20 марта 2019 г.                            г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Манукян А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-607/19 по иску Д. к ООО УО «Коммунальник» о возмещении вреда,

Руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Коммунальник»» в пользу Д. в возмещение вреда, причиненного имуществу, 202 021 рубль 33 копейки, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 75 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 1 500 рублей и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 5 220 рублей 21 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                В.Ю. Болочагин

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 марта 2019 г.                            г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Манукян А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-607/19 по иску Д. к ООО УО «Коммунальник» о возмещении вреда,

установил:

Д.. обратился в Ленинский районный суд г. Самары с иском к ООО УО «Коммунальник» о возмещении вреда. В обоснование иска указывает, что ему принадлежит на праве собственности <адрес> в г. Самаре. 3.10.2018 г. при подаче отопления произошла протечка воды с чердака в <адрес>, расположенную на 5 этаже, а потом протекла в его квартиру. Согласно заключению ООО «Регион» №р/18 стоимость восстановительного ремонта квартиры с учётом износа составляет 246 011 рублей. Просит взыскать указанную сумму в возмещение вреда, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 7 500 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте разбирательства дела извещён, отзыва на иск не представил.

Изучив материалы дела, заслушав истца, суд приходит к следующему.

Истцу и Д.. с ДД.ММ.ГГГГ на праве общей совместной собственности принадлежит квартира по адресу: <адрес> (л.д. 6).

Управление многоквартирным домом, в котором расположена квартира истца, осуществляет ответчик на основании соответствующего договора (л.д. 57-59), что им не оспаривается.

Согласно акту от 8.10.2018 г. (л.д. 8), составленному ответчиком и истцом, в квартире истца произошло пролитие. Зафиксированы повреждения потолка и стен коридора, стен и пола в комнате площадью 14 м2, потолка и стен в комнате площадью 20 м2, потолка и стен на кухне. Причина пролития в акте не отражена, однако указано, что вода протекла из чердачного помещения. Данное обстоятельство не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела.

Согласно пп.1 п.1 ст.36 ЖК РФ помещения в доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в доме оборудование (технические подвалы) входят в состав общего имущества многоквартирного дома.

За вред, причинённый ненадлежащим содержанием общего имущества многоквартирного дома, отвечает организация, осуществляющая управление многоквартирным домом.

Для оценки размера причинённого вреда истец обратился в ООО «Регион». Согласно заключению названной организации от 30.10.2018 г. №81-03р/18 (л.д. 14-45), стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 246 011 рублей.

В связи с оспариванием ответчиком результатов представленной истицей оценки для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры судом была назначена экспертиза, производство которой поручено ООО «ЭкспертОценка».

Судом было получено заключение экспертизы от 6.03.2019 г. №19/С-29 (л.д. 70-108), согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 202 021 рубль 33 копейки.

У суда не имеется оснований не доверять заключению экспертизы, поскольку изложенные в нем суждения эксперта суждения логичны, непротиворечивы, выводы мотивированны, квалификация эксперта подтверждения документально, сведений о его заинтересованности в исходе дела не имеется. Стороны возражений против выводов судебной экспертизы не заявили.

Правовой режим общей совместной собственности предполагает, что каждый из её участников вправе действовать от имени всех собственников.

Таким образом, следует признать за истцом право на возмещение вреда в размере, определённом заключением судебной экспертизы, что составляет 202 021 рубль 33 копейки. По смыслу п.13 постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», размер восстановительных расходов надлежит определять без учёта износа.

Требование истца о возмещении расходов на оплату экспертно-оценочных услуг ООО «Регион» по договору возмездного оказания услуг от 16.10.2018 г. №81-03р/2018 (л.д. 9-12) не может быть удовлетворено судом, поскольку платёжных документов, подтверждающих оплату услуг, истец не представил.

Истица находится с ответчиком в договорных отношениях, связанных с оказанием последним услуг по управлению многоквартирным домом. На эти отношения распространяется законодательство о защите прав потребителей.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. До дня принятия решения по делу ответчик имел возможность рассмотреть и удовлетворить требования Д.. в добровольном порядке, однако этого не сделал, в связи с чем штраф, предусмотренный ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежит взысканию. Вместе с тем, суд находит возможным с учётом заявления ответчика в целях недопущения неосновательного обогащения истца за счёт причинителя вреда применить положения ст.333 ГК РФ и определяет размер штрафа в 75 000 рублей.

Расходы истца на оплату услуг представителя, подтверждённые квитанцией от 3.11.2018 г. серии КЗ №001410 (л.д. 49), суд, с учётом положений ст.100 ГПК РФ, полагает подлежащими возмещению в размере 1 500 рублей, принимая во внимание, что в разбирательстве дела представитель истца участия не принимал, юридическая помощь свелась к подготовке искового заявления невысокой сложности.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Коммунальник»» в пользу Д. в возмещение вреда, причиненного имуществу, 202 021 рубль 33 копейки, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 75 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 1 500 рублей и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 5 220 рублей 21 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 25.03.2019 г.

Судья                (подпись)            В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья

Секретарь