Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1/2020 (2-3977/2019;) ~ М-3979/2019 от 07.10.2019

                                                                     Дело № 2-1/2020

УИД 73 RS 0004-01-2019-005500-40

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 января 2020 года                                                          город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи                    Николаевой Н.Д.,

при секретаре                                                Галиуллиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску    Марахонина Михаила Евгеньевича к Гомолицкой Валентине Ильиничне о взыскании долга по договорам займа в порядке наследования,

У С Т А Н О В И Л:

            Марахонин М.Е. обратился в суд с уточненным иском к Гомолицкой В.И. о взыскании долга по договорам займа в порядке наследования.

            В обоснование иска указал, что 23 января 2016 года между истцом и сыном ответчика – ФИО3 заключен договор займа на сумму 10 250 долларов США. В соответствии с распиской заемщик обязался возвратить заимодавцу сумму займа в рублях по курсу доллара США ЦБ РФ на день возврата в срок до 10 октября 2018 года.

            В установленный срок долг заемщиком не возвращен.

            27.11.2012 между ФИО3 и Яковлевым А.С. был заключен договор займа, оформленной собственноручной распиской ФИО3, по условиям которого ФИО3 получил от Яковлева А.С. сумму займа в размере 474 000 руб. со сроком возврата до 27.11.2017, под 33,5% годовых. Долг не возращен.

            20.10.2016 между Яковлевым А.С. и Марахониным М.Е. заключен договор уступки права требования (цессии) № 1А, согласно которому права требования по данному договору перешли к Марахонину М.Е.

ФИО3 умер. Наследником ФИО3 является Гомолицкая В.И.

            14.05.2018 нотариусом нотариального округа города Ульяновска Гомолицкой В.И. выдано свидетельство о праве на наследство по закону.

            Просил взыскать с Гомолицкой В.И. задолженность по договору займа от 23.01.2016 в размере 10 250 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, проценты за пользование займом от 23.01.2016 в размере 489,96 долларов США в рублевом эквиваленте на день исполнения решения суда, проценты за пользование займом от 23.01.2016, начиная с 05.10.2019 по день фактического исполнения обязательства; взыскать с Гомолицкой В.И. в пользу Марахонина М.Е. задолженность по договору займа от 27.11.2017 в размере 474 000 руб., проценты за пользование займом за период с 27.11.2012 по 27.11.2017 в размере 782 487,57 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с 27.11.2012 по 05.06.2019 в размере 272 589,96 руб., проценты за пользование денежными средствами по договору займа от 27.11.2012, начиная с 05 октября 2019 года по день фактического исполнения обязательства в размере 474 000 руб., исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, судебные расходы на оплату госпошлины.

            В ходе судебного разбирательства представитель истца исковые требования уточнил, просил взыскать с Гомолицкой В.И. задолженность по договорам займа от 23.01.2016 и от 27.11.2012 в общей сумме 1 000 000 руб., судебные расходы на оплату госпошлины.

          Истец Марахонин М.Е. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного слушания надлежащим образом.

Представитель истца Османов О.И. в судебном заседании поддержал исковые требования по доводам, изложенным в иске, настаивал на том, что 23.01.2016 между истцом и ФИО3 было заключено два самостоятельных договора займа. В заявлении об уточнении иска указал, что уточняет требования в связи с определением стоимости наследственного имущества, указав о согласии с позицией представителя ответчика о том, что фактически транспортное средство, как наследственное имущество, ответчиком не принято. В ходе судебного заседания указал, что сумму уточнённых исковых требований определил в размере займа и процентов в пределах стоимости наследственного имущества

Ответчик Гомолицкая В.И. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного слушания надлежащим образом.

Представитель ответчика Чигрин В.В. в судебном заседании иск не признал, пояснив, что ставит под сомнение заключение договоров займа, кроме того, полагает, что стоимости наследственного имущество не достаточно для погашения долга, так как у Гомолицкой В.И. имеется ряд других долговых обязательств, исполняемых ею, как наследником ФИО3 Относительно заключения договора займа с Яковлевым А.С. 27.11.2012 пояснил, что поскольку сама расписка не была написана ФИО3, невозможно полагать, что им согласованы условия договора, кроме того, полагал, что ФИО3 мог быть подписан чистый лист, а уже туда позднее был внесен сам текст расписки. Относительно требований по данному договору просил применить последствия пропуска истцом срока исковой давности о взыскании процентов. Договор займа от 23.01.2016, представленный в материалы данного гражданского дела полагал вторым экземпляром договора, по которому с ответчика уже были взысканы денежные средства в пользу Марахонина М.Е. Кроме того, денежные средства по данной расписке фактически не передавались, так как таковые у Марахонина М.Е. отсутствовали. У ФИО3 и Марахонина М.Е. были неприязненные отношения, если расписка и была написана ФИО3, то только под давлением истца, что подтверждено выводами проведенной по делу судебной экспертизы, сделавшей выводы о подписании договора в необычных условиях. Кроме того, при разрешении предыдущего спора по иску Марахонина М.Е., он не заявлял о наличии другого долга. Относительно объема наследственного имущества указал, что автомобиль Джип отсутствовал у ФИО3 на день его смерти, наследником не принимался. Полагает также необходимым исключить из состава наследственного имущества имущество, принадлежащее юридическому лицу, в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо Яковлев А.С. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного слушания надлежащим образом.

     С учетом изложенного, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав представителей истца и ответчика, эксперта, изучив и оценив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, 27 ноября 2012 года между Яковлевым А.С. (займодавец) и ФИО3 (заемщик) заключен договор займа, что подтверждено распиской в получении суммы займа, подписанной ФИО3 (факт подтверждён судебной экспертизой, заключение эксперта ФБУ Ульяновская лаборатория судебной экспертизы № 1380/02-2 от 27.12.2019, согласно выводам которой рукописная запись «ФИО3 27.11.2012» и подпись от имени ФИО3 выполнены самим ФИО3).

При этом, не нашли своего подтверждения доводы стороны ответчика, что ФИО3 данного договора не заключал, а поставил подпись на чистом листе, тогда как в дальнейшем на данный лист был внесен текст расписки, так как согласно выводам заключения эксперта ФБУ Ульяновская лаборатория судебной экспертизы № 1381/02-2 от 10.12.2019 установить очерёдность (последовательность) выполнения рукописного текста расписки от 27.11.2012, поступившей на экспертизу, и расположенной в ней подписи от имени ФИО3 относительно друг друга не представляется возможным.

Учитывая, что подпись в расписке о получении денежных средств и дата внесены в текст расписки самим ФИО3 суд полагают заключенным договор займа от 27.11.2012 между ФИО3 и Яковлевым А.С., поскольку своей подписью в расписке заёмщик подтвердил факт ее составления, согласовав условия договора, при этом, правового значения факт написания самого текста расписки иным лицом не имеет, так как текст договора мог быть составлен и с использованием компьютерной техники, при этом, факт заключения договора подтверждается ни чем иным, как подписью лиц, его заключившим.

По условиям договора займа ФИО3 переданы в займ денежные средства в сумме 474 000 руб. под 33,5 % годовых.

Заемщик обязался возвратить займодавцу сумму займа до 27.11.2017 года, при этом, условиями договора определено, что проценты по данному займу будут выплачиваться ежемесячно в размере 16 358 руб. до 25 числа каждого месяца.

Обязательства по договору ФИО3 исполнены не были.

20.10.2016 между Яковлевым А.С. и Марахониным М.Е. заключен договор уступки права требования (договор цессии) № 1А, по условиям которого права требования по договору займа от 27.11.2012 года, заключенному с ФИО3 в полном объеме были переданы Марахонину М.Е.

Факт передачи прав требования подтвержден актом приема-передачи документов от 21.10.2016 и распиской об оплате денежных средств по договору цессии.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Поскольку права требования по договору займа от 27.11.2012 в полном объеме перешли к Марахонину М.Е., его требования о взыскании задолженности по договору займа являются законными.

Кроме того, судом установлено, что 26 января 2016 года между Марахониным М.Е. (займодавец) и ФИО3 (заемщик) заключен договор займа, что подтверждено распиской в получении суммы займа, составленной и подписанной ФИО3 (факт подтверждён судебной экспертизой, заключение эксперта ФБУ Ульяновская лаборатория судебной экспертизы № 1380/02-2 от 27.12.2019, согласно выводам которой, рукописный текст расписки и подпись от имени ФИО3 выполнены самим ФИО3).

При этом, суд полагает необоснованными доводы стороны ответчика о том, что данный экземпляр расписки был написан под давлением Марахонина М.Е., на что указывает выполнение расписки в необычных условиях, под влиянием «сбивающих» факторов, так как они не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Так, доказательств того, что ФИО3 написал текст данной расписки под влиянием угроз, давления со стороны Марахонина М.Е. стороной ответчика суду не представлено, в правоохранительные органы с жалобами на неправомерные действия Марахонина М.Е. ФИО3 не обращался, а выполнение рукописных записей в расписке с признаками, свидетельствующими о выполнении их в каких-то необычных условиях, т.е. под влиянием «сбивающих» факторов, исходя из анализа комплекса диагностических признаков согласно экспертному заключению, носят постоянный характер, наличествуют и в рукописных записях в расписке от 27.11.2012.

Не заслуживают внимания и доводы представителя ответчика о том, что представленная суду расписка является вторым экземпляром договора займа от 23.01.2016, заключенного между Марахониным М.Е. и ФИО3, по которому решением Заволжского районного суда г. Ульяновска от 08.04.2019 с ответчика уже взыскана сумма долга. Так, из анализа текстов данных расписок, одна из которых приобщена к материалам гражданского дела № 2-863/2019, усматривается, что они имеют различия в том, что в расписке от 23.01.2016, находящейся в материалах гражданского дела № 2-863/2019, имеется отметка о том, что расписка составлена в присутствии свидетеля ФИО8, тогда как расписка по настоящему спору такой отметки не содержит. При этом, обе расписки представлены суду в оригинале, не содержат данных о том, что составлены в двух экземплярах, обе представлены стороной займодавца, тогда как при составлении второго экземпляра расписки один из них должен храниться у заёмщика.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что расписка от 23.01.2016, о взыскании задолженности по которой заявлено в настоящем споре, является самостоятельным договором займа, заключенным между Марахониным М.Е. и ФИО3

По условиям данного договора займа ФИО3 переданы денежные средства в сумме 10 250 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу доллара США ЦБ РФ на день заключения договора займа.

Заемщик обязался возвратить займодавцу сумму займа в рублях по курсу доллара США ЦБ РФ на день возврата суммы займа в срок до 10 октября 2018 года.

С учетом изложенного, доводы стороны ответчика о том, что договор займа является безденежным, не могут быть приняты судом, как основание к отказу в удовлетворении заявленного иска.

В своих доводах представитель ответчика ссылается на наличие у Марахонина М.Е. долговых обязательств и как следствие его неплатежеспособность. Вместе с тем, данные обстоятельства не могут свидетельствовать о безденежности расписки.

Более того, стороной ответчика суду не представлено никаких доказательств, что при жизни ФИО3 каким-либо образом оспорил выданную им 23.01.2016 расписку, либо обращался в правоохранительные, судебные органы в связи с написанием данной расписки.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно пункту 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено свидетельством о смерти II-ЕТ №892231 от 25.01.2017.

П. 1 ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Между тем, обязательство заемщика, возникающее из договора займа, носит имущественный характер, не обусловлено личностью заемщика и не требует его личного участия.

Поэтому такое обязательство смертью должника на основании пункта 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации не прекращается, а входит в состав наследства (статья 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации) и переходит к его наследникам в порядке универсального правопреемства.

На основании ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе, имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается указанным Кодексом или другими законами.

По ст. 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании, имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, т.е. в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Статьей 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам.

До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества).

Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

В пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" указано, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

На основании разъяснений, данных в пунктах 60, 61 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

В судебном заседании установлено, что наследником первой очереди, принявшим наследство после смерти ФИО3, является мать Гомолицкая В.И., что подтверждено материалами наследственного дела 94/2017, которой было выдано свидетельство о праве на наследство 14.05.2018 года.

Исходя из условий договора от 27.11.2012 сумма основного долга по договору составляет 474 000 руб., на которую также подлежат начислению проценты, исходя из ставки 33,5 % годовых, что за каждый год пользования займом по 27.11.2017 составляет 158 790 руб. х 7 (лет) = 793 950 руб.

По буквальному толкованию условий договора займа от 23.01.2016 стороны определили, что подлежащая возврату сумма основного долга в рублях составляет 10.250 долларов США на день возврата суммы займа в срок до 10.10.2018.

По сведениям, размещенным на сайте ЦБ РФ курс доллара США к рублю РФ по состоянию на 17 января 2020 года (день принятия решения) составляет 61,5694 руб.

Исходя из расчета по курсу от 17.01.2020, сумма основного долга, подлежащего взысканию с истца в пользу ответчика по данному договору, составляет 631 086 руб. 35 коп.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (статьи 810, 819 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что в состав наследственного имущества, на которое выдано ответчику свидетельство о праве на наследство по закону, входит 80/1000 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 20 375 кв.м. с кадастровым номером №73:24:021101:58, находящийся по адресу: <адрес>, 1 <адрес>; 1/2 доли в праве общей долевой собственности на ангар, находящийся по адресу: <адрес>.

Кроме того, по решению Заволжского районного суда г.Ульяновска от 20 августа 2018 года по иску Гомолицкой В.И. к Гомолицкой О.С. за Гомолицкой В.И. признано право общей долевой собственности на 54/1000 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 20 375 кв.м. с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес>, 1 <адрес>; и на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на ангар, находящийся по адресу: <адрес>.

    Кроме того судом установлено, что за ФИО3 зарегистрировано транспортное средство: автомобиль Джип Вранглер 4,0, государственный регистрационный знак №, 1990 года выпуска.

ФИО3 являлся единственным учредителем на 17.01.2017 следующих организаций: ООО «Перун» ИНН 7328048292 (дата прекращения деятельности 06.05.2019), ООО «Соломон» ИНН 7328048292 (дата прекращения деятельности 03.08.2017), ООО «ПКФ «Атон» ИНН 7328501096 (дата прекращения деятельности: 17.08.2017).

           Юридическим лицам на праве собственности принадлежат следующие объекты: объект незавершенного строительства (кадастровый №), площадью 288 кв.м, расположенный по адресу <адрес> <адрес> - ООО «Перун» ИНН 7328048292; сооружение, расположенное по адресу: <адрес> (кадастровый №), площадью 253,2 кв.м. -принадлежит ООО «ПКФ «Атон», ИНН 7328501096.

           При этом, суд полагает, что данное имущество также должно быть включено в наследственную массу, поскольку принадлежит юридическим лицам, единственным учредителем которых являлся ФИО3, и на дату смерти наследодателя юридические лица не прекратили свою деятельность, кроме того, объекты состоят на учете, что подтверждается представленными суду Управлением Росреестра Выписками из ЕГРПН.

С целью оценки рыночной стоимости наследственного имущества по состоянию на день смерти наследодателя судом было назначено проведение экспертизы.

    Так согласно выводам экспертного заключения № 1007С/2019 от 27.11.2019 года, подготовленного экспертом ООО «Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы» рыночная стоимость ангара, расположенного по адресу: <адрес> (кадастровый №) по состоянию на 17.01.2017 года составляет 1 543 400 руб.; рыночная стоимость земельного участка (кадастровый №), расположенного по адресу: <адрес>, 1-ый <адрес> по состоянию на 17.01.2017 составляет 8 085 000 руб.; рыночная стоимость автомобиля Джип Вранглер № VIN №, 1990 года выпуска, на 17.01.2017 составляет 219 000 руб.; рыночная стоимость объекта незавершенного строительства (кадастровый №), площадью 288 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>» по состоянию на 17.01.2017 составляет 0,00 руб.; рыночная стоимость сооружения, расположенного по адресу: <адрес>, 9-ый <адрес> (кадастровый №), площадью 253,2 кв.м. (принадлежит ООО «Атон», ИНН 7328501095) по состоянию на 17.01.2017 года составляет 490 500 руб.

         Вместе с тем, учитывая, что автомобиль Джип Вранглер № VIN №, 1990 года выпуска на осмотр эксперту не представлен, поскольку место его нахождения неизвестно, стоимость автомобиля определена экспертом на основе анализа цен предложения и спроса на аналогичные транспортные средства путем определения средней цены предложения на автомобили, аналогичные оцениваемому, расчет стоимости исследуемого автомобиля проведен на условии, что автомобиль не поврежден, допущен к эксплуатации, кроме того, с учетом сведений с камер отслеживания передвижения транспортного средства, где, идентифицируя спорное транспортное средство, используются данные с автомобиля иного государственного регистрационного знака (отличные от исходного буквы в номере, цвет автомобиля, модель), суд приходит к выводу, что имеющимися доказательствами не подтверждено, что автомобиль, зарегистрированный за ФИО3, фактически существует и достоверно определена его стоимость, что данное имущество перешло в собственность наследника, исключает стоимость данного транспортного средства из объема наследственного имущества.

Исходя из того, что на праве собственности Гомолицкой В.И. принадлежит 134/1000 земельного участка, суд определяет его стоимость, пропорционально ее доле в размере 1 083 390 руб. (8 085 000 /1000 х 134).

Общая стоимость имущества, перешедшего по наследству Гомолицкой В.И. составит: 3 117 290 руб.

Учитывая, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе, имущественные права и обязанности, в состав наследства, принятого Гомолицкой В.И. также надлежит включить имущественное право умершего ФИО3 о взыскании с ФИО10 задолженности в сумме 413 940 руб., взысканной на основании решения Дрожжановского районного суда Республики Татарстан по делу 2-191/2016. Исполнительное производство о взыскании указанной суммы было окончено Дрожжановский РОСП в 2019 году без исполнения, вместе с тем, срок предъявления данного исполнительного документа к исполнению не истек.

Кроме того, в состав наследства подлежат включению имущественные права в размере 1 107 244,82 руб. – денежная сумма, взысканная Гомолицкой В.И., как наследницей ФИО3, с Марахонина М.Е. на основании решения Заволжского районного суда г. Ульяновска от 26 апреля 2019 года по гражданскому делу по иску Гомолицкой В.И. к Марахонину М.Е. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими средствами, судебных расходов, а также денежная сумма в размере 1 200 000 руб., взысканная Гомолицкой В.И. с Гомолицкой О.С. в качестве неосновательного обогащения за продажу имущества, исключившего приобретение данного имущества в порядке наследования, на основании решения Заволжского районного суда г. Ульяновска от 26 марта 2019 года по иску Гомолицкой В.И. к Гомолицкой О.С. о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов.

Таким образом, общая сумма наследственного имущества и перешедших к наследнику имущественных прав составит 5 838 474 руб. 82 коп. (3 117 290 руб. + 413 940 руб. + 1 107 244,82 руб. + 1 200 000 руб.).

    По данным ОСП №2 по Заволжскому району г. Ульяновска в производстве судебных приставов имеются следующие исполнительные производства, где должником является ФИО3 и его правопреемник Гомолицкая В.И., связанные с принятием Гомолицкой В.И. наследства после смерти ФИО3, за исключением исполнительных производство взыскании судебных расходов:

- 2725/17/73048-ИП в отношении должника Гомолицкой В.И. в пользу взыскателя ФИО11 – решение Заволжского районного суда г. Ульяновска по делу 2-4822/2016 от 16.11.2016, определение о процессуальном правопреемстве и замене должника на Гомолицкую В.И. от 05.07.2018 года, сумма 411 674,30 руб.;

- 56274/18/73048-ИП в отношении должника Гомолицкой В.И. в пользу взыскателя АО «АВТОВАЗБАНК» - апелляционное определение Ульяновского областного суда по делу 2-2906/2017 от 13.03.2018, сумма без учета госпошлины 77 325,52 руб.;

- 108161/19/73048-ИП в отношении должника Гомолицкой В.И. в пользу взыскателя ФИО11 – решение Заволжского районного суда г. Ульяновска по делу 2-1150/2019 от 16.04.2019, сумма (взысканная с наследника, за исключением ответственности Гомолицкой В.И. за неисполнение обязательства) 156 192,27 руб.;

- 121956/19/73048-ИП в отношении должника Гомолицкой В.И. в пользу взыскателя ФИО11 – определение Заволжского районного суда г. Ульяновска об индексации по делу 2-4822/2016 от 27.08.2019, сумма 40 079,10 руб.;

- 138232/19/73048-ИП в отношении должника Гомолицкой В.И. в пользу взыскателя ФИО12 – апелляционное определение Ульяновского областного суда от 01.10.2019 по делу 2-2627/2018, сумма 250 000 руб.;

- 2853/17/73048-ИП в отношении должника Гомолицкой В.И. в пользу взыскателя АО «Банк Русский Стандарт» – решение Заволжского районного суда г. Ульяновска по делу 2-4481/2016 от 20.09.2016, определение о процессуальном правопреемстве и замене должника на Гомолицкую В.И. от 31.08.2018 года, сумма 614 813,17 руб.

           Кроме того, судом установлено, что решением Заволжского районного суда г. Ульяновска от 09.04.2019 года с Гомолицкой В.И., как наследника ФИО3, в пользу Марахонина М.Е. взыскана сумма долга в размере 858 649,81 руб., апелляционным определением Ульяновского областного суда от 26.11.2019 года по делу 2-2592/2019 с Гомолицкой В.И. в пользу Марахонина М.Е. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 683 224 руб. 19 коп.

           Также установлено, что подтверждается расписками, а также выводами решения Заволжского районного суда г. Ульяновска от 17.01.2018 года по заявлению Гомолицкой В.И. об установлении факта принятия наследства, во исполнение долговых обязательств ФИО3 Гомолицкая В.И. добровольно передала кредиторам умершего ФИО13 85 000 руб., ФИО14 474 000 руб.

           Таким образом, общая сумма долговых обязательств ФИО3, по которым ответственность принята его наследником Гомолицкой В.И. составила: 3 650 958 руб. 36 коп.

    Следовательно, доводы стороны представителя ответчика о том, что возможно превышение суммы долгов над стоимостью наследственного имущества, в судебном заседании не нашли своего подтверждения.

         С учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

С учетом изложенного, установив, что ответчиком Гомолицкой В.И., после смерти ФИО3, принято наследство, стоимость которого превышает сумму долга наследодателя перед истцом, которую с учетом уточнения иска заявляет ко взысканию истец в размере 1 000 000 руб., суд приходит к выводу о законности и обоснованности исковых требований.

При этом, суд полагает нецелесообразным приводить в решении расчет процентов за пользование заемными денежными средствами, так как сумма основного долга по договорам займа превышает сумму заявленных требований в размере 1 000 000 руб., так как составляет 1 105 086,35 руб. (474 000 руб. + 631 086,35 руб.)

При этом, доводы стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для взыскания процентов за пользование заемными денежными средствами по договорам за период, предшествующих трехлетнему сроку до обращения с иском в суд, т.е. до 07.10.2016, заслуживают внимания, однако, с учетом размера удовлетворенных исковых требований, составляющих сумму основного долга, правового значения для разрешения настоящего спора не имеют.

        В соответствии со ст.ст. 98, 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Таким образом, с ответчика Гомолицкой В.И. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13 200 руб.

Кроме того, при разрешении спора по существу, суд разрешает ходатайства ООО «Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы» и ФБУ Ульяновская лаборатория судебной экспертизы о взыскании расходов по оплате экспертиз.

Поскольку проведение экспертиз относительно оценки стоимости наследственного имущества и почерковедческой экспертизы явилось необходимым для правильного и объективного разрешения спора по существу и разрешения вопроса о возможности удовлетворения иска Марахонина М.Е., его исковые требования удовлетворены в полном объеме, суд полагает необходимым судебные расходы по оплате судебных экспертиз в общей сумме 99 580 руб. взыскать в пользу экспертных учреждений с ответчика Гомолицкой В.И.

С учетом изложенного, и руководствуясь ст.ст.309, 363, 809, 810, 811, 1175 ГК РФ, 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 27 ░░░░░░ 2012 ░░░░ ░ ░░ 23 ░░░░░░ 2016 ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░3, ░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░░░░ 1 000 000 ░░░., ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 13 200 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 54 780 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 44 800 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                             ░.░. ░░░░░░░░░