Решение по делу № 22-679/2020 от 03.03.2020

Дело № 22-679/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 3 июня 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Евстратьевой О.В.,

судей Кондрашовой Л.В., Лебедева А.В.,

при секретаре Буйко А.А.,

с участием:

старшего прокурора Управления прокуратуры Ленинградской области Дубова А.Б.,

осужденного Коптева А.В.,

защитника адвоката Мацкевича А.В., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи 3 июня 2020 года апелляционные жалобы адвоката Бурхановой Ю.М., действующей в защиту интересов осужденного Коптева А.В., и осужденного Коптева А.В. на приговор Приозерского городского суда Ленинградской области от 17 января 2020 года, которым

Коптев Антон Валерьевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, ранее судимый:

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> городским судом Ленинградской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы; ДД.ММ.ГГГГ освобожден из мест лишения свободы по отбытии срока,

осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 3 июля 2019 года по день вступления приговора в законную силу.

Приговором также решен вопрос о мере пресечения в отношении осужденного, процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств по уголовному делу.

Заслушав доклад судьи Евстратьевой О.В., выслушав объяснения осужденного Коптева А.В., его защитника адвоката Мацкевича А.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Дубова А.Б., просившего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором суда установлена вина Коптева А.В. в совершении разбоя, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшего ФИО3 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный Коптев А.В. виновным себя не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Бурханова Ю.М. ставит вопрос об отмене приговора, как не соответствующего фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, цитируя показания Коптева А.В. в ходе судебного следствия и отмечая, что он свои показания, данные им в ходе предварительного следствия не подтвердил, полагает, что показания потерпевшего ФИО3 и свидетеля ФИО1 следует оценивать критически, поскольку в момент инкриминируемого Коптеву А.В. преступления, они находились в состоянии алкогольного опьянения, в силу чего не могли объективно оценивать ситуацию и хорошо помнить события, а свидетель ФИО2 показала, что происходящего не видела.

Обращает внимание, что воспроизведенные видеофайлы не отображают все действия Коптева А.В. на веранде кафе, поскольку они не попали в кадр камеры наблюдения, при этом, мужчина, который находился с потерпевшим ФИО3, не установлен и не допрошен.

По мнению автора жалобы, в данном уголовном деле отсутствуют доказательства, подтверждающие вину Коптева А.В.

Просит приговор суда отменить, вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе осужденный Коптев А.В. ставит вопрос об отмене приговора.

В обоснование доводов указывает, что суд не в полном объеме рассмотрел уголовное дело и не учел обстоятельства, смягчающие его вину.

Считает, что потерпевший ФИО3 давал показания по указанию следователя, поскольку на записи с камер видеонаблюдения видно, что он (Коптев) убегал, а в последствии вернулся и ушел домой вместе с ФИО1, что подтверждается показаниями, данными им ранее, при этом показания о том, что он якобы ударил потерпевшего ФИО3 ножом, были даны под давлением следователя.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Бурхановой Ю.М. государственный обвинитель Никифорова А.А. просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, приговор суда оставить без изменения, как законный, обоснованный и справедливый.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Коптев А.В. и его защитник адвокат Мацкевич А.В. поддержали доводы апелляционных жалоб.

Прокурор Дубов А.Б. возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просил приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционных жалоб, а также возражения государственного обвинителя, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены приговора в виду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, допущенных нарушениях уголовного закона, неустранимых в суде апелляционной инстанции..

В соответствии с положениями 389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.

Согласно ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалоб, и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Исходя из положений п. 4 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, ч.1 ст. 389.22 УПК РФ, в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд может принять решение об отмене приговора суда первой инстанции с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию или судебного разбирательства, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

Органами предварительного следствия Коптеву А.В. было предъявлено обвинение в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, и с угрозой применения такого насилия, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, т.е. по ч. 2 ст. 162 УК РФ.

Согласно предъявленного обвинения и обвинительного заключения, Коптев А.В. в период с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на <данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, выступил с неустановленным в ходе следствия лицом (уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство) в предварительный преступный сговор, направленный     на хищение имущества, принадлежащего ФИО3, путем разбойного нападения.

С целью реализации преступного умысла, направленного на завладение чужим имуществом и обращение его в свою пользу путем разбойного нападения, из корыстных побуждений, в указанный период времени, находясь <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, Коптев А.В., действуя совместно и согласованно с неустановленным в ходе следствия лицом (уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство), группой лиц по предварительному сговор, заведомо осознавая, что его действия носят открытый и противоправный характер, предвидя наступление общественно опасных последствий и желая их наступления, напал на ФИО3, ударив последнего кулаком по голове, отчего ФИО3 упал на пол веранды кафе. При этом, Коптев А.В., действуя совместно и согласованно с неустановленным в ходе следствия лицом, выдвинул ФИО3 требование о передаче денежных средств. После того, как ФИО3 сообщил им, что денежные средства у него отсутствуют, Коптев А.В. совместно с неустановленным в ходе следствия лицом, действуя группой лиц по предварительному сговору, реализуя свой преступный умысел, направленный на завладение чужим имуществом, стал обыскивать карманы одежды и рюкзак потерпевшего, и, не обнаружив денежных средств, продолжая выдвигать требование об их передаче, с целью устрашения и подавления воли потерпевшего, а также его возможности скрыться, совместно с неустановленным в ходе следствия лицом, умышленно нанес последнему множественные удары и ногами по голове и телу, высказывая при этом угрозы убийством и физической расправой, в случае отказа передать им денежные средства, и размахивая при этом перед потерпевшим складным ножом. Тем самым, Коптев А.В., действуя совместно и согласованно с неустановленным в ходе следствия лицом, выразил угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья, которые ФИО3 в сложившейся обстановке, учитывая численное превосходство нападавших и их агрессивное состояние, воспринимал реально и опасался их осуществления. &#<данные изъяты>

Учитывая сложившуюся обстановку, ФИО3, опасаясь за свою жизнь и здоровье, а также дальнейшее применения в отношении него насилия, опасного для жизни и здоровья, достал из кармана принадлежащий ему мобильный телефон <данные изъяты>, IMEI 2:№ стоимостью 4 900 рублей, в силиконовом чехле, с защитным стеклом, в котором находилась сим-карта «TELE2» и карта памяти на 16 Gb, материальной ценности не представляющими, которые Коптев А.В., действуя группой лиц по предварительному сговору с неустановленным в ходе следствия лицом, из корыстных побуждения, открыто похитил, вырвав из рук потерпевшего.

Подавив своими действиями волю ФИО3 к сопротивлению, Коптев А.В., действуя совместно и согласованно с неустановленным в ходе следствия лицом, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, осуществляя свои преступные намерения, направленные на завладение чужим имуществом и обращение его в свою пользу, открыто похитил принадлежащий ФИО3 рюкзак стоимостью 500 рублей, в котором находились спиннинг «OKUMA» с катушкой «XS 440B», леской и крючком, общей стоимостью 1740 рублей, блесна «BLUE FOX 4» стоимостью 350 рублей, воблер стоимостью 750 рублей, машинка для стрижки волос в коробке, в наборе с четырьмя насадками, кисточкой, маслом и зарядным устройством, общей стоимостью 690 рублей, Bluetooth-колонка стоимостью 600 рублей, бритвенные станки в количестве 5 штук, с двумя лезвиями, в полиэтиленовой упаковке, общей стоимостью 99 рублей, три пары носок общей стоимостью 100 рублей, футболка, шорты, сланцы, спрей для ног «Тимуров», пластмассовая кружка, чайная ложка, многофункциональный складной нож из металла серого цвета, наушники «JBL» и зарядное устройство для мобильного телефона, материальной ценности не представляющие.

Похищенное имущество Коптев А.В. совместно с неустановленным в ходе следствия лицом присвоил и распорядился по своему усмотрению, причинив своими совместными умышленными преступными действиями потерпевшему ФИО3 значительный материальный ущерб на общую сумму 9 729 рублей.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, и признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным.

Из изложенного в обвинительном заключении существа обвинения следует, что органами предварительного следствия, Коптеву А.В. было предъявлено обвинение в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, и с угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, то есть по ч. 2 ст. 162 УК РФ.

Вместе с тем, как видно из текста приговора суд в его описательно-мотивировочной части установил вину Коптева А.В. в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Оценив собранные по делу доказательства, пришел к выводу о доказанности вины Коптева А.В. в нападении в целях хищения чужого имущества по предварительному сговору, с применением насилия и предмета, используемого в качестве оружия.

Однако, судом в описательно-мотивировочной части приговора, несмотря на квалификацию действий Коптева А.В. по ч. 2 ст. 162 УК РФ, не указано по каким основаниям были исключены квалифицирующие признаки разбоя «с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия».

Таким образом, изложенные в приговоре судом обстоятельства совершенного преступления не соответствуют данной органами предварительного следствия квалификации действий осужденного, не в полном объеме приведена формулировка предъявленного ему обвинения в части описания объективной стороны преступления, при этом не указано, по каким основаниям суд исключил из обвинения осужденного квалифицирующие признаки разбоя.

Указанные обстоятельства бесспорно свидетельствуют о наличии в приговоре противоречий в выводах описательно-мотивировочной части приговора его резолютивной части, допущенное судом нарушение является существенным, ограничивающим права участников уголовного судопроизводства, повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения и не может быть устранено судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что постановленный в отношении Коптева А.В. приговор подлежит отмене, а уголовное дело подлежит передаче на новое судебное разбирательство в суде первой инстанции со стадии судебного разбирательства.

Кроме того, в силу положений ст. 240 УПК РФ выводы суда, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора, постановленного в общем порядке судебного разбирательства, должны быть основаны на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании. Ссылка в приговоре на показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, данные ими в ходе предварительного расследования или в ином судебном заседании, допустима только при условии оглашения этих показаний с соблюдением требований закона.

Вместе с тем, как следует из протокола судебного заседания (т. 2 л.д. 232) признанное судом допустимым и достоверным доказательство, положенное в основу обвинительного приговора, - показания потерпевшего ФИО3 были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ. Однако, несмотря на то, что ст. 281 УПК РФ содержит исчерпывающий перечень обстоятельств, при которых возможно такое оглашение показаний, и условия их оглашения, суд первой инстанции не указал пункт и (или) часть указанной статьи, в соответствии с которыми было принято данное решение, что свидетельствует об ограничении прав осужденного, гарантированных УПК РФ, нарушении принципов состязательности и равноправия сторон и несоблюдении процедуры судопроизводства, что могло повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Что касается иных доводов апелляционных жалоб стороны защиты, то в связи с отменой обжалуемого приговора вследствие несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, они не могут быть предметом проверки суда апелляционной инстанции в настоящее время ввиду недопустимости предрешения вопросов, которые могут являться предметом исследования суда первой инстанции при новом рассмотрении дела.

В связи с отменой приговора, решая вопрос о мере пресечения, учитывая, что Коптев А.В. в настоящее время обвиняется в совершении тяжкого преступления, учитывая имеющиеся в материалах уголовного дела данные о его личности, судебная коллегия считает, что имеются достаточные основания полагать, что Коптев А.В. может скрыться от суда или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу в разумные сроки.

Учитывая необходимость обеспечения своевременного судебного разбирательства по делу, судебная коллегия считает необходимым избрать на срок два месяца Коптеву А.В. меру пресечения в виде заключения под стражу. Оснований для избрания иной, более мягкой, меры пресечения, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Приозерского городского суда Ленинградской области от 17 января 2020 года в отношении Коптева Антона Валерьевича отменить.

Уголовное дело направить в Приозерский городской суд Ленинградской области на новое судебное разбирательство в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Избрать в отношении Коптева Антона Валерьевича меру пресечения в виде заключения под стражу на срок два месяца, то есть по 2 августа 2020 года.

Апелляционные жалобы адвоката Бурхановой Ю.М. и осужденного Коптева А.В. удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья -

Судьи -