Судебный акт #1 (Решение) по делу № 7-388/2021 от 02.03.2021

Дело № 7-388/21

(в районном суде № 12-591/20) Судья Сезева О.Б.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Калинина И.Е., при секретаре Макеевой Т.М., рассмотрев 09 марта 2021 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на решение судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 21 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении в отношении

Рябова Д. В., <дата> года рождения, уроженца <...>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, занимающего должность <...>

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора Кировского района Санкт-Петербурга по пожарному надзору № 30-1-209 от 04 сентября 2020 года, Рябов Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде предупреждения.

Из постановления следует, что должностное лицо – <...> Рябов Д.В., являясь ответственным за соблюдение требований пожарной безопасности (на основании приказа <...>» №... от <дата>) нарушил требования пожарной безопасности в отношении объекта защиты – многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> а именно:

-Здание многоквартирного жилого дома, подлежащее оборудованию системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре 2-го типа - не оборудовано соответствующей системой. (Фактически монтаж системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, выполнен не в полном объеме), что является нарушением требований п. 1 ч. 2 ст. 1. п.2ч. 1 ст. 6, ст. 54, ст. 84 Федерального закона № 123-ФЗ от 22.08.2008 г., «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности». СП 3.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией при пожаре» п. 5 табл. 2;

-В здании многоквартирного жилого дома высотой более 28 м помещения поэтажных коридоров, подлежащие оборудованию системой вытяжной противодымной вентиляции для удаления продуктов горения при пожаре - не оборудованы соответствующей системой. (Фактически монтаж системы вытяжной противодымной вентиляции для удаления продуктов горения при пожаре, выполнен не в полном объеме), что является нарушением требований п. 1 ч. 2 ст. 1, п. 2 ч.1 ст. 6, п. 11 ст. 85 Федерального закона № 123-ФЗ от: 22.08.2008 г., «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности». СП 7.13130.2009 «Отопление, вентиляция и кондиционирование» п.п. «а», п. 7.2;

-Здание многоквартирного жилого дома, подлежащее оборудованию системой внутреннего противопожарного водопровода (ВППВ) - не оборудовано соответствующей системой. (Фактически монтаж системы внутреннего противопожарного водопровода (ВППВ), выполнен не в полном объеме, что является нарушением требований п. 1 ч. 2 ст. 1, п. 2 ч. 1 ст. 6, Федерального закона № 123-ФЗ от 22.08.2008 г., «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» в редакции Федерального закона от 10.07.2012 г. № 117-ФЗ, СП 10.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Внутренний противопожарный водопровод» п. 4.1.1 табл. 1, п. 1;

-В здании многоквартирного жилого дома устроены незадымляемые лестничные клетки типа Н 2, которые не оборудованы системой подачи наружного воздуха при пожаре системами приточной противодымной вентиляции, что является нарушением требований п. 1 ч. 2 ст. 1 п. 2ч. 1 ст. 6, п. 11 ст. 85 Федерального закона №123-Ф3 от 22.08.2008 г., «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» в редакции Федерального закона от 10.07.2012 г. № 117- ФЗ, СП 7.13130.2009 «Отопление, вентиляция и кондиционирование», п.п. «В», п. 7.14;

-В местах перепада высоты кровли более 1 метра здания, отсутствуют пожарные лестницы, что является нарушением требований п.1 ч.2 ст. 1; п.2 ч.1 ст.6, ст. 90 ФЗ от 22.07.2008г. №123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 7.10 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», утвержденного Приказом МЧС России № 693 21.11.2012г.;

-В многоквартирном жилом доме в лестничных клетках типа Н2 допущено размещение воздуховодов систем вытяжной противодымной вентиляции для удаления продуктов горения при пожаре, что является нарушением требований ФЗ от <дата> № 123-ФЗ «Технический регламент о требования пожарной безопасности»: п. 1, ч. 2, ст. 1: п. 2, ч. 1, ст. 6; СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути выходы», п. 4.4.4. СП 60.13330.2016 «Отопление вентиляция и кондиционирование воздуха», п. 7.11.11;

-Незадымляемость переходов через наружную воздушную зону, ведущих к незадымляемым лестничным клеткам типа Н1, не обеспечена конструктивными и объемно-планировочными решениями, между дверными проемами воздушной зоны и ближайшим окном помещения ширина простенка, составляет менее 2 м, что является нарушением требований ФЗ от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требования пожарной безопасности»; п. 1, ч. 2, ст. 1; п. 2, ч. 1, ст. 6, ст. 89: СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути выходы», п. 4.4.9;

-На объекте защиты в 1 парадной на 22 этаже здания, ширина лестничного марша в лестничной клетке типа Н1, менее 1,2м. (фактическая ширина лестничного марша, составляет от 1,04 м до 1,06 м), что является нарушением требований ФЗ от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требования пожарной безопасности»: п. 1, ч. 2, ст. 1: п. 2, ч. 1, ст.6, ст. 89; СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути выходы», п. 5.4.19. табл. 8 п.п. (6);

-На кровле во второй парадной частично отсутствует ограждение, высотой не менее 12 м, что является нарушением требований ФЗ от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требования пожарной безопасности»; п. 1, ч. 2, ст. 1; п. 2. ч. 1, ст. 6: СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути выходы» п. 5.4.20;

-Ширина лестничных маршей в лестничной клетке типа Н1 (1-ой, 2-ой, 3-ей парадных объекта защиты), составляет менее 1,2м (фактическая ширина маршей лестниц лестничной клетки, составляет от 1,02 м до 1,06 м), что является нарушением требований ФЗ от 22.07.2008 № 123- ФЗ «Технический регламент о требования пожарной безопасности»; п. 1, ч. 2, ст. 1; п. 2, ч. 1, ст. 6. ст. 89: СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути выходы», п. 5.4.19, табл. 8 п.п. (б);

-Ширина лестничных маршей в лестничной клетке типа Н 2 (1-й, 2-ой, 3-ей парадных объекта защиты), составляет менее 1,2 м (фактическая ширина маршей лестниц лестничной клетки, составляет от 1,05м до 1,07м), что является нарушением требований ФЗ от 22.07.2008 №123- ФЗ «Технический регламент о требования пожарной безопасности»: п. 1, ч. 2, ст. 1: п. 2, ч. 1, ст. 6, ст. 89; СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути выходы», п. 5.4.19, табл. 8 п.п. (6);

-На объекте защиты на путях эвакуации не предусмотрено (не установлено) аварийное освещение, что является нарушением требований ФЗ от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требования пожарной безопасности», п. 1, ч. 2, ст. 1; п. 2. ч. 1, ст. 6, ст. 89: СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути выходы» п. 4.3.1.

Решением судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 21 декабря 2020 года по жалобе защитника Шаромова Р.Ю., постановление государственного инспектора Кировского района Санкт-Петербурга по пожарному надзору № 30-1-209 от 04 сентября 2020 года было отменено, производство по делу прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Инспектор ОНДПР Кировского района управления по Кировскому району ГУ МЧС России по СПб <...> К.А., обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене решения судьи районного суда. В обоснование жалобы указал, что <...>», как лицо, управляющее многоквартирным домом, обязано принять меры и обеспечить надлежащее техническое состояние имущества собственников во исполнение договора управления, в том числе, оно должно инициировать собрание собственников для решения вопроса обеспечения противопожарной безопасности. По условиям мирового соглашения, утвержденного арбитражным судом <дата>, застройщик обязан ввести систему АППЗ в эксплуатацию до <дата>, это условие соглашения не было выполнено. Исполнительный лист о принудительном исполнении, выданный <дата> получен только <дата>. Сведений о возбуждении исполнительного производства нет. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что <...>» и Рябов Д.В., как лицо, ответственное за пожарную безопасность, не принимают должных мер по устранению недостатков в части выполнения требований пожарной безопасности.

Рябов Д.В. в Санкт-Петербургский городской суд не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы был извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлял, в связи с чем считаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Инспектор ОНДПР Кировского района управления по Кировскому району ГУ МЧС России по СПб <...> К.А. в Санкт-Петербургский городской суд явился, доводы жалобы поддержал. Пояснил, что Управляющая компания приняла дом со всеми недостатками, никакие действия по устранению нарушений Рябовым не предпринимались, есть только решения судов об обязании застройщика устранить нарушения. Все выявленные нарушения относятся к монтажу системы АППЗ. Есть также нарушения, которые связаны с проектной документацией.

Защитник Рыков Г.А. в Санкт-Петербургский городской суд явился, возражал против удовлетворения жалобы, пояснил, что все выявленные недостатки возникли в силу ненадлежащего исполнения обязательств застройщиком <...>». По всем нарушениям, указанным в постановлении должностного лица, были вынесены решения Арбитражным судом об обязании застройщика устранить допущенные нарушения.

Исследовав материалы дела, считаю жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения жалобы защитника Шаромова Р.Ю. Кировский районный суд, в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, проверил на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, заслушал пояснения защитника, допросил в качестве свидетеля должностное лицо, вынесшее постановление, исследовал доказательства по делу, в результате чего пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях Рябова Д.В. состава административного правонарушения.

Нарушений требований КоАП РФ судом допущено не было.

Решение суда соответствует требованиям ст. 30.7 КоАП РФ.

Доводы жалобы должностного лица не являются основанием к отмене решения суда.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как усматривается из материалов дела и пояснений должностного лица, все выявленные нарушения связаны с установкой АППЗ, которая не была установлена застройщиком при строительстве дома и с проектированием здания. Вопреки мнению должностного лица, Управляющая компания «<...>» не принимала участия в приемке дома после окончания строительства, является управляющей организацией по договору управления многоквартирным домом. По иску управляющей организации, застройщик <...>» был признан обязанным устранить допущенные нарушения в том числе требований пожарной безопасности, что указывает на отсутствие состава административного правонарушения в действиях Рябова Д.В., так как все законные меры понуждения застройщика исполнить свою обязанность Управляющей организацией были выполнены.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 21 декабря 2020 года по жалобе защитника Рябова Д.В. – Шарамова Р.Ю. на постановление государственного инспектора Кировского района Санкт-Петербурга по пожарному надзору <...> К.А. № 30-1-209 от 04 сентября 2020 года - оставить без изменения, жалобу инспектора ОНДПР Кировского района управления по Кировскому району ГУ МЧС России по СПб <...> К.А – без удовлетворения.

Судья Калинина И.Е.