Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-831/2022 ~ М-671/2022 от 05.05.2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 августа 2022г.                                г.Самара

Самарский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Давыдовой А.А.,

с участием административного истца Ревенко В.П. посредством ВКС

с участием представителя административных ответчиков – Генеральной прокуратуры РФ, Самарской областной прокуратуры по доверенности Борисовой СМ.А.,

при секретаре Трасковской Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-831/2022 по административному исковому заявлению Ревенко Валерия Петровича к Прокуратуре Самарской области о признании неправомерными бездействий должностных лиц прокуратуры Самарской области и взыскании компенсации морального вреда, компенсации за потерю времени

у с т а н о в и л:

Ревенко В.П. обратился в суд с указанными требованиями к Самарской областной прокуратуре. В обоснование иска указал, что в ходе расследования уголовного дела были грубо нарушены его конституционные права со стороны должностных лиц, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, выразившиеся в нарушении тайны переписки и телефонных переговоров, а именно: осуществления записи телефонных переговоров в отсутствие судебного постановления, разрешающего их проведение. Ссылаясь на указанные обстоятельства, административный истец направил в Самарскую областную прокуратуру обращения в форме жалоб о нарушении его конституционного права, и принятии мер прокурорского реагирования. Однако на свои обращения он получил ответы должностных лиц Самарской областной прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ соответственно, из содержания которых следует, что его обращение по существу не было рассмотрено, должностное лицо в рамках надзорной проверки должен был установить факт наличия, либо отсутствия судебного постановления, разрешающего проведение ОРМ в период с 02февраля по ДД.ММ.ГГГГ, защитить его конституционное право путем принятия мер прокурорского реагирования, в частности внесения представления или требования. Полагает, что бездействие должностных лиц прокуратуры, которые игнорируют очевидные нарушение требований УПК РФ при проведении ОРМ в рамках расследования в отношении него уголовного дела, что нарушает его права, предусмотренные ч. 2 ст. 24 Конституции Российской Федерации, а также ч. 4 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 2202-1 "О прокуратуре". Незаконность проведения ОРМ впоследствии привело к незаконному осуждению. Полагая свои права нарушенными, проси признать незаконными бездействия должностных лиц Самарской областной прокуратуры, которые фактически отказали ему в защите его конституционных прав и просил взыскать с административного ответчика компенсацию морального вреда в размере 1500 000 рублей.

В судебном заседании административный истец Ревенко В.П. требования поддержал по изложенным в иске основаниям, настаивал на рассмотрении дела в порядке гражданского судопроизводства, на истребовании материалов ОРМ для исследования в целях проверки законности их проведения. Дополнил, что не предоставление административным ответчиком доказательств в подтверждение своей позиции является основанием для взыскания в его пользу компенсации за потерю времени, которую он оценивает в 5000 рублей.

В ходе рассмотрения дела к участию в качестве соответчиков были привлечены Генеральная прокуратура РФ, должностное лицо – начальник управления по надзору за следствием, дознанием и оперативно-розыскной деятельностью Бяков А.А.

Представитель административных ответчиков Генеральной прокуратуры РФ, прокуратуры Самарской области, в том числе ее должностных лиц по доверенности Борисова М.А. просила отказать в удовлетворении иска по доводам, изложенным в письменном отзыве, согласно которому обращения заявителя рассмотрены в установленные сроки, уполн6омоченным должностным лицом. В ходе проверки доводов заявителя оснований для применения мер прокурорского реагирования не установлено. Все доводы заявителя сводились к незаконности материалов ОРД и как следствие незаконности его осуждения, которым уже дана правовая оценка судебными актами, вступившими в законную силу. Требования о компенсации морального вреда и компенсации за потерю времени полагает необоснованными, просит в иске отказать.

Заслушав позицию административного истца, доводы представителя административных ответчиков, изучив материалы надзорного производства, суд приходит следующему.

При определении порядка рассмотрения настоящего иска вопреки доводам Ревенко В.П. о том, что настоящий спор подлежит рассмотрению судом в порядке гражданского судопроизводства, суд отмечает, что в силу пункта 2 части 2 статьи 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном этим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании действий органов государственной власти, иных государственных органов, должностных лиц.

Главой 22 КАС РФ установлен порядок производства по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Таким образом, законодательством не предусмотрено иного вида судопроизводства для оспаривания действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия и их должностных лиц, кроме как в порядке административного судопроизводства, поскольку требования об оспаривании действий указанных лиц вытекают из публичных правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности сторон, связаны с реализацией административных и иных публично-властных полномочий, следовательно, не носят гражданско-правового характера, защищаемого в исковом производстве.

Административное исковое заявление Ревенко В.П. не содержит требований искового характера, подлежащих рассмотрению в порядке гражданского процессуального законодательства, спорные правоотношения возникли между гражданином, имеющим право оспорить действия (бездействия) должностных лиц прокуратуры, и должностными лицами органа прокуратуры, обладающим властными полномочиями, следовательно, иск Ревенко В.П. подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

Законность и справедливость при рассмотрении и разрешении судами административных дел обеспечиваются соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, а также получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (статья 9 этого же Кодекса).

Приведенные законоположения позволяют констатировать, что цели административного судопроизводства будут достигнуты при условии разрешения именно тех требований, которые возникают из публичных или иных административных правоотношений.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом.

Конституция Российской Федерации (части 1 и 2 статьи 118) устанавливает, что правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства. Подмена одного вида судопроизводства другим является недопустимой (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2017 г. N 1773-О).

По существу заявленных требований суд исходит из следующего.

Статья 33 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 2 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" провозглашает право граждан обращаться лично, а также направлять индивидуальные и личные обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

В силу положений части 2 статьи 8 и статьи 12 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательной регистрации в течение трех дней с момента поступления и рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Согласно статье 10 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Статьей 129 Конституции Российской Федерации определено, что прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, надзор за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, уголовное преследование в соответствии со своими полномочиями, а также выполняющих иные функции.

Полномочия и функции прокуратуры Российской Федерации, ее организация и порядок деятельности определяются Федеральным законом от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", статьей 10 которого предусмотрено, что в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов, в порядке и сроки, установленные федеральным законодательством.

Согласно статье 27 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор обязан принять меры реагирования с целью их устранения. При этом орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, а суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению административного истца, представляется правильным.

Из системного анализа положений статей 5, 10, 22 - 25, 25.1, 27, 28 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" следует, что принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться (либо не применяться) прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки. В случае непринятия прокурором мер реагирования на заявление лица дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права лица производится в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

Порядок рассмотрения обращений граждан в органы прокуратуры регламентирован Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 года N 45 (далее - Инструкция от 30 января 2013 года N 45.

Согласно пункту 3.1 Инструкции от 30 января 2013 года N 45 обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению.

По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю.

В случае, если в письменном обращении гражданина содержится вопрос, на который ему неоднократно давались письменные ответы по существу в связи с ранее направляемыми обращениями, и при этом в обращении не приводятся новые доводы или обстоятельства, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе принять решение о безосновательности очередного обращения и прекращении переписки с гражданином по данному вопросу при условии, что указанное обращение и ранее направляемые обращения направлялись в один и тот же государственный орган, орган местного самоуправления или одному и тому же должностному лицу. О данном решении уведомляется гражданин, направивший обращение (пункт 4.12 Инструкции, часть 5 статьи 11 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации").

В ходе рассмотрения административного дела установлено и подтверждается представленными материалами, что вступившим в законную силу приговором Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ ( в редакции апелляционного определения судебной коллегии Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ Ревенко В.П. осужден по п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ ( 2 эпизода)_, ч.1 ст. 228 УК РФ, 69ч.3, 70 УК РФ – окончательно к 10 годам 4 месяцам лишения свободы. Постановлением судьи Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в передаче кассационной жалобы на приговор от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – отказано.

Из материалов надзорного производства усматривается, что в прокуратуре Самарской области 28.05.2021 зарегистрировано обращение Ревенко В.П., ответ на которое дан начальником отдела № 2 по надзору за следствием ГУ МВД России по Самарской области управления по надзору за следствием, дознанием и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры области Антоновым В.В., а также обращение от 23.12.2021 о несогласии с ответом от 28.06.2021 начальника отдела № 2 по надзору за следствием ГУ МВД России по Самарской области управления по надзору за следствием, дознанием и оперативно-розыскной деятельностью Антонова В.В., ответ на которое дан начальником управления по надзору за следствием, дознанием и оперативно-розыскной деятельностью ФИО2 области Бяковым А.А. 01.02.2022.

Из содержания указанных обращений следует, что заявитель ссылался на незаконность проведения в отношении него оперативно-розыскной деятельности в рамках расследования уголовного дела, а именно: прослушивания телефонных переговоров в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при отсутствии судебного постановления, разрешающего их проведение и соответственно незаконности полученной информации, которая в последующем явилась основанием к его задержанию и незаконному осуждению.

По итогам рассмотрения указанных обращений начальником отдела № 2 по надзору за следствием ГУ МВД РФ по Самарской области В.В.Антоновым подготовлен и направлен в адрес заявителя мотивированный ответ от 28.06.2021 года с разъяснениями по доводам обращения, в том числе касательно законности проведения в отношении заявителя оперативно-розыскных мероприятий: детализации телефонных соединений с привязкой к базовым станциям номеров, используемых заявителем за период с 01 января по 15 февраля 2016 года включительно, а так же прослушивания телефонных переговоров за период с 10.02.2016 по 15.02.2016 года.

На все доводы заявителя должностным лицом даны мотивированные ответы, основанные на исследовании материалов уголовного дела. Кроме того, на обращение заявителя, в котором он выражал несогласие с вышеприведенным ответом от 28.06.2021 года начальником управления по надзору за следствием, дознанием и оперативно-розыскной деятельностью по доводам жалобы был подготовлен и направлен в адрес заявителя ответ от 01.02.2022 года, из содержания которого следует об отсутствии оснований для обжалуемого ответа должностного лица, поскольку на все доводы обращения заявителя дан мотивированный ответ, в том числе об отсутствии нарушений требований Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" и отсутствии в связи с этим оснований для принятия мер прокурорского реагирования; законности состоявшегося в отношении административного истца судебного приговора.

Задачами административного судопроизводства являются обеспечение доступности правосудия в сфере административных и иных публичных правоотношений; защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (статья 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), которые могут быть решены при строгом соблюдении принципов административного судопроизводства, одним из которых признаны законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел (статья 6 поименованного Кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

Все доводы административного истца о незаконности проведения в отношении него оперативно-розыскных мероприятий в рамках уголовного преследования и игнорированние данного обстоятельства прокуратурой Самарской области, суд находит несостоятельными, поскольку все они сводятся к незаконности его осуждения.

Доказательства вины Ревенко В.П., были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, согласно которым нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущего отмену судебного приговора - не установлено.

В порядке административного судопроизводства недопустима повторная оценка доказательства, прошедшего специальный порядок исследования и оценки судом по нормам Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении уголовного дела в отношении Ревенко В.П., в связи с чем, отсутствуют основания для истребования судебного решения о санкционировании ОРМ по уголовному делу.

Рассматриваемые правоотношения урегулированы нормами статей 24, 33 Конституции Российской Федерации, вышеприведенными нормами Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" и Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры РФ, утвержденной Приказом Генпрокурора РФ от 30.01.2015 г. N 45, из системного анализа которых следует, что органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечивать защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор принимает меры реагирования с целью их устранения. В то же время, принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться (либо не применяться) прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки. В случае непринятия прокурором мер реагирования, дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права лица производится в судебном или ином предусмотренном законом порядке самостоятельно; какая-либо форма вмешательства в деятельность прокурора по осуществлению прокурорского надзора, в том числе понуждение прокурора к принятию мер, предусмотренных положениями ч. 2 ст. 27, ст. 22 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", иными нормами действующего законодательства не предусмотрена и в силу положений статьи 5 вышеуказанного Закона запрещена; при этом, должностное лицо прокуратуры, которому поступило обращение гражданина, содержащее сведения о нарушении законов, обязано рассмотреть (разрешить) его по существу поставленных в нем вопросов и направить ответ заявителю, самостоятельно определяя порядок разрешения обращений; суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению заявителя, представляется правильным.

Когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия), о чем разъяснено в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 г. N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации".

Применительно к изложенному, из совокупности собранных по делу доказательств, оцениваемых по правилам ст. 84 КАС РФ, следует, что исключительно в соответствии с приведенными законоположениями, должностными лицами Самарской областной прокуратуры разрешены и рассмотрены обращение Ревенко В.П. по существу поставленных в нем вопросов с направлением административному истцу мотивированных ответов, получение которых Ревенко В.П. не отрицает; предусмотренному законом праву гражданина на получение информации о своих правах и обязанностях, не корреспондируется принудительной обязанности органов прокуратуры и суда в истребовании и предоставлении документов ОРМ, свободный доступ к которым ограничен, что при этом не лишает и не препятствует гражданину в дальнейшей защите предполагаемого нарушенного права на справедливый приговор и его обжалование в предусмотренном законом порядке. Действия должностных лиц совершены в рамках соответствующих полномочий, в предусмотренные действующим законодательством сроки и не препятствуют административному истцу в дальнейшей защите предполагаемого нарушенного права в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

Обращение считается рассмотренным не только в случае удовлетворения содержащейся в нем просьбы и несогласие с содержанием ответа не свидетельствует о незаконных действиях (бездействии) административного ответчика при рассмотрении обращений.

Учитывая руководящие разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, вопреки убеждениям административного истца, суд не наделен правом возложения на административного ответчика обязанности по принятию конкретных мер прокурорского реагирования в интересах административного истца лишь исходя из несогласия заявителя с содержанием ответа прокурора, что исключает возможность удовлетворения административного иска.

Принимая во внимание отсутствие оснований для признания действий бездействий административных ответчиков незаконными, требования административного истца в части взыскания денежных средств в счет компенсации морального вреда, удовлетворению не подлежат.

Требования административного истца о компенсации за фактическую потерю времени, связанную с не предоставлением стороной административного ответчика доказательств в обосновании своей позиции судом отклоняются, поскольку доказательств фактической потери времени, несения каких-либо убытков, а также размер подлежащей взысканию компенсации фактической потери времени не представлен.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований;

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска Ревенко Валерия Петровича к Прокуратуре Самарской области о признании неправомерными бездействий должностных лиц прокуратуры Самарской области и взыскании компенсации морального вреда, компенсации за потерю времени – отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательном виде.

Мотивированное решение изготовлено 18.08.2022г.

Судья                                 А.А.Давыдова.