Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-2/2013 (1-63/2012;) от 21.12.2012

Дело № 1-2/2013 г.

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснослободск

Республика Мордовия 18 января 2013 г.

Судья Краснослободского районного суда Республики Мордовия А.Н. Бурмистров,

при секретаре М.С. Гудковой,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Краснослободского района Республики Мордовия С.В. Солдаткина,

подсудимых: А.Н. Еремеева, Н.А. Кириченко, С.А. Линькова,

защитников: адвоката А.А. Козюкова, представившего удостоверение № и ордер №, адвоката И.А. Носарева, представившего удостоверение № и ордер №, адвоката А.В. Лютова, представившего удостоверение № и ордер №,

представителя потерпевшего С.Н. Мещерякова,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении,

Еремеева Александра Николаевича, <данные изъяты>

Кириченко Николая Анатольевича, <данные изъяты>

Линькова Сергея Анатольевича, <данные изъяты>

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а», «б» части 2 статьи 158 УК Российской Федерации,

у с т а н о в и л :

А.Н. Еремеев, Н.А. Кириченко, С.А. Линьков совершили кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение. Преступление совершено при следующих обстоятельствах: 23 сентября 2012 г. в вечернее время, А.Н. Еремеев предложил Н.А. Кириченко проникнуть в помещение зерносклада ... отделения Общества с ограниченной ответственностью Агропромышленное объединение «....» (далее ООО АПО «...»), расположенного на окраине <адрес>, откуда совершить кражу зерна ячменя, для того чтобы впоследствии его продать, а вырученные деньги разделить между собой. Н.А. Кириченко с предложением А.Н. Еремеева согласился. При этом А.Н. Еремеев предложил Н.А. Кириченко привлечь для участия в краже еще одного человека. В свою очередь Н.А. Кириченко, 24 сентября 2012 г. в дневное время обратился к С.А. Линькову с предложением принять участие совместно с ним и А.Н. Еремеевым в краже зерна ячменя из помещения зерносклада ... отделения ООО АПО «...», пояснив, что похищенное зерно ячменя они продадут, а вырученные деньги поделят поровну на троих. С.А. Линьков с предложением Н.А. Кириченко согласился. С целью осуществления задуманного 24 сентября 2012 г. в вечернее время А.Н. Еремеев, Н.А. Кириченко и С.А. Линьков встретились около указанного зерносклада. Предварительно распределив между собой роли и убедившись, что их никто не видит, Н.А. Кириченко и С.А. Линьков около 22 часов 24 сентября 2012 г. через проем под металлическими воротами, зерносклада ... отделения ООО АПО «..», расположенного в 200 метрах юго-западнее <адрес> незаконно проникли вовнутрь помещения. При этом А.Н. Еремеев остался снаружи около ворот, чтобы наблюдать за тем, чтобы их никто не заметил. Находясь внутри помещения зерносклада Н.А. Кириченко и С.А. Линьков насыпали в шесть мешков, принесенных с собой зерно ячменя, после чего передали их в проем под воротами зерносклада А.Н. Еремееву, стоящему на улице. Затем Н.А. Кириченко и С.А. Линьков из помещения зерносклада вылезли сами. Похищенные мешки с зерном ячменя А.Н. Еремеев, Н.А. Кириченко и С.А. Линьков погрузили в металлическую тачку, привезенную с собой, и отвезли их в сарай, расположенный около <адрес>, где проживает Н.А. Кириченко, где впоследствии его высыпали. Находясь около указанного дома, А.Н. Еремеев предложил Н.А. Кириченко и С.А. Линькову на следующий день так же похитить зерно ячменя. Н.А. Кириченко и С.А. Линьков с предложением А.Н. Еремеева согласились. 25 сентября 2012 г. в вечернее время А.Н. Еремеев, Н.А. Кириченко и С.А. Линьков продолжая свои преступные действия, охваченные единым умыслом, и действуя согласно предварительной договоренности, встретились около указанного зерносклада. Убедившись, что их никто не видит, Н.А. Кириченко и С.А. Линьков около 21 час. 30 мин. 25 сентября 2012 г. через проем под металлическими воротами, зерносклада ... отделения ООО АПО «...», расположенного в 200 метрах юго-западнее <адрес> незаконно проникли вовнутрь помещения. При этом А.Н. Еремеев остался снаружи около ворот, для того чтобы наблюдать за тем, чтобы их никто не заметил. Находясь внутри помещения зерносклада, Н.А. Кириченко и С.А. Линьков насыпали в шесть мешков, принесенных с собой зерно ячменя, после чего передали их в проем под воротами зерносклада А.Н. Еремееву, стоящему на улице. Затем Н.А. Кириченко и С.А. Линьков из помещения зерносклада вылезли сами. Похищенные мешки с зерном ячменя А.Н. Еремеев, Н.А. Кириченко и С.А. Линьков погрузили в металлическую тачку, привезенную с собой, и отвезли их в сарай, расположенный около <адрес>, где высыпали зерно ячменя. После этого А.Н. Еремеев, Н.А. Кириченко и С.А. Линьков вернулись к помещению зерносклада. Убедившись, что их никто не видит, Н.А. Кириченко и С.А. Линьков около 22 час. 30 мин. 25 сентября 2012 г. через проем под металлическими воротами, зерносклада ... отделения ООО АПО «...», расположенного в 200 метрах юго-западнее <адрес> вновь незаконно проникли вовнутрь помещения. При этом А.Н. Еремеев остался снаружи около ворот, для того чтобы наблюдать за тем, чтобы их никто не заметил. Находясь внутри помещения зерносклада Н.А. Кириченко и С.А. Линьков, насыпали в шесть мешков, принесенных с собой зерно ячменя, после чего передали их в проем под воротами зерносклада, стоящему на улице А.Н. Еремееву. Затем Н.А. Кириченко и С.А. Линьков из помещения зерносклада вылезли сами. Похищенные мешки с зерном ячменя А.Н.Еремеев, Н.А. Кириченко и С.А. Линьков погрузили в металлическую тачку, привезенную с собой, и отвезли их в сарай, расположенный около <адрес>, где высыпали зерно ячменя. После этого А.Н. Еремеев, Н.А. Кириченко и С.А. Линьков вернулись к помещению зерносклада. Убедившись, что их никто не видит, Н.А. Кириченко и С.А. Линьков около 23 час. 30 мин. 25 сентября 2012 г. через проем под металлическими воротами, зерносклада ... отделения ООО АПО «...», расположенного в 200 метрах юго-западнее <адрес> вновь незаконно проникли вовнутрь помещения. При этом А.Н. Еремеев остался снаружи около ворот, для того чтобы наблюдать за тем, чтобы их никто не заметил. Находясь внутри помещения зерносклада, Н.А. Кириченко и С.А Линьков насыпали в шесть мешков, принесенных с собой зерно ячменя, после чего передали их в проем род воротами зерносклада А.Н. Еремееву, стоящему на улице. Затем Н.А. Кириченко и С.А. Линьков из помещения зерносклада вылезли сами. Похищенные мешки с зерном ячменя A.H. Еремеев, Н.А. Кириченко и С.А. Линьков погрузили в металлическую тачку, привезенную с собой, и отвезли их в сарай, расположенный около <адрес>. Вышеуказанные действия А.Н. Еремеева, Н.А. Кириченко и С.А. Линькова носили продолжаемый характер, состояли из ряда тождественных актов и были охвачены единым умыслом на совершение хищения. Таким образом, в период с 24 до 25 сентября 2012 года А.Н. Еремеев, Н.А. Кириченко и С.А. Линьков тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитили из помещения указанного зерносклада 913 кг. зерна ячменя, ...., принадлежащего ООО АПО «...». Впоследствии А.Н. Еремеев, Н.А. Кириченко и С.А. Линьков распорядились похищенным по своему усмотрению. В результате кражи ООО АПО «...» причинен материальный ущерб ......

Подсудимый А.Н. Еремеев в судебном заседании свою вину в совершении преступления признал, согласился с предъявленным ему обвинением, поддержал заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании предварительного следствия ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. При этом А.Н. Еремеев пояснил, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства; ходатайство заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником. Просит о вынесении приговора без судебного разбирательства, в порядке особого производства.

Защитник А.А. Козюков в судебном заседании не оспаривал законность и допустимость имеющихся в деле доказательств и не заявлял о нарушении прав подсудимого А.Н. Еремеева в ходе предварительного расследования, полагая, что у суда имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения.

Подсудимый Н.А. Кириченко в судебном заседании свою вину в совершении преступления признал, согласился с предъявленным ему обвинением, поддержал заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании предварительного следствия ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. При этом Н.А. Кириченко пояснил, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства; ходатайство заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником. Просит о вынесении приговора без судебного разбирательства, в порядке особого производства.

Защитник И.А. Носарев в судебном заседании не оспаривал законность и допустимость имеющихся в деле доказательств и не заявлял о нарушении прав подсудимого Н.А. Кириченко в ходе предварительного расследования, полагая, что у суда имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения.

Подсудимый С.А. Линьков в судебном заседании свою вину в совершении преступления признал, согласился с предъявленным ему обвинением, поддержал заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании предварительного следствия ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. При этом С.А. Линьков пояснил, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства; ходатайство заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником. Просит о вынесении приговора без судебного разбирательства, в порядке особого производства.

Защитник А.В. Лютов в судебном заседании не оспаривал законность и допустимость имеющихся в деле доказательств и не заявлял о нарушении прав подсудимого С.А. Линькова в ходе предварительного расследования, полагая, что у суда имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения.

На основании изложенного судом установлено, что:

1) подсудимые осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства;

2) ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитниками.

Таким образом, суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимыми добровольно, после консультации с защитниками, с полным пониманием предъявленного им обвинения и последствий такого заявления.

Все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Представитель потерпевшего С.Н. Мещеряков не возражает о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения при согласии подсудимых с предъявленным им обвинением.

Государственный обвинитель не возражал о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения при согласии подсудимых с предъявленным им обвинением.

В судебном заседании судом не установлено обстоятельств, препятствующих рассмотрению уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. Поскольку предъявленное обвинение, с которым подсудимые А.Н. Еремеев, Н.А. Кириченко, С.А. Линьков согласились, обосновано, подтверждается имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами, суд в соответствии со статьями 314 – 316 УПК Российской Федерации применяет по данному делу особый порядок принятия судебного решения.

Действия А.Н. Еремееева суд квалифицирует по пунктам «а», «б» части 2 статьи 158 УК Российской Федерации как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Применяя данную квалификацию содеянного А.Н. Еремеевым, суд исходит из того, что подсудимый осознавал, что проникновение в помещение зерносклада, принадлежащего ООО АПО «...», которое служило для размещения материальных ценностей, является противозаконным, поскольку какого – либо разрешения на это как у него, так и у Н.А. Кириченко, С.А. Линькова не было, свободный доступ для посторонних лиц отсутствовал. Определяя наличие в действиях подсудимого квалифицирующего признака «группой лиц по предварительному сговору», суд исходит из того, что договоренность о совместном совершении кражи произошла до начала преступления.

Мотив преступления - личная корыстная заинтересованность. Суд делает этот вывод исходя из материалов дела.

Действия Н.А. Кириченко суд квалифицирует по пунктам «а», «б» части 2 статьи 158 УК Российской Федерации как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Применяя данную квалификацию содеянного Н.А. Кириченко, суд исходит из того, что подсудимый осознавал, что проникновение в помещение зерносклада, принадлежащего ООО АПО «....», которое служило для размещения материальных ценностей, является противозаконным, поскольку какого – либо разрешения на это как у него, так и у А.Н. Еремеева, С.А. Линькова не было, свободный доступ для посторонних лиц отсутствовал. Определяя наличие в действиях подсудимого квалифицирующего признака «группой лиц по предварительному сговору», суд исходит из того, что договоренность о совместном совершении кражи произошла до начала преступления.

Мотив преступления - личная корыстная заинтересованность. Суд делает этот вывод исходя из материалов дела.

Действия С.А. Линькова суд квалифицирует по пунктам «а», «б» части 2 статьи 158 УК Российской Федерации как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Применяя данную квалификацию содеянного С.А. Линьковым, суд исходит из того, что подсудимый осознавал, что проникновение в помещение зерносклада, принадлежащего ООО АПО «....», которое служило для размещения материальных ценностей, является противозаконным, поскольку какого – либо разрешения на это как у него, так и Н.А. Кириченко, А.Н. Еремеева не было, свободный доступ для посторонних лиц отсутствовал. Определяя наличие в действиях подсудимого квалифицирующего признака «группой лиц по предварительному сговору», суд исходит из того, что договоренность о совместном совершении кражи произошла до начала преступления.

Мотив преступления - личная корыстная заинтересованность. Суд делает этот вывод исходя из материалов дела.

Судом, с учетом имеющихся в деле: справки ГБУЗ РМ «.... ЦРБ», о том, что А.Н. Еремеев, <данные изъяты>, на учете врача-нарколога не состоит, заключения комиссии экспертов № 541 от 30 октября 2012 г. о том, что в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию А.Н. Еремеев признаков какого-либо временного психического расстройства не обнаруживал, он находился в состоянии простого алкогольного опьянения. Мог в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, осознавать фактический характер и общественную опасность своих действии исследовалась психическая полноценность подсудимого, изучив поведение подсудимого до, во время и после совершения преступления, а так же в судебном заседании, при отсутствии объективных данных о каких-либо отклонениях в психической деятельности подсудимого, суд приходит к выводу, что оснований сомневаться в психической полноценности подсудимого не имеется, и признает подсудимого А.Н. Еремеева вменяемым.

Судом, с учетом имеющихся в деле: справок .... поликлинике, о том, что С.А. Линьков, <данные изъяты>, на учете врача-нарколога, врача- психиатра не состоит, справки ГБУ «.... ЦРБ» о том, что Н.А. Кириченко, <данные изъяты>, на учете у врачей нарколога, психиатра не состоит, исследовалась психическая полноценность подсудимых, изучив поведение подсудимых до, во время и после совершения преступления, а так же в судебном заседании, при отсутствии объективных данных о каких-либо отклонениях в психической деятельности подсудимых, суд приходит к выводу, что оснований сомневаться в психической полноценности подсудимых не имеется, и признает подсудимых С.А. Линькова, Н.А. Кириченко вменяемыми.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновных, в том числе и обстоятельства смягчающие и отягчающие ответственность, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

А.Н. Еремеев характеризуется по месту жительства и работы, положительно (т. 1 л.д. 113, 114).

Из требования о судимости следует, что А.Н. Еремеев не судим (т. 1 л.д. 106).

Обстоятельствами, смягчающими ответственность А.Н. Еремееву суд признает: признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание А.Н. Еремееву судом не установлено.

С.А. Линьков характеризуется по месту жительства положительно (т. 1 л.д. 134).

Из требования о судимости следует, что С.А. Линьков не судим (т. 1 л.д. 124).

Обстоятельствами, смягчающими ответственность С.А. Линькову суд признает: признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание С.А. Линькову судом не установлено.

М.А. Кириченко характеризуется по месту жительства положительно (т. 1 л.д. 160).

Из требования о судимости следует, что М.А. Кириченко не судим (т. 1 л.д. 149-150, 151, 152-153).

Обстоятельствами, смягчающими ответственность М.А. Кириченко суд признает: признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание М.А. Кириченко судом не установлено.

В силу статьи 15 УК Российской Федерации, преступления, предусмотренные частью 2 статьи 158 УК Российской Федерации, относятся к категории преступлений средней тяжести. Суд, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, личности подсудимых, не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК Российской Федерации.

Определяя вид и размер наказания, суд руководствуется статьями 6, 60, 61 УК Российской Федерации, частью 5 статьи 62 УК Российской Федерации, роли каждого участника в совершенном преступлении, и исходит из следующего: санкция части 2 статьи 158 УК Российской Федерации предусматривает: штраф, обязательные работы, исправительные работы, принудительные работы с ограничением свободы или без такового, лишение свободы с ограничением свободы или без такового.

Суд считает необходимым применить к подсудимым: А.Н. Еремееву, Н.А. Кириченко, С.А. Линькову наказание в виде лишения свободы. Применение других видов наказания, в том числе и дополнительного в виде ограничения свободы суд считает нецелесообразным, так как их применение не будет отвечать целям, поставленным перед уголовным наказанием, а именно, перевоспитанию осуждаемых и предупреждению совершения ими новых преступлений.

Принимая во внимание, степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, роли каждого участника в совершаемом преступлении, личность подсудимых, суд находит, что исправление и перевоспитание А.Н. Еремеева, Н.А. Кириченко, С.А. Линькова возможно и без их изоляции от общества, о чем свидетельствует признание вины, раскаяние в содеянном. Учитывая эти обстоятельства суд, считает возможным в соответствии со статьей 73 УК Российской Федерации применить условное осуждение, применяя которое суд, полагает, что оно отвечает целям исправления осуждаемых и предупреждению совершения ими новых преступлений. Вместе с тем, суд считает в соответствии с частью 5 статьи 73 УК Российской Федерации, с учетом возраста, трудоспособности и состояния здоровья подсудимых, необходимым наложить на А.Н. Еремеева, Н.А. Кириченко, С.А. Линькова, определенные обязанности, а именно: являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц в установленные дни по месту жительства осужденного, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Оснований для применения положений статьи 64 УК Российской Федерации судом не установлено.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств необходимо разрешить в соответствии с положением статьи 81 УПК Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 316 УПК Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л:

Признать Еремеева Александра Николаевича виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а», «б» части 2 статьи 158 УК Российской Федерации и назначить наказание в виде 1(одного) года 2 (двух) месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

В силу статьи 73 УК Российской Федерации назначенное наказание в виде 1 (одного) года 2 (двух) месяца лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1(один) год.

Признать Кириченко Николая Анатольевича виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а», «б» части 2 статьи 158 УК Российской Федерации и назначить наказание в виде 1(одного) года 1(одного) месяца лишения свободы без ограничения свободы.

В силу статьи 73 УК Российской Федерации назначенное наказание в виде 1(одного) года 1 (одного) месяца лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1(один) год.

Признать Линькова Сергея Анатольевича виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а», «б» части 2 статьи 158 УК Российской Федерации и назначить наказание в виде 1(одного) года лишения свободы без ограничения свободы.

В силу статьи 73 УК Российской Федерации назначенное наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1(один) год.

На основании части 5 статьи 73 УК Российской Федерации обязать А.Н. Еремеева, Н.А. Кириченко, С.А. Линькова: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного один раз в месяц, в установленные дни по месту жительства осужденного.

Контроль за поведением А.Н. Еремеева, Н.А. Кириченко, С.А. Линькова возложить на ФКУ УИИ УФСИН России по месту их жительства.

Меру пресечения в отношении А.Н. Еремеева, Н.А. Кириченко, С.А. Линькова - подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: зерно ячменя в количестве 913 кг находящееся на хранении по расписке у В**** - возвратить законному владельцу ООО АПО «....», металлическую тачку – находящуюся на хранении в ММО МВД России «Краснослободский – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение 10 суток со дня постановления приговора с соблюдением требований статьи 317 УПК Российской Федерации.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий судья А.Н. Бурмистров