Решение по делу № 11-46/2018 от 31.10.2018

Дело № 11-46АП/2018г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Апшеронск 15 ноября 2018 года                

Судья Апшеронского районного суда Краснодарского края Якименко Н.В.,

при секретаре Карамышевой Е.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя ООО «Сириус-Трейд» на определение мирового судьи судебного участка № 121 Апшеронского района Левченко Р.Е. от 05.09.2018 года о возврате заявления представителя ООО «Сириус-Трейд» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с ФИО5,

У С Т А Н О В И Л :

Представитель ООО «Сириус-Трейд» обратился к мировому судьей судебного участка № 121 Апшеронского района с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с ФИО5

Определением мирового судьи судебного участка № 121 Апшеронского района Краснодарского края Левченко Р.Е. от 05 сентября 2018 года возвращено заявление представителя ООО «Сириус-Трейд» ФИО4 о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с ФИО5

В своей частной жалобе представитель ООО «Сириус-Трейд» ФИО4 просит суд апелляционной инстанции отменить данное определение мирового судьи судебного участка № 121 Апшеронского района Краснодарского края Левченко Р.Е. от 05 сентября 2018 года, поскольку мировой судья указывая, что к заявлению не был приложен договор цессии между первоначальным кредитором цессионарием, делает вывод о том, что указанные обстоятельства не свидетельствуют о бесспорности. Согласно ч.2 ст.389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное. Возвращая заявление, суд безосновательно требует доказать переход права (требования) по договору от первоначального кредитора к ООО «Финколлект», так и от ООО «Финколлект» к заявителю. Фактически, суд первой инстанции требует доказать добросовестность действий сторон соглашения при заключении договора цессии, однако добросовестность сторон в гражданском обороте является презумпцией, установленной в п. 5 ст. 10 ГК РФ. Указанная презумпция обязательна не только для физических и юридических лиц, но и для суда, ее соблюдение может сделать невозможным отправление правосудия, поскольку в данном случае ничто не помешает суду, по получении договора цессии, потребовать, например, доказательства полномочий лиц, его подписавших. Таким образом, суд первой инстанции нарушил установленные законом пределы доказывания, а также право заявителя на судебную защиту в порядке приказного производства. Пунктом 11 информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что не предоставление цедентом цессионарию документов, удостоверяющих переданное последнему право (требование), само по себе не свидетельствует о том, что данное право (требование) не перешло к цессионарию. На основании изложенного можно сделать вывод, что уступка прав требования связанная с переходом прав требования к новому кредитору, не влияет на исполнение обязательств заемщиком по договору займа. В соответствии с ч.1 ст.6 ГК РФ в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 3 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона). В соответствии с ч.4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующее отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права). Ввиду этого, к определению мирового суда применимо по аналогии Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении». Согласно п. 1 данного Постановления, решение суда должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Согласно п.2 данного Постановления решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Таким образом, возвращая заявление, суд фактически лишает заявителя права на судебную защиту своих нарушенных интересов. Допущенные нарушения норм материального и процессуального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем, могут быть исправлены только посредством отмены судебного решения (определения).

Представитель ООО «Сириус-Трейд» в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Заявленные требования поддерживает, просит суд отменить определение мирового судьи судебного участка № 121 Апшеронского района Левченко Р.Е. от 05.09.2018 года о возврате заявления представителя ООО «Сириус-Трейд» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с ФИО5

Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте рассмотрения дела, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Рассмотрев материала дела, суд не находит оснований для отмены определения мирового судьи по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса.

На основании п. 2, 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если: дело неподсудно данному суду; исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Определением мирового судьи судебного участка № 121 Апшеронского района Краснодарского края Левченко Р.Е. от 05 сентября 2018 года возвращено заявление представителя ООО «Сириус-Трейд» ФИО4 о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с ФИО5

Мировым судьей с достоверностью было установлено, что между ООО МФК «Быстроденьги» и ФИО5 заключен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, обязательства по которому заемщик не исполняет надлежащим образом.

Заявление о выдаче судебного приказа подано представителем ООО «Сириус-Трейд» на основании договора цессии, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Финколлект».

Однако, договор уступки права требования по договору займа, заключенный между ООО МФК «Быстроденьги» и ООО «Финколлект», суду не представлен, т.е. полномочия заявителя не подтверждены.

Поскольку при подаче заявления о выдаче судебного приказа ООО «Сириус-Трейд» полномочия заявителя не подтверждены, а возвращение заявления о вынесении судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения, то суд считает, что оснований для отмены определения мирового судьи судебного участка № 121 Апшеронского района Краснодарского края Левченко Р.Е. от 05.09.2018 года о возврате заявления представителя ООО «Сириус-Трейд» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с ФИО5 не имеется, в связи с чем, в соответствии со ст.334 ГПК РФ полагает необходимым оставить определение мирового судьи от 05 сентября 2018 года без изменения, а частную жалобу представителя ООО «Сириус-Трейд» ФИО4 – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение мирового судьи судебного участка № 121 Апшеронского района Краснодарского края Левченко Р.Е. от 05.09.2018 года о возврате заявления ООО «Сириус-Трейд» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с ФИО5 - оставить без изменения, а частную жалобу представителя ООО «Сириус-Трейд» ФИО4 – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу после его вынесения, с 15 ноября 2018 года.

Судья