Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2168/2012 (2-10213/2011;) ~ М-9660/2011 от 15.12.2011

Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

Именем Российской Федерации

11 октября 2012 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Акимовой И.В.,

при секретаре Галиуллиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яковлева Станислава Анатольевича к ООО «Росгосстрах», Кольцову Евгению Юрьевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Яковлев С.А. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Кольцову Е.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествии, требования мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением Кольцова Е.Ю., автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением Арнольд Ю.В., а также автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением Яковлевой Е.В. ДТП произошло в связи с нарушением п. 13.8 ПДД водителем марки <данные изъяты> Кольцова Е.Ю., гражданская ответственность которого на дату ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах». Страховое общество ООО «Росгосстрах» согласно акту о страховом случае произвело выплату только в размере 55 277 рублей 39 копеек. По результатам независимой экспертизы проведенной в ООО «Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «ДВИЖЕНИЕ», стоимость восстановительного ремонта определена в размере 173 695 рублей, с учетом естественного износа транспортного средства. За проведение независимой экспертизы уплачено 2 680 рублей.

Таким образом, сумма ущерба составила 121 104 рубля 61 копейку. Просят взыскать с ООО «РОСГОСТРАХ» денежную сумму в размере 64 722 рубля 61 копейки; с ответчика Кольцова Е.Ю. денежную сумму в размере 56 382 рубля, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оформление доверенности 1 000 рублей, почтовые расходы 485 рублей 53 копейки, возврат госпошлины в размере 3 952 рубля.

В судебном заседании представитель истца Данисевич И.А., действующий на доверенности от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», ответчик Кольцов Е.Ю., третьи лица ОАО «СГ «МСК», Яковлева Е.В., ОАО «ВСК», Арнольд Ю.В. в судебное заседание не явились, извещались своевременно, надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили. Рассматривая вопрос о последствиях неявки в суд ответчиков, суд учитывает положения ст. 35 ГПК РФ, предусматривающей обязанность лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах. В связи с чем, с учетом положений ст. 35 ГПК РФ, с согласия стороны истца, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса, в том числе ответчиков, в порядке заочного судопроизводства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ, если ответственность за причинение вреда застрахована в силу обязательного страхования, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Отношения по выплате страхового возмещения регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон ОСАГО) и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными постановлением Правительства 07.05.2003 года № 263 (Правила ОСАГО).

В силу ст.ст.309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ, либо одностороннее изменение обязательств не допускается.

В соответствии с п.2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Постановлением Правительства РФ №263 от 07.05.2003г), при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату при наступлении страхового случая осуществить страховую выплату потерпевшему в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением Кольцова Е.Ю., принадлежащем ему на праве собственности, автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением Арнольд Ю.В., а также автомобиля марки <данные изъяты> под управлением Яковлевой Е.В.

Из протокола <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении следует, что Кольцов Е.Ю. ДД.ММ.ГГГГ управляя автомобилем <данные изъяты>, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, в последующем столкновение с автомобилем <данные изъяты>, нарушил п. 13.8 ПДД при включении разрешающего сигнала светофора не уступил дорогу транспортному средству, завершающему движение через перекресток.

Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении производство в отношении Яковлевой Е.В. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении производство в отношении Арнольда Ю.В. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Кольцова Е.Ю. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», по страховому полису ВВВ №.

Как следует из отчета ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» № К201107172 от ДД.ММ.ГГГГ автомобилю <данные изъяты> регион были причинены механические повреждения, итоговая величина рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту данного автомобиля на ДД.ММ.ГГГГ с учетом округления составила 173 695 рублей.

Согласно акту № о страховом случае при причинении вреда имуществу, ООО «Росгосстрах» перечислило Яковлеву С.А. денежные средства в счет ущерба в сумме 55 277, 39 рублей.

В ходе рассмотрения гражданского дела по ходатайству ответчика ООО «Росгосстрах» определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотехническая экспертиза об определении размера восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, с учетом износа поврежденных частей, узлов, агрегатов и деталей, подлежащих замене, после дорожно - транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ (об определении стоимости ущерба автомобиля по среднерыночным ценам региона на автозапчасти с учетом их износа и выполнения ремонтных работ по средним ценам «норма-час» <адрес>).

Согласно заключения эксперта ООО Центр Независимой оценки и автоэкспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного на основании определения Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ размер восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, с учетом износа поврежденных частей, узлов, агрегатов и деталей, подлежащих замене, после ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ составляет 140 743 рубля.

В судебном заседании представитель истца Данисевич И.А., поддерживая исковые требования, суду пояснил, что дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с нарушением п. 13.8 ПДД водителем марки <данные изъяты> Кольцова Е.Ю. ООО «Росгосстрах» согласно акту о страховом случае произвело выплату только в размере 55 277 рублей 39 копеек, однако указанной суммы недостаточно для восстановления автомобиля, что подтверждено заключениями экспертов. Просит взыскать с ООО «РОСГОСТРАХ» оставшуюся сумму в размере 64 722 рубля 61 копейка; с ответчика Кольцова Е.Ю. денежную сумму в размере 56 382 рубля, судебные расходы просит взыскать пропорционально с ответчиков.

Оценивая представленные и исследованные в судебном заседании доказательства суд принимает во внимание, что в соответствии со ст. 1 ФЗ РФ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40 -ФЗ от 25.04.2005 года, по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу, осуществить страховую выплату, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением Кольцова Е.Ю., принадлежащем ему на праве собственности, автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением Арнольд Ю.В., а также автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением Яковлевой Е.В.

Суд находит, что дорожно - транспортное происшествие, произошло по вине водителя, управлявшего автомобилем <данные изъяты> – Кольцова Е.Ю., что подтверждается административным материалом № по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, из которого следует, что Кольцов Е.Ю. ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем Nissan Tiida, г/н АК 098X24, допустил столкновение с автомобилем Honda Accord, г/н 0829124, в последующем столкновение с автомобилем <данные изъяты>, нарушил п. 13.8 ПДД при включении разрешающего сигнала светофора не уступил дорогу транспортному средству, завершающему движение через перекресток.

Вины в совершении ДТП Яковлевой Е.В., Арнольда Ю.В. не имеется, производство в отношении указанных лиц прекращено.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Кольцова Е.Ю. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», по страховому полису ВВВ №.

При этом, гражданская ответственность носит компенсационный характер, поскольку ее цель - восстановление имущественных прав потерпевших, поэтому размер ответственности должен соответствовать размеру причиненных убытков или возмещаемого вреда.

В соответствии со ст. 7 Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить причиненный имуществу вред, составляет не более 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота.

При определении стоимости материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчиков в пользу истца Яковлева С.А., суд полагает необходимым принять во внимание заключение эксперта ООО Центр Независимой оценки и автоэкспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках проведения экспертизы по определению Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ учитывая образование эксперта, стаж экспертной работы, а также предупреждение об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно указанного заключения, размер восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, с учетом износа поврежденных частей, узлов, агрегатов и деталей, подлежащих замене, после ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ составляет 140 743 рубля.

Пунктом 63 Правил ОСАГО установлено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая – восстановительных расходов. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных расходах.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что именно указанная сумма – 140 743 рубля подлежит взысканию в пользу Яковлева С.А., поскольку представляет собой реальную сумму ущерба с учетом износа автомобиля, требующуюся для приведения транспортного средства в состояние, в котором находился автомобиль истца до совершения ДТП.

При разрешении спора, исковых требования Яковлева С.А. о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» суммы материального ущерба, суд исходит из следующего.

Как установлено в судебном заседании, ООО «Росгосстрах» перечислило Яковлеву С.А. согласно акту № о страховом случае при причинении вреда имуществу, денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 55 277, 39 рублей.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что на момент совершения ДТП, гражданская ответственность Кольцова Е.Ю. была застрахована в ООО «Росгосстрах», принимая во внимание, что ООО «Росгосстрах» перечислило Яковлеву С.А. страховое возмещение в размере 55 277, 39 рублей, с ООО «Росгосстрах» в силу ст. 7 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в пользу Яковлева С.А. подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 64 722 рубля 61 копейка из расчета: 120 000 рублей (страховая сумма согласно ст. 7 № 40-ФЗ) – 55 277 рублей 39 рублей (сумма, перечисленная ООО «Росгосстрах» Яковлеву С.А.).

Таким образом, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца Яковлева С.А. подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 64 722 рубля 61 копейка.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Сумма возмещения вреда, не превышающая размер страховой выплаты, установленный ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», может быть взыскана со страховщика. Если размер страховой выплаты полностью не возмещает причиненный вред, то суммы возмещения вреда в недостающей части подлежат взысканию с владельца транспортного средства.

При разрешении исковых требований Яковлева С.А. о взыскании с ответчика Кольцова Е.Ю. суммы материального ущерба, суд принимает во внимание, что размер материального ущерба автомобилю <данные изъяты>, с учетом износа поврежденных частей, узлов, агрегатов и деталей, подлежащих замене составляет 140 743 рубля, с учетом страховой суммы, взысканной с ООО «Росгосстрах» в пользу Яковлева С.А. в размере 120 000 рублей, суд полагает необходимым взыскать с Кольцова Е.Ю. разницу между страховым возмещением (120 000 рублей) и фактическим размером ущерба (140 743 рубля) в сумме 20 743 рубля (140 743 рубля – 120 000 рублей).

Кроме того, в связи с необходимостью предъявлением иска для рассмотрения данного спора, истцом Яковлевым С.А. понесены расходы по оплате оценочных услуг в размере 2 680 рублей, согласно договора № К201107172, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение», почтовые расходы в сумме 485 рублей 49 копеек, таким образом, указанные расходы являются убытками, так как понесены до предъявления иска и не входят в понятия судебные расходы, согласно гл.7 ГПК РФ, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика Кольцова Е.Ю.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Яковлевым С.А. понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, подтвержденные квитанцией серии ЛХ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой за составление искового заявления, представительство в суде Яковлев С.А. оплатил 15 000 рублей; также расходы за оформление доверенности представителя 1 000 рублей, что подтверждено документально.

Таким образом, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков ООО «Росгосстрах», Кольцова Е.Ю. в пользу Яковлева С.А. надлежит взыскать расходы на оплату услуг представителя по 7 500 рублей, по оформлению доверенности по 500 рублей, итого по 8000 рублей, с каждого.

Также пропорционально удовлетворенной части исковых требований подлежит взысканию возврат госпошлины: с ООО «Росгосстрах» в пользу Яковлева С.А. 2 141 рубль 68 копеек; с Кольцова Е.Ю. в пользу Яковлева С.А. - 917 рублей 25 копеек.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеизложенного, пользу Яковлева С.А. с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию материальный ущерб в размере 64 722 рублей 61 копейки, судебные расходы по оплате услуг представителя, оформлению доверенности 8000 рублей, возврат госпошлины 2 141 рубль 68 копеек, а всего 74 864 рубля 29 копеек; с ответчика Кольцова Е.Ю. подлежит взысканию материальный ущерб в размере 20 743 рубля, расходы по оплате оценочных услуг 2 680 рублей, почтовые расходы 485 рублей 49 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя, оформлению доверенности 8000 рублей, возврат госпошлины 917 рублей 25 копеек, а всего 32 825 рублей 74 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Яковлева Станислава Анатольевича материальный ущерб в размере 64 722 рубля 61 копейку, расходы по оплате услуг представителя, оформлению доверенности 8000 рублей, возврат госпошлины 2 141 рубль 68 копеек, всего 74 864 рубля 29 копеек.

Взыскать с ответчика Кольцова Евгения Юрьевича в пользу Яковлева Станислава Анатольевича материальный ущерб в размере 20 743 рубля, расходы по оплате оценочных услуг 2 680 рублей, почтовые расходы 485 рублей 49 копеек, расходы по оплате услуг представителя, оформлению доверенности 8000 рублей, возврат госпошлины 917 рублей 25 копеек, всего 32 825 рублей 74 копейки.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца, по истечении пяти дней с момента оглашения.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: И.В. Акимова