Решение по делу № 33-28578/2019 от 29.10.2019

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-28578/2019 Судья: Кузовкина Т.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Нюхтилиной А.В.
судей	Овчинниковой Л.Д.,Цыганковой В.А.
при секретаре	Гребенник Н.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 ноября 2019 г. гражданское дело № 2-1117/2019 по апелляционной жалобе Слащева А. В. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 4 сентября 2019 г. по иску Слащева А. В. к Варначеву Ю. И. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., представителя Слащева А.В. адвоката Трошенковой М.В., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Слащев А.В. обратился в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Варначеву Ю.И., в котором, уточнив требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 1 768 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 121 556 руб. 06 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 323 руб., ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 9 июня 2018 г. истец передал ответчику денежные средства в размере 1 768 000 руб. на срок до 9 сентября 2019 г. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской, вместе с тем обязательства по возврату денежных средств ответчиком до настоящего времени не исполнены, в добровольном порядке сумма задолженности ответчиком не погашена.

Полагая свои права нарушенными, Слащев А.В. обратился в суд с настоящим иском.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 4 сентября 2019 г. исковые требования Слащева А.В. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Слащев А.В. просит решение отменить, ссылаясь на неверное установление судом первой инстанции обстоятельств по делу, а также на нарушение норм материального и процессуального права.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязанность доказать заключение договора займа лежит на истце.

В подтверждение своих доводов истцом в материалы дела представлена расписка от 9 июня 2018 г., согласно тексту которой Варначев Ю.И. получил в долг от Слащева А.В. 1 768 000 руб. сроком до 9 сентября 2018 г. (л.д. 45).

Определением куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 7 мая 2019 г. по ходатайству стороны ответчика по настоящему гражданскому делу назначена комплексная судебная почерковедческая и техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» (л.д. 53-54).

Согласно заключению эксперта № 19-153-О-2-1117/2019 от 14 июня 2019 г., составленному ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт», краткий рукописный текст «директор «<...>», подпись от имени Варначева Ю.И. на документе, обозначенном как «расписка от 09.06.2018 года», выполнены самим Варначевым Ю.И. Признаков искусственного состаривания на документе, обозначенном как «расписка от 09.06.2018 года», не имеется.

Документ, обозначенный как «расписка от 09.06.2018 года», имеет признаки изменения первоначального содержания: в верхней части лицевой стороны исследуемого документа расположен латентный рукописный текст следующего содержания: «На 07.11.17 г. долг Ю.И. — А.В. 1 768 (один миллион семьсот шестьдесят восемь тысяч рублей)» 09.06.2018 г.», выполненный пишущим прибором со специальными чернилами, красящее вещество которых становится латентным при определенных условиях (по истечении времени, после термического или иного воздействия), поверх которого нанесен печатный текст долговой расписки от 09.06.2018 года.

Также отмечено, что латентный текст при сравнении с образцами почерка Варначева Ю.И. имеет многочисленные существенные различия, дающие основание для предположения о его выполнении не Варначевым Ю.И., а другим лицом.

Дав надлежащую правовую оценку судебной экспертизе от 14 июня 2019 г. в совокупности с другими доказательствами по делу в соответствии со ст. ст. 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал данное доказательство допустимым, оснований не доверять которому не имелось, поскольку данное заключение является логичным и соответствует материалам дела, составлено квалифицированным специалистом, имеющим специальные познания в данной области, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Разрешая заявленный спор, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь заключением судебной экспертизы ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» № 19-153-О-2-1117/2019 от 14 июня 2019 г., суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, при этом исходил из того, что доводы истца о заключенном между сторонами договора займа от 9 июня 2018 г. на сумму в размере 1 768 000 руб. своего подтверждения не нашли, так как допустимыми доказательствами указанный факт не подтвержден. Исходя из заключения судебной экспертизы, ответчик расписку о получении им от истца денежных средств в размере 1 768 000 руб. не подписывал, то есть не получал от истца денежных средств и не брал на себя каких-либо обязательств перед истцом по возврату денежных средств в рамках указанного договора.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно исходил из того, что бесспорных доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости (ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в подтверждение того, что ответчик заключил с истцом договор займа, по условиям которого получил в долг у истца 1 768 000 руб., истцом в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Руководствуясь положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскал в пользу ответчика судебные расходы, определив их в размере 30 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на законе и фактических обстоятельствах дела. Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, в связи с чем судебная коллегия признает ее правильной.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными не имеется. Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы обоснованы, сделаны на основании исследованных судом доказательств и их надлежащей оценки.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал оценку выводам судебной экспертизы, опровергается принятым судебным постановлением, из которого следует, что оценив выводы эксперта, суд пришел к выводу о том, что нанесение текста расписки поверх другого текста не позволяет прийти к выводу о достижении сторонами соглашения по существенным условиям договора займа. Дав оценку выводам эксперта, суд также пришел к верному выводу, что ранее существовавший текст, выявленный экспертом при буквальном толковании не позволяет установить, что речь идет именно об обязательствах Варначева Ю.И. перед Слащевым А.В. по возврату денежных средств, полученных в долг.

Само по себе несогласие истца с результатами судебной экспертизы носит субъективный характер, а потому доводы жалобы в указанной части не могут свидетельствовать о наличии оснований для отмены решения суда. Более того, исследование проведено полно, всесторонне, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы мотивированы, содержат подробное описание процесса исследования, и мотивы, по которым эксперт пришел к соответствующим выводам. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, сведений, ставящих под сомнение заключение судебной экспертизы материалы дела не содержат, каких-либо обстоятельств, на основании которых заключение экспертизы может быть признано порочным, суду не представлено, выводы эксперта иными доказательствами не опровергаются.

Ссылка в апелляционной жалобе на видеозапись разговора истца и ответчика, представленную истцом, правомерно не принята судом первой инстанции в качестве доказательства, указывающего на возникновение долговых обязательств ответчика перед истцом, так как из содержания записи не следует получение ответчиком денежных средств в долг от истца, запись не информативна, буквальное толкование диалога не позволяет безусловно сделать вывод о наличии долговых обязательств именно у Варначева Ю.И., в подтверждение чего составлена расписка, представленная в настоящее дело. Суд первой инстанции верно принял во внимание, что как в видеозаписи, так и в тексте расписки упоминается директор ООО «<...>», которым является Варначев Ю.И., что указывает на возможность долговых обязательств перед истцом у юридического лица ООО «<...>» и, следовательно, на отсутствие данных обязательств у Варначева Ю.И.

Иных доводов для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, обстоятельств, которые имели бы правовое значение для правильного разрешения спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, произведенной судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 4 сентября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

        Председательствующий

        Судьи