Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3772/2015 ~ М-4028/2015 от 26.08.2015

Дело № 2-3772/2015

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 30 сентября 2015 г.

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия

в составе:

судьи Бурлакова И.И.,

при секретаре Кувакиной И.А.,

с участием:

истца публичного акционерного общества «Сбербанк России»,

ответчика Слепокуровой Е. Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Слепокуровой Е. Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к Слепокуровой Е.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору № 2462 от 18.02.2014 г., взыскании судебных расходов.

В обоснование иска указав, что между ОАО «Сбербанк России» и Слепокуровой Е.Е. 18.02.2014 года заключен кредитный договор № 2462. В соответствии с п. 1.1 указанного договора Слепокуровой Е.Е. выдан кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок по 18.02.2019 года, с уплатой за пользование кредитными ресурсами 21,90 % годовых.

В соответствии с п. 3.1.-3.2.2. кредитного договора № 2462 от 18.02.2014 г. Слепокурова Е.Е. приняла на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом аннуитетными платежами, в соответствии с графиком платежей.

Банк выполнил свои обязательства, однако, Заемщик систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа, что подтверждается представленным расчетом.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ и пункта 4.2.3. кредитного договора № 2462 от 18.02.2014 г. в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, Кредитор имеет право потребовать от Заемщика, а Заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом.

В порядке, предусмотренном п. 4.2.3. кредитного договора № 2462 от 18.02.2014 г., Заемщику было направлено требование от 23.06.2015 г. о досрочном погашении задолженности перед ОАО «Сбербанк России» и расторжении кредитного договора. Однако, до настоящего времени данные обязательства по кредитному договору № 2462 от 18.02.2014 г. Заемщиком не исполнены.

В связи с тем, что обязательства по своевременному возврату суммы кредита, уплате процентов Заёмщиком не исполнены, Кредитор, в силу ст. 330 ГК РФ и пунктом 3.3. кредитного договора № 2462 от 18.02.2014 г. имеет право требовать от Заёмщика уплаты неустойки.

В связи с нарушением Заёмщиком обязательств по Кредитному договору № 2462 от 18.02.2014 г. задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 27.07.2015 г. составляет 53 492 рубля 85 копеек, из которых: 46 265 рубля 47 копеек просроченный основной долг, 3 151 рубль 82 копейки просроченные проценты, 4 075 рублей 56 копеек неустойка, что подтверждается расчетом цены иска по состоянию на 27.07.2015 г.

Просил суд взыскать с Слепокуровой Е.Е. сумму задолженности по кредитному договору № 2462 от 18.02.2014 г. - 53 492 рубля 85 копеек, из которых: 46 265 рубля 47 копеек просроченный основной долг, 3 151 рубль 82 копейки просроченные проценты, 4 075 рублей 56 копеек неустойка, и взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 804 рублей 79 копеек.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России» не явился, о времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки своего представителя суд не известил, при этом его представитель Аношкина О.В. в просительной части искового заявления просила рассмотреть дело в отсутствие представителя ПАО «Сбербанк России».

В судебное заседание ответчик Слепокурова Е.Е. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела по существу извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известила, при этом представила ходатайство об уменьшении неустойки.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании частей третьей, пятой статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК Российской Федерации), поскольку истец просил рассмотреть дело в его отсутствие, а ответчик не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Сбербанк России» и Слепокуровой Е. Е. 18.02.2014 года заключен кредитный договор № 2462.

В соответствии с п. 1.1 указанного договора Слепокуровой Е.Е. был выдан кредит в размере <данные изъяты> рублей под 21,9 % годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления (л.д. 7-9).

В соответствии с п. 3.1.-3.2.2. кредитного договора № 2462 от 18.02.2014г. Слепокурова Е.Е. приняла на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Согласно п. 1.1. кредитного договора № 2462 от 18.02.2014 г. Заемщик обязан возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору и предоставил ответчику Кредит в размере <данные изъяты> рублей. Однако, Заемщик систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа, что подтверждается расчетом задолженности по состоянию на 25.07.2015 г. (л.д.3-4).

В соответствии с п. 4.2.3. кредитного договора № 2462 от 18.02.2014 г в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, Кредитор имеет право потребовать от Заемщика, а Заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом.

Как следует из пункта 3.3 Кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашении кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В порядке, предусмотренном п. 4.2.3. кредитного договора № 2462 от 18.02.2014г., в связи с систематическими нарушениями условий кредитного договора Заемщику было направлено требование от 23.06.2015 г. о досрочном погашении задолженности перед ОАО «Сбербанк России» и расторжении кредитного договора (л.д. 6).

Однако, до настоящего времени данные обязательства по кредитному договору № 2462 от 18.02.2014 г Заемщиком не исполнены и по состоянию на 27.07.2015г. задолженность составляет 53 492 рубля 85 копеек, из которых: 46 265 рубля 47 копеек просроченный основной долг, 3 151 рубль 82 копейки просроченные проценты, 4 075 рублей 56 копеек неустойка.

Расчет суммы задолженности, представленный истцом, и ее размер ответчиком не оспорен, проверен судом и является верным.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 813 Гражданского кодекса Российской Федерации, при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

На основании изложенного суд считает необходимым удовлетворить исковые требования истца и взыскать со Слепокуровой Е.Е. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № 2462 от 18.02.2014 г: 46 265 рубля 47 копеек просроченный основной долг, 3 151 рубль 82 копейки просроченные проценты.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки (пени) по кредитному договору № 2462 от 18.02.2014 года в размере 4 075 рублей 56 копеек.

В силу статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу диспозиции данной нормы основанием для ее применения может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-О).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования части третьей статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, а также на основании ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с длительным увеличением размера убытков, суд приходит к выводу о том, что сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательства о возврате долга.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер неустойки по кредитному договору № 2462 от 18.02.2014 года до 1000 руб., поскольку заявленные истцом требования не соответствуют принципу компенсационного характера санкций и несоразмерен последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика вследствие их чрезмерности.

Таким образом, исковые требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из материалов дела, исковое заявление ПАО «Сбербанк России» оплачено государственной пошлиной в размере 1 804 рублей 79 коп., что подтверждается платежным поручением № 62 от 19.08.2015 (л.д. 2). При этом, уплаченная истцом государственная пошлина в указанном размере соответствует размеру государственной пошлины, предусмотренному подпунктом 1 пункта первого статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации

С учетом пропорционально удовлетворенным требованиям, с ответчика подлежат возмещению расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 1712 руб. 51 коп., исходя из следующего расчета:

800 руб. + (50417руб. 29 коп. – 20000 руб.)*3% = 1 712 руб. 51 коп.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Слепокуровой Е. Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать со Слепокуровой Е. Е. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № 2462 от 18.02.2014 по состоянию на 27.07.2015г. в размере 50 417 (пятьдесят тысяч четыреста семнадцать) рублей 29 копеек, из которых: 46 265 рублей 47 копеек просроченный основной долг, 3 151 рубль 82 копейки просроченные проценты, 1 000 рублей неустойка,

Взыскать со Слепокуровой Е. Е. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 712 (одной тысячи семисот двенадцати) рублей 51 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия И.И. Бурлаков

Мотивированное решение суда изготовлено 05 октября 2015 года

Судья И.И. Бурлаков