Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-652/2021 ~ М-271/2021 от 09.02.2021

                   Дело № 2-652/2021

26RS0017-01-2021-00000695-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 апреля 2021г.                                              город Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края под председательством судьи Домоцева К.Ю., при секретаре судебного заседания Мамышевой М.С. с участием представителя истца Кошелевой Т.А. на основании доверенности и ордера адвоката Батурской Е.И., ответчиков Шахрудинова А.А., Заурова Э.Ш., Ковалевской О.В., представителя третьего лица администрации города-курорта Кисловодска Масолова С.Ф., представителя третьего лица управления архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска Шуруповой Т.В., представителя третьего лица управления образования администрации города-курорта Кисловодска Фисенко О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кошелевой Татьяны Анатольевны к Овсиенко Ивану Максимовичу, Овсиенко Тамаре Михайловне, Тажудиновой Заграт Магомедовне, Шахрудинову Ахмеду Ашховичу, Ковалевской Олесе Владимировне, Зауровой Ольге Сергеевне, Заурову Микаэлю Эльдаровичу, Зауровой Диане Эльдаровне, Мустафаеву Ибрагиму Мустафаевичу, Шереметовой Яне Руслановне, Шахрудинову Мухаммаду Ахмедовичу, Шахрудинову Бадуну Ахмедовичу, Шахрудинову Мухаммаду-Амину Ахмедовичу о признании объекта недвижимости самовольной постройкой, обязании устранить препятствия в пользовании участком,

установил:

Кошелева Татьяна Анатольевна обратилась в суд с иском к Овсиенко Ивану Максимовичу, Овсиенко Тамаре Михайловне, Тажудиновой Заграт Магомедовне, Шахрудинову Ахмеду Ашховичу, Ковалевской Олесе Владимировне, Зауровой Ольге Сергеевне, Заурову Микаэлю Эльдаровичу, Зауровой Диане Эльдаровне, Мустафаеву Ибрагиму Мустафаевичу, Шереметовой Яне Руслановне, Шахрудинову Мухаммаду Ахмедовичу, Шахрудинову Бадуну Ахмедовичу, Шахрудинову Мухаммаду-Амину Ахмедовичу о признании объекта недвижимости самовольной постройкой, обязании устранить препятствия в пользовании участком.

В обоснование исковых требований указала, что она является собственницей жилого дома общей площадью 70,1 кв.м. кадастровый № и жилого дома площадью 107 кв.м. кадастровый № на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ и земельного участка, площадью 443 кв.м., кадастровый №, расположенных по адресу: <адрес>, на основании решения Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности на указанные объекты недвижимости зарегистрировано в установленном законом порядке.

Ответчики являются собственниками квартир соседнего многоэтажного дома кадастровый № и в настоящий момент осуществляют самовольную реконструкцию принадлежащих им квартир. Реконструируемый объект находится в пределах земельного участка кадастровый №, площадью 672 кв.м., категория земель земли населённых пунктов, вид разрешенного использования: по жилую многоэтажную застройку.

В <адрес> квартир, на 4 из которых право собственности зарегистрировано, что следует из выписки ЕГРН на многоэтажный дом с кадастровым номером № это:

-<адрес> кадастровый № принадлежит Овсиенко Ивану Максимовичу ? доля в праве и Овсиенко Тамаре Михайловне ? доля в праве;

-<адрес> кадастровый №, принадлежит Тажудиновой Заграт Магомедовне;

-<адрес> кадастровый №, принадлежит Шахрудинову Ахмеду Ашхановичу;

-<адрес> кадастровый №, принадлежит Ковалевской Олесе Владимировне;

-<адрес> кадастровый №, общей площадью 18,7 кв.м., право собственности не зарегистрировано;

-<адрес> кадастровый №, общей площадью 29,3 кв.м., право собственности не зарегистрировано;

Ответчики возвели строение в менее 3 метров от границы земельного участка истицы, перекрыв въезд во двор. Реконструкция многоквартирного дома производится без проведения геологических изыскательских работ, тогда как земельный участок имеет особенности, а именно овраг, и реконструкция многоэтажного жилого дома ответчиков, ведущая к увеличению его площади, соответственно веса строения ведет к угрозе оползневых явлений земельного участка, и соответственно к угрозе утраты жилого помещения.

В настоящий момент стало известно, что дом сдан в эксплуатацию на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ №, указанные сведения стали известны из полученной выписки на многоэтажный дом кадастровый № от ДД.ММ.ГГГГ.

Так же стало известно, что реконструкция велась на основании разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ №№.

В данном случае реконструкция произведена хоть и на основании разрешения, но и с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, в связи с чем, имеет признаки самовольного строения.

Считает, что реконструкция произведена с нарушением градостроительных нор и правил, поскольку, ни она не предыдущий собственник-мать истца, не давали разрешения на реконструкцию жилого дома, расположенного на смежном земельном участке, что подтверждается её заявлением на имя начальника Управления архитектуры и градостроительства города-курорта Кисловодска от ДД.ММ.ГГГГ.

Реконструируемый объект состоял из 4 квартир этажностью из двух этажей. В настоящее время возведено здание из трех этажей, состоящее более чем из 10 квартир. Смежный участок, площадью 672 кв.м., застроен на 90%.

Разрешение на строительство от ДД.ММ.ГГГГ №№. не соответствует требованиям закона, поскольку незаконно уменьшены противопожарные отступы и минимальные расстояния до границ смежных участков.

Далее Кошелева Т.А. указала, что её права, как смежного землепользователя нарушаются тем, что реконструированный без разрешения многоквартирный дом, построен без учета отступа от границы земельных участков равного 3 метрам.

Необходимость указания соответствующих отступов обусловлена соблюдением интересов смежных землепользователей, в особенности принимая во внимание уже возведённый объект на смежных земельных участках.

Её права нарушаются так же тем, что ей перекрыт проезд транспортного средства к принадлежащим ей зданиям, ответчики лишили истца въезда на его участок.

На основании изложенного Кошелева Т.А. просила суд:

-признать реконструируемый объект недвижимости кадастровый № самовольной постройкой;

-обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании земельным участком №, принадлежащему Кошелевой Татьяне Анатольевне, а именно: обеспечить беспрепятственный въезд во двор домовладения, принадлежащего истцу, путём сноса самовольной части самовольно возведённого строения перекрывающего беспрепятственный въезд во двор истца, не препятствовать въезду и выезду во двор автомобилю истца, обеспечить отступ от границы участка Кошелевой Татьяны Анатольевны на 3 метра, путём сноса части строения, примыкающего к меже её участка

В судебном заседании представитель истца Кошелевой Т.А. на основании доверенности и ордера адвокат Батурская Е.И. подержала заявленные требования по основаниям изложенным в исковом заявлении, просили суд удовлетворить иск в полном объёме.

Ответчики Шахрудинов А.А., Зауров Э.Ш., Ковалевская О.В., возражали против удовлетворения исковых требований, просили суд отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель третьего лица администрации города-курорта Кисловодска Масолов С.Ф., представитель третьего лица управления архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска Шурупова Т.В., представитель третьего лица управления образования администрации города-курорта Кисловодска Фисенко О.Н. привлечённая в интересах несовершеннолетних ответчиков, возражали против удовлетворения исковых требований, просили суд отказать в удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание не явились истец Кошелева Т.А., ответчики Заурова О.С., Зауров М.Э., Заурова Д.Э., Мустафаев И.М., Шереметова Я.Р., Шахрудинов М.А., Шахрудинов Б.А., Шахрудинов М-А.А., Овсиенко И.М., Овсиенко Т.М., Тажудинова З.М.

От Шереметовой Я.Р., Овсиенко Т.М., Овсиенко И.М., Зауровой О.С., Тажудиновой З.М., Мустафаева И.М. поступили заявления о рассмотрении в их отсутствие, исковые требования не признают в полом объёме, просили суд в иске отказать.

Дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц с согласия сторон в порядке ч. 3,5 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, ответчиков и представителей третьих ли, оценив представленные в суд доказательства, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с правилами ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

В соответствии со ст.10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах, а в случаях, когда закон ставит защиту нарушенных гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

По смыслу ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежат нарушенные или оспоренные гражданские права и свободы.

В силу положений ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путём пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу её нарушения.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В судебном заседании установлено, что истец Кошелева Т.А. является собственницей жилого дома общей площадью 70,1 кв.м. кадастровый № и жилого дома площадью 107 кв.м. кадастровый № на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ и земельного участка, площадью 443 кв.м., кадастровый №, расположенных по адресу: <адрес>, на основании решения Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.17-18, 52,61)

Собственниками земельного участка и многоквартирного дома по <адрес>, согласно представленным сторонами выпискам, являются ответчики:

-<адрес>-кадастровый № – принадлежит Овсиенко Т.М. и Овсиенко И.М. по ? доле;

-<адрес>-кадастровый № – принадлежит Тажудиновой З.М. 2569/4000 долей и Шахрудинову М.А., Махрудинову М-А.А., Шахрудинову Б.А.;

-<адрес>-кадастровый № – принадлежит Заурову Э.Ш., Зауровой Д.Э., Зауровой О.С., Заурову М.Э. по ? доле;

-<адрес>-кадастровый № – принадлежит Ковалевской О.В.;

-<адрес>-кадастровый № – принадлежит Мустафаеву И.М.

-<адрес>-кадастровый № – принадлежит Шахрудинову А.А.;

-<адрес>-кадастровый № – принадлежит Шахрудинову А.А.;

-<адрес>-кадастровый № – принадлежит Шахрудинову А.А.;

-<адрес>-кадастровый № – принадлежит Шереметовой Я.Р.;

-<адрес>-кадастровый № – принадлежит Шахрудинову А.А.;

Земельный участок под многоквартирный дом по адресу: <адрес> имеет кадастровый №; (л.д.36-49)

Ранее, собственницей жилого дома общей площадью 70,1 кв.м. кадастровый № и жилого дома площадью 107 кв.м. кадастровый № земельного участка, площадью 443 кв.м., кадастровый №, расположенных по адресу: <адрес>, являлась Лемешко Г.Н., умершая ДД.ММ.ГГГГ, от которой право собственности на земельный участок перешло на основании решения Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ-Кошелевой Т.А.

Кошелева Т.А. обратилась в управление архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ. о выдаче заверенной копии заявления Лемешко Г.Н. от ДД.ММ.ГГГГ и заверенной копии ответа от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.62)

Ответом управления архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска от ДД.ММ.ГГГГ. в адрес Кошелевой Т.А. направлены указанные документы.(л.д.3)

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ. в адрес управления архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска Лемешко Г.Н. указывает, что её соседка Шевченко Н.Ю. осуществляет строительство без её согласия по <адрес>.(л.д.64)

В ответе управления архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска в адрес Лемешко Г.Н. от ДД.ММ.ГГГГ. указано, что: согласно градостроительного плана земельного участка №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, выданного управлением архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска, Вами дана расписка о том, что Вы получили от Шевченко Н.Ю. 150000 рублей, в целом 500000 рублей, по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ., в качестве компенсации за пом.№, площадью 10,6 кв.м. Больше претензий к Шевченко Н.Ю. не имеете, не возражаете против реконструкции жилого многоквартирного <адрес> земельным участком.(л.д.65)

В адрес суда управлением архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска предоставлена копия градостроительного плана земельного участка, разрешения на строительство объекта капитального строительства, а также на ввод в эксплуатацию, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно решению Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, с Шевченко Н.Ю. в пользу Лемешко Г.Н. взыскано 500000 рублей в счет стоимости жилой комнаты перешедшей Шевченко Н.Ю.-предыдущей собственнице.

В судебное заседание представителем управления архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска Шуруповой Т.В. предоставлен градостроительный план земельного участка по <адрес>, в котором имеется расписка Лемешко Г.Н. от ДД.ММ.ГГГГ., сверенная с оригиналом в судебном заседании, о получении ею денежных средств в сумме 150000 рублей, а в целом 500000 рублей от Шевченко Н.Ю. по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ. в качестве компенсации за пом. №, площадью 10,6 кв.м., больше претензий к Шевченко Н.Ю. не имеет, не возражает против реконструкции жилого многоквартирного <адрес>, по меже.

Таким образом, судом установлено, что прежний владелец земельного участка и недвижимого имущества по адресу: <адрес>, Лемешко Г.Н. самостоятельно распорядилась принадлежащим ей имуществом, в том числе с предоставлением права застройщику смежного земельного участка по меже её земельного участка

В связи с изложенным суд приходит к следующему:

право заинтересованного лица в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, предусмотрено частью 1 статьи 3 ГПК РФ.

В соответствии со статьёй 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Как установлено частью 1 статьи 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и иными лицами, участвующими в деле.

Заявленные истцом требования предполагают недобросовестность ответчиков многоквартирного дома по <адрес> к имуществу истца в виде нарушения прав собственника земельного участка по адресу <адрес>, а именно: ответчики возвели строение в менее 3 метров от границы земельного участка истицы, перекрыв въезд во двор. Реконструкция многоквартирного дома производится без проведения геологических изыскательских работ, тогда как земельный участок имеет особенности, а именно овраг, и реконструкция многоэтажного жилого дома ответчиков, ведущая к увеличению его площади, соответственно веса строения ведет к угрозе оползневых явлений земельного участка, и соответственно к угрозе утраты жилого помещения, не нашли подтверждения в судебном заседании, опровергаются представленными доказательствами.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В соответствии с ч. 2 ст. 55.32 Градостроительного кодекса РФ полномочиями по сносу полномочиями по обращению к сносу самовольной постройки наделены исполнительные органы государственной власти в сфере: государственного строительного надзора; государственного земельного надзора; государственного надзора в области использования и охраны водных объектов; государственного надзора в области охраны и использования особо охраняемых природных территорий; государственного надзора за состоянием, содержанием, сохранением, использованием, популяризацией и государственной охраной объектов культурного наследия; федерального государственного лесного надзора (лесной охраны) и подведомственных государственных учреждений. Помимо этого, такое право предоставлено должностным лицам государственных учреждений, осуществляющим управление особо охраняемыми природными территориями федерального и регионального значения, являющимся государственными инспекторами в области охраны окружающей среды, а также органам местного самоуправления, осуществляющим муниципальный земельный контроль или муниципальный контроль в области охраны и использования особо охраняемых природных территорий.

Потребовать сноса самовольной постройки в судебном порядке может:

-прокурор в отношении объекта создающего угрозу жизни и здоровью;

-уполномоченный орган строительного надзора в защиту публичных интересов;

-собственник земельного участка или его законный владелец;

-тот, чьи права нарушает самовольная постройка;

-тот, кому угрожает самовольная постройка, как указано выше сторона заявляя об угрозе самовольной постройки, доказательств указанному не приводит.

Кроме того ч. 2 ст. 55.32 Градостроительного кодекса РФ установлен конкретный порядок действий при выявлении незаконных построек.

При выявлении самовольно возведенной постройки или нецелевого использования земельного участка указанные выше органы смогут направить уведомление об этом в орган местного самоуправления поселения, городского округа по месту нахождения самовольной постройки или в орган местного самоуправления муниципального района (ч. 2 ст. 55.32 Градостроительного кодекса РФ). Это уведомление должно быть рассмотрено в течение 20 рабочих дней, и по результатам рассмотрения уполномоченный орган совершит одно из следующих действий (ч. 2 ст. 55.32 Градостроительного кодекса РФ).

1. Примет решение о сносе самовольной постройки, если она:

возведена или создана на земельном участке, на который нет правоустанавливающих документов. При этом необходимость наличия таких документов должна быть установлена законом на дату начала строительства объекта;

возведена или создана на земельном участке, вид разрешенного использования которого не допускает строительства на нем такого объекта и который расположен в границах территории общего пользования.

2. Примет решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями, если:

она возведена или создана на земельном участке, вид разрешенного использования которого не допускает строительства на нем такого объекта, и данная постройка расположена в границах зоны с особыми условиями использования территории при условии, что режим указанной зоны не допускает строительства такого объекта;

в отношении самовольной постройки отсутствует разрешение на строительство. Необходимость наличия этого разрешения должна быть установлена законом на дату начала строительства такого объекта.

3. Обратится в суд с иском о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями.

4. Направит уведомление о том, что наличие признаков самовольной постройки не усматривается, в исполнительный орган государственной власти, должностному лицу, в государственное учреждение или орган местного самоуправления, от которых поступило уведомление о выявлении самовольной постройки.

В этой связи Пленум Верховного суда РФ и Пленум ВАС РФ в п. 24 Постановления от 29.04.2010г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», указал, что:

-собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки;

-с иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

В п. 45,46 Пленума Верховного суда РФ и Пленума ВАС РФ в п. 24 Постановления от 29.04.2010г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», указано, что применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения, суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

По смыслу частей 2, 3 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренных дел о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащимся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.

Как указано выше, истец в условиях состязательности процесса не смогла суду доказать чем нарушены её права в результате строительства на соседнем земельном участке многоэтажного жилого дома. Кроме того прежним собственником земельного участка было дано разрешение на строительство многоквартирного жилого дома по меже, на основании чего выдавалось разрешение на строительство.

Относительно доводов истцов об отсутствия разрешительную документацию, подлинность расписки прежнего собственника о получении денежной компенсации и разрешения строительства, суд приходит к выводу, что существует иной порядок разрешения споров, в случае несогласия с указанными обстоятельствами.

В связи с чем, требования истца о признании самовольной постройкой объекта недвижимости с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, а, обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании земельным участком № принадлежащему Кошелевой Татьяне Анатольевне, а именно: обеспечить беспрепятственный въезд во двор домовладения, принадлежащего истцу, путём сноса самовольной части самовольно возведённого строения перекрывающего беспрепятственный въезд во двор истца, не препятствовать въезду и выезду во двор автомобилю истца, обеспечить отступ от границы участка Кошелевой Татьяны Анатольевны на 3 метра, путём сноса части строения, примыкающего к меже её участка: -не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении искового заявления Кошелевой Татьяны Анатольевны к Овсиенко Ивану Максимовичу, Овсиенко Тамаре Михайловне, Тажудиновой Заграт Магомедовне, Шахрудинову Ахмеду Ашховичу, Ковалевской Олесе Владимировне, Зауровой Ольге Сергеевне, Заурову Микаэлю Эльдаровичу, Зауровой Диане Эльдаровне, Мустафаеву Ибрагиму Мустафаевичу, Шереметовой Яне Руслановне, Шахрудинову Мухаммаду Ахмедовичу, Шахрудинову Бадуну Ахмедовичу, Шахрудинову Мухаммаду-Амину Ахмедовичу о:

-признании реконструируемого объекта недвижимости кадастровый № самовольной постройкой;

-обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании земельным участком №, принадлежащему Кошелевой Татьяне Анатольевне, а именно: обеспечить беспрепятственный въезд во двор домовладения, принадлежащего истцу, путём сноса самовольной части самовольно возведённого строения перекрывающего беспрепятственный въезд во двор истца, не препятствовать въезду и выезду во двор автомобилю истца, обеспечить отступ от границы участка Кошелевой Татьяны Анатольевны на 3 метра, путём сноса части строения, примыкающего к меже её участка-отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение месяца со дня его принятия, путём подачи апелляционной жалобы через Кисловодский городской суд.

Судья                                             К.Ю.Домоцев

Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме 30 апреля 2019 года.

Судья                                    К.Ю.Домоцев