Решение по делу № 2-1399/2019 ~ М-1272/2019 от 15.04.2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июня    2019 года

Ленинский районный суд г. Пензы

в составе председательствующего судьи Копыловой Н.В.,

при секретаре Шумейко В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозовой В.Н. к ЖЭМУП № 7 о возмещении материального ущерба,

                                                    УСТАНОВИЛ:

Морозова В.Н. обратилась в суд с иском к ответчику ЖЭМУП № 7 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя. В обоснование исковых требований указала, что является собственником Адрес . 16 февраля 2019 года в квартире произошло затопление через кровлю дома, о чем был составлен акт 19.02.2019 года. 4.03.2019 года при очистке крыши от снега была повреждена кровля, в результате чего произошел обвал потолка в зальной комнате квартиры, повлекший провисание натяжного потока, его повреждение и обрушение, повреждение обоев, потолочных плинтусов и линолеума, о чем был составлен акт 4.03.2019 года. Ответчик на происшествие не отреагировал, в связи с чем для устранения последствий она пригласила специалистов и оплатила их работу. Сумма ущерба по заключению независимой экспертизы по оплаченным квитанциям составляет 65936 руб. Ответчик в добровольном порядке сумму ущерба возместить отказался, ее досудебное заявление оставлено без ответа. Просила суд взыскать с ответчика в возмещение причиненного ущерба 61463 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., неустойку за неудовлетворение ее требований о возмещении ущерба в размере 31890 руб. 80 коп., в возмещение расходов, связанных с оценкой ущерба-4500 руб., штраф, а также возместить расходы по оплате госпошлины.

В судебном заседании Морозова В.Н. исковые требования поддержала, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Судом с согласия истца постановлено рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав пояснения истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Морозова В.Н. является собственником Адрес многоквартирном жилом Адрес в. Адрес .( л.д.44)

Управляющей компанией названного многоквартирного жилого дома по адресу: Адрес , является ответчик ЖЭМУП Номер .

В феврале-марте 2019 года в результате протечки крыши произошло подтопление квартиры Морозовой В.Н., повлекшее повреждение потолочного перекрытия, натяжного потолка, обоев, потолочных плинтусов, что зафиксировано в актах обследования от 19.02.2019 года и 04.03.2019 года ( л.д.22, 27).

Факт повреждения потолочного перекрытия и причинения ущерба подтверждается представленной видеозаписью.

С целью определения действительного размера причиненного ущерба, Морозова В.Н. обратилась к независимому оценщику – ООО «Лаборатория судебной экспертизы», согласно отчету которого № 93/16 от 12.03.2019 года стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки (стоимость работ и материалов) в квартире по адресу: Адрес 9 составляет 57936 руб.( л.д.74-84)

Стоимость услуг оценщика составила 4500 руб., оплачена истцом в полном объеме.( л.д.92)

За выполнение работ по устранению последствий залива квартиры Морозова В.Н. также оплатила 3500 руб. по квитанциям от 16.02.2019 года и 04.03.2019 года исполнителю услуг по договору ООО «Сеньор-Потолок» ( л.д.23,100-101).

26.02.2019 года истец обратилась в адрес ответчика с претензией, в которой просила произвести ремонт квартиры ( л.д.24).

11.03.2019 истица обратилась с претензией, в которой просила произвести ремонт крыши ( л.д.18)

26.02.2019 и 18.03.2019 года ею подавалось заявление в ЖЭМУП № 7 с просьбой возместить причиненный материальный ущерб ( л.д.15,26)

Ответчик ЖЭМУП № 7 до настоящего времени причиненный истцу заливом квартиры ущерб не возместил, ремонт ее квартиры и кровли дома не производил.

Суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований и исходит при этом из следующего.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений, к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома относятся крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с частью 2.3. статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несёт ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно пункту 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются крыши.

Пунктом 10 Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и др.

В соответствии с пунктом 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Частью 1.2. статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года № 290 утверждены Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В силу пункта 7 указанного Минимального перечня к работам, выполняемым для надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, отнесены, в том числе, проверка кровли на отсутствие протечек; выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций; проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

Ответчиком не представлено доказательств того, что им осуществлялись работы, входящие в минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме - кровли.

Из представленных истицей многочисленных обращений истца и других жителей дома в управляющую компанию следует, что протечки кровли имеют место на протяжении нескольких лет, при этом данных о том, что управляющей компанией предпринимались меры по текущему ремонту кровли, не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что вред истице причинен в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по очистке крыши, от снега и наледи и содержанию кровли в надлежащем состоянии, в связи с чем требования истца о взыскании материального ущерба в размере 61436 руб. ( 57936+3500) обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку истица является потребителем услуг, предоставляемых ответчиком, как управляющей организацией, и причиненный материальный ущерб явился следствием некачественного оказания ответчиком услуги, чем нарушены права Морозовой В.Н. как потребителя, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, а также требования разумности и справедливости суд оценивает в 3000 руб.

В соответствии со ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с п.5 ст.28 указанного закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Поскольку требование истца как о ремонте кровли и устранении протечек, так и о возмещении причиненного материального ущерба удовлетворены в установленный законом 10-ти дневный срок не были, с ответчика подлежит взысканию неустойка.

Истцом предъявлена к взысканию неустойка за период с 29.03.2019 ( истечение 10 дневного срока с момента подачи претензии от 18.03.2019) по 6.04.2019 г. ( 9 дн).

Размер неустойки за указанный период составит 16587,72 руб. из расчета: 61436 х3%х9. В этой связи требование истца в указанной части подлежит частичному удовлетворению.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца в добровольном порядке не удовлетворены, с ответчика подлежит взысканию штраф, размер которого составит 40511 руб.86 коп. из расчета: ( 61436+3000+16587,72):2.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих, другие признанные судом необходимыми расходы.

Для защиты нарушенного права истцом понесены расходы, связанные с оценкой причиненного ущерба, в размере 4500 руб., которые в силу вышеназванной нормы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истцом оплачена госпошлина при подаче иска в размере 2178,08 руб.

Вместе с тем, в силу п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец освобожден от уплаты госпошлины.

В этой связи, уплаченная при подаче иска госпошлина подлежит возврату истцу в соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, а с ответчика в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию в бюджет муниципального образования город Пенза госпошлина в размере 2840 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199,235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Морозовой В.Н. к ЖЭМУП № 7 о возмещении материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ЖЭМУП № 7 в пользу Морозовой В.Н. в возмещение ущерба 61436 руб., неустойку в размере 16587 руб. 72 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 40511 руб. 86 коп., в возмещение судебных расходов 4500 руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ЖЭМУП № 7 госпошлину в бюджет муниципального образования город Пенза в размере 2840 рублей.

Возвратить Морозовой В.Н. уплаченную при подаче иска госпошлину в размере 2178 руб.08 коп.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд Адрес заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено Дата .

Судья                                          Н.В. Копылова