Решения по делу № 2-1/2013 (2-3/2012; 2-159/2011; 2-1387/2010;) ~ М-1355/2010 от 08.12.2010

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Собинка                                    28 июня 2013 года

    Собинский городской суд Владимирской области в составе:

судьи                                Кондратьевой И.В.,

при секретаре судебного заседания            Демидовой И.А.,

с участием помощника Собинского межрайонного прокурора Колотиловой И.В.,

истца                                Апальковой Р.Т.,

представителя ответчика Минеева А.Б., действующего по доверенности адвоката Жукова Д.Г., представившего удостоверение NN и ордер NN,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Собинка гражданское дело по иску Апальковой Р. Т. к СОАО «Военно-страховая компания», Минееву А. Б., Анисимову А. В. о взыскании страхового возмещения, возмещении вреда здоровью, причиненных дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Апалькова Р.Т. обратилась в суд с иском к ОАО «Военно-страховая компания», в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ около 5 часов утра на <данные изъяты> автодороги <данные изъяты> Минеев А.Б., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный номер NN регион в нарушение п.п.9.2, 10.1 Правил дорожного движения избрал скорость движения своего транспортного средства, не соответствующую безопасности дорожного движения, не справился с управлением своего транспортного средства, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение со встречным автомобилем <данные изъяты>, государственный номер NN, под управлением Анисимова А.В. В результате ДТП истцу был причинен тяжкий вред здоровью. Автомобиль под управлением Минеева был застрахован в ОАО «Военно-страховая компания». Обратившись в страховую компанию с заявлением о выплате причитающегося страхового возмещения в части утраченного заработка, истец получила отказ на том основании, что согласно п.51 правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ей необходимо предоставить заключение медицинской экспертизы о степени утраты профессиональной трудоспособности. В соответствии с п.6 Порядка организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях Российской Федерации организация и порядок производства экспертиз в ГСУ осуществляется по административно-территориальному принципу. ГСЭУ в обязательном порядке осуществляют производство экспертиз для органов дознания, органов предварительного следствия и судов. Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения в суд. Кроме того, истец указала, что в результате лечения потеряла значительную для нее денежную сумму в заработной плате. Общий недополученный доход составил <данные изъяты>. После ДТП истцу была поставлена вторая группа инвалидности. После повторного обследования истец является инвалидом третьей группы, в силу чего не может занимать те должности, которые занимала ранее, а соответственно получать ту же заработную плату. Просит суд взыскать с ответчика ОАО «Военно-страховая компания» в пользу истца сумму недополученной заработной платы в размере <данные изъяты>.

В процессе рассмотрения дела к участию в процессе в качестве соответчиков были привлечены Минеев А. Б. и Анисимов А. В..

Истец неоднократно увеличивала исковые требования. Полагает, что страховая компания обязана возместить ей денежную сумму (утраченный заработок). Среднемесячная заработная плата составила <данные изъяты> в месяц. Соответственно утраченный заработок составляет <данные изъяты> в месяц (<данные изъяты>). Кроме того, недополученная сумма по больничному листу составила <данные изъяты>. Лимит ответственности страховой компании, согласно Закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» составляет <данные изъяты>. Истец указал, что ей было выплачено страховой компанией <данные изъяты>. Соответственно, страховая компания обязана выплатить истцу в счет утраченного заработка <данные изъяты> Указанная сумма погашает сумму неполученную истцом за май, июнь, июль, август. В окончательно сформулированных требованиях просит суд:

- взыскать с СОАО «ВСК» сумму недополученной заработной платы в размере <данные изъяты>. (за ДД.ММ.ГГГГ года сумму в размере <данные изъяты>., за ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты>., за ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере <данные изъяты>, за ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере <данные изъяты>.);

- с Минеева А.Б. в пользу истца в счет возмещения утраченного заработка денежную сумму в размере <данные изъяты>. в счет доплаты утраченного заработка за <данные изъяты>;

- с Минеева А.Б. денежную сумму в размере <данные изъяты> ежемесячно пожизненно в счет возмещения утраченного заработка;

- с Минеева А.Б. в пользу истца сумму утраченного заработка из расчета <данные изъяты> в месяц единовременно за период с ДД.ММ.ГГГГ до вынесения решения суда;

- в силу того, что вред причинен при взаимодействии источников повышенной опасности, просит суд определить в процентном соотношении степень вины каждого из владельцев источника повышенной опасности, а именно степень вины в произошедшем ДТП Анисимова А. В. и Минеева А. Б.;

- взыскать с Минеева А.Б. и СОАО «ВСК» денежную сумму в размере <данные изъяты>., оплаченную за проведение СМЭ;

- взыскать с Минеева А.Б. и СОАО «ВСК» в пользу истца оплаченную судебную автотехническую экспертизу в размере <данные изъяты>. (л.д.181 том 2).

От требований о взыскании с Минеева А.Б. денежной суммы в размере <данные изъяты>. отказалась. Производство по делу в указанной части было прекращено.

В судебном заседании истец Апалькова Р.Т. настаивала на удовлетворении исковых требований. Суду пояснила, что денежные средства, полученные от страховой компании, были ею потрачены на лекарства, протез, также она ездила в санаторий. Имела 3 группу инвалидности по сердцу, а по травме ей была назначена 2 группа инвалидности. Денежные средства страховая компания перечисляла на книжку. Те денежные средства, которые передал ей Минеев при прекращении производства по уголовному делу, были потрачены на лечение. Работала она до ДТП оператором котельной, при работе нужно было нагибаться, быстро принимать решения. Работу осуществляла с ДД.ММ.ГГГГ вплоть до ДТП постоянно. Пояснила, что вред ей был возмещен ответчиком Минеевым в размере <данные изъяты>, который она оценивает как компенсацию морального вреда. Возражала против утверждения представителя Минеева А.Б. адвоката Жукова Д.Г. о том, что ей было выплачено <данные изъяты> при прекращении уголовного дела. Просила первоначально, чтобы ей возместил ответчик <данные изъяты>, но затем при рассмотрении уголовного дела они договорились на <данные изъяты>. Сообщила, что в результате ДТП почувствовала только движение тела вперед-назад, не ударялась о панель. Была пристегнута ремнем безопасности. На оператора газовой котельной обучалась на курсах в ДД.ММ.ГГГГ, до ДД.ММ.ГГГГ работала ленторовщицей в фабрике. Сообщила, что в момент ДТП автомобиль Минеева стало заносить и его машину развернуло, автомобиль Минеева врезался в их автомобиль перпендикулярно пассажирской стороной. Их автомобиль после ДТП был утилизирован. Пояснила, что исковые требования к Анисимову не предъявляет.

Ответчик Минеев А.Б. в судебное заседание не явился. Представил в суд письменные возражения по существу иска, в которых указал, что в соответствии с постановлением Петушинского районного суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ было прекращено уголовное дело по ходатайству Апальковой Р.Т. В своем заявлении Апалькова Р.Т. указала, что претензий к Минееву А.Б. не имеет. Кроме того, имеется расписка от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> за материальный и моральный вред. При передаче денег Апалькова Р.Т. не предоставила никаких расходных документов, подтверждающих ее затраты на лечение и восстановление здоровья. ОАО «Военно-страховая компания», в которой была застрахована его машина, выплатила Апальковой Р.Т. в полном объеме расходы, связанные с лечением и приобретением лекарств. Соответственно возмещение расходов, связанных с лечением и приобретением лекарств Апалькова Р.Т. получила в двойном размере.

Представитель ответчика СОАО «ВСК» в судебное заседание не явился. Надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела. Просили отказать в удовлетворении исковых требований к страховой компании. Представили письменный отзыв, в котором указали, что не согласны с расчетом среднего заработка истицы, поскольку в справке имеются выплаты, которые могут носить единовременный характер, с кодами <данные изъяты> <данные изъяты>, и которые учтены истцом при расчете суммы возмещения. При расчете суммы утраченного заработка истец использует процент утраты общей трудоспособности в размере 40 %, хотя в соответствии с данными МСЭ такой процент составляет 30 %. Согласно представленных истцом листов нетрудоспособности общий период нетрудоспособности составил <данные изъяты>. Страховая сумма утраченного заработка за указанный период нетрудоспособности истца в размере <данные изъяты> была ей выплачена ДД.ММ.ГГГГ. Всего за причинение вреда жизни и здоровью от ДТП ей было выплачено <данные изъяты>. Доказательств прекращения трудовых отношений по состоянию здоровья и соответственно, полной утраты заработка, причиной которых послужили травмы, полученные от ДТП, истцом не представлено. Полагают, что СОАО «ВСК» в полном объеме выполнило обязательства по выплате страхового возмещения. В соответствии с представленным ходатайством страховая компания сообщила, что общим собранием акционеров ОАО «Военно-страховая компания» было принято решение об утверждении нового фирменного наименования, полное фирменное наименование на русском языке Страховое открытое акционерное общество «ВСК», сокращенное наименование СОАО «ВСК». Изменения зарегистрированы налоговым органом ДД.ММ.ГГГГ. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве ответчика по делу признано страховое открытое акционерное общество «Военно-страховая компания» (л.д.105, 119 т.1).

Представитель ответчика Минеева А.Б. адвокат Жуков Д.Г., действующий по доверенности, не признал исковые требования. Суду пояснил, что вина его доверителя не доказана, поскольку не установлен факт вины Минеева А.Б., уголовное дело было прекращено. Полагает, что истец не была пристегнута ремнем безопасности, поскольку вред причинен в результате удара о тупой предмет. Если бы она была пристегнута, то не ударилась бы о твердый тупой предмет. До ДТП истец имела заболевание опорно-двигательного аппарата. ДТП произошло с участием двух автомобилей, находившихся в движении. Вред был возмещен Апальковой в полном объеме, что подтверждается ее заявлением в материалах уголовного дела. Утверждает, что Минеев возместил Апальковой не <данные изъяты>, а <данные изъяты>. Истец уволилась с работы по собственному желанию, имела инвалидность до ДТП. Страховая компания выплатила Апальковой Р.Т. денежную сумму в размере <данные изъяты>., а согласно Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» сумма возмещения вреда составляет <данные изъяты>. Кроме того, находясь на больничном, она поучала страховые выплаты по социальному страхованию. Инвалидность после ДТП установлена на 1 год, до ДТП она уже имела группу инвалидности, а также ей был поставлен диагноз остеохондроз шейного отдела позвоночника. В соответствии с экспертным заключением Анисимов имел возможность избежать столкновения, если бы в соответствии с п.10.1 ПДД РФ при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он принял меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. В его обязанность входило обеспечение безопасности пассажиров, а в соответствии с заключением эксперта, пассажир его автомобиля Апалькова не была пристегнута ремнем безопасности. Полагает, что непредотвратимые обстоятельства пустили в занос транспортное средство <данные изъяты>, под управлением Минеева А.Б.

Ответчик Анисимов А.В., допрошенный в суде в качестве свидетеля, а затем привлеченный к участию в деле в качестве ответчика, в суде пояснил, что ехал с женой на работу в крайней правой полосе со скоростью не более 50 км\ч. Погодные условия не позволяли ехать быстрее, сверху дорожного полотна был снег, а под ним внизу лед. Движение было не интенсивное. Ответчик ехал навстречу, он увидел, что его автомобиль развернуло, и он летит в сторону его автомобиля. На автомобиле Анисимова А.В. была летняя резина. Пояснил, что они оба с женой были пристегнуты ремнями безопасности. Ремень безопасности у его супруги, Апальковой Р.Т., отстегивал Минеев А.Б. Столкновение автомобилей произошло в тот момент, когда его автомобиль двигался. После того, как он нажал на тормоз, проехал около 5 метров. Лобовое стекло при столкновении вылетело, смят капот, однако двери автомобиля открывались, и внутри повреждений не было.

Заслушав стороны по делу, исследовав письменные материалы дела, заслушав прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 5 часов утра на участке <данные изъяты> автодороги <данные изъяты> Минеев А.Б., управляя принадлежащим ему на праве собственности полностью технически исправным автомобилем <данные изъяты>, государственный номер NN с пассажиром Минеевой И.А., сидящей на переднем пассажирском сиденье, оба будучи пристегнутыми ремнями безопасности, двигаясь по своей левой полосе движения четырехполосной автодороги, мокрого, покрытого льдом асфальтового покрытия в сторону <...> со скоростью, не обеспечивающей безопасности дорожного движения и постоянного контроля над движением транспортного средства, при этом не учитывая сложные дорожные и погодные условия, не справился с управлением и выехал на полосу, предназначенную для встречного движения транспортных средств, где совершил столкновение со встречным автомобилем <данные изъяты>, государственный номер NN, под управлением Анисимова А.В. (л.д.159-160, 163 том 1).

Минеев А.Б. был привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу по ч.1 ст.264 УК РФ (л.д.159-160 том 1).

В судебном заседании при рассмотрении уголовного дела Апалькова Р.Т. заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с состоявшимся примирением, что отражено в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ. Примирение состоялось в связи с полным возмещением причиненного ущерба. Ущерб возмещен в размере <данные изъяты>, заявление Апальковой Р.Т. написано добровольно, без оказания давления. К материалам дела приобщена расписка о получении потерпевшей денежных средств в размере <данные изъяты> в счет возмещения материального и морального вреда (л.д.174-175 том 1).

В результате столкновения пассажир автомобиля <данные изъяты> Апалькова Р.Т. получила телесные повреждения, относящиеся к категории повлекших за собой тяжкий вред здоровью.

Действия Минеева А.Б. были квалифицированы по ч.1 ст.264 УК РФ, то есть нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью.

В соответствии с постановлением судьи Петушинского районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ Минеев А.Б. был освобожден от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, а производство по уголовному делу было прекращено в соответствии с примирением с потерпевшим (л.д.6-7 том 1). В постановлении указано, что между Минеевым А.Б. и Апальковой Р.Т. состоялось примирение в связи с заглаживанием Минеевым А.Б. причиненного вреда в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вина ответчиков в ДТП не установлена вступившим в законную силу судебным постановлением, соответственно виновника указанного ДТП следует установить.

В соответствии с показаниями сторон по делу следует, что столкновение произошло в момент движения двух автомобилей. Соответственно имеет место взаимодействие источников повышенной опасности, автомобилей.

В результате данного ДТП истцу Апальковой Р.Т., ехавшей в качестве пассажира в автомобиле под управлением Анисимова А.В., согласно заключению судебно-медицинской экспертизы NN от ДД.ММ.ГГГГ, из материалов уголовного дела, были причинены телесные повреждения в виде перелома дужек 2-го шейного позвонка, подвывих 2-го шейного позвонка, закрытый перелом костей левой голени, перелом внутренней лодыжки левой голени, перелом 6,7-го ребер слева, сотрясение головного мозга. Указанные повреждения образовались от действия твердых тупых предметов, возможно ДД.ММ.ГГГГ и относятся к категории повреждений причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и по признаку стойкой утраты общей трудоспособности (л.д.155-158 том 1).

В силу части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

На основании статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Истец Апалькова Р.Т., находившаяся в салоне автомобиля в момент ДТП, и получившая вред здоровью, не желает предъявлять требования к своему супругу, управлявшему транспортным средством в момент ДТП.

Автомобиль <данные изъяты>, в котором находилась Апалькова Р.Т. и ее супруг Анисимов А.В., управлявший транспортным средством, является их совместной собственностью. В соответствии со свидетельством о заключении брака Анисимов А.В. и Апалькова Р.Т. состоят в браке с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8 том 3). Автомобиль <данные изъяты> был приобретен Анисимовым А.В. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается карточкой учета транспортных средств (л.д.9 том 3). Автомобиль использовался для целей семьи, поскольку супруги ехали на работу. Соответственно она не является третьим лицом. Апалькова Р.Т. является совладельцем опасного объекта, соответственно возмещение вреда должно производиться исходя из условий вины и целей деятельности.

Статья 1079 ГК РФ говорит о безвиновной ответственности владельцев источников повышенной опасности лишь перед окружающими, к которым нельзя отнести самих владельцев источников повышенной опасности, несмотря на то, что один из них пострадал физически, тем не менее, он является сопричинителем вреда по своей же вине и самому себе.

Толкование положений статей 1064, 1079 ГК РФ указывает на то, что вред самими владельцам источника повышенной опасности возмещается на общих условиях, то есть исходя из вины причинителя.

В соответствии с п.25 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников.

При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 ГК РФ по правилам пункта 2 статьи 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

При причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее:

а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным;

б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается;

в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого;

г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.

Суд приходит к выводу, что виновными в указанном ДТП являются, как Минеев А.Б., так и Анисимов А.В. Однако, степень вины каждого из них различна.

В своих объяснениях Минеев А.Б. пояснил, что двигался со скоростью 60 км\ч, покрытие было скользким, автомобиль стало заносить в правую сторону, он сбросил скорость, автомобиль вынесло на полосу встречного движения, где он совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, двигавшимся в сторону <...> (л.д.178 том 1).

В соответствии с заключением эксперта Владимирского экспертно-консультативного бюро от ДД.ММ.ГГГГ NN водитель автомобиля <данные изъяты> Анисимов А.В. не располагал технической возможностью путем торможения предотвратить столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением водителя Минеева (не успевал даже среагировать на возникшую опасность). В действиях водителя автомобиля <данные изъяты> Анисимова в данной ситуации с технической стороны не усматривается каких-либо несоответствий требованиям Правил дорожного движения. Действия водителя автомобиля <данные изъяты> Минеева в данной ситуации с технической стороны не соответствовали требованиям п.10.1 Правил дорожного движения. Несоответствие действий водителя автомобиля <данные изъяты> Минеева в данной ситуации требованиям п.10.1 Правил дорожного движения находится в причинной связи с фактом столкновения (л.д.163-167 т.2).

Факт заноса автомобиля <данные изъяты> в данных условиях свидетельствует о том, что скорость движения, выбранная водителем Минеевым А.Б., не обеспечила безопасность проезда по данному участку проезжей части.

Суд приходит к выводу, что Минеевым А.Б. были нарушены пункт 9.2 Правил дорожного движения РФ, согласно которому на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре полосы или более, запрещается выезжать на сторону дороги, предназначенную для встречного движения и п. 10.1, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (л.д.159-160 том 1).

Анисимов А.В. в своих объяснениях показал, что двигался в сторону Москвы, погода была пасмурная, шел снег, дорожное покрытие представляло собой снежный накат, движение было не интенсивное. Двигался в правом ряду со скоростью 50 км\ч. В тот момент, когда расстояние от встречного автомобиля до его автомобиля было приблизительно 5-10 метров, он заметил, что встречный автомобиль выносит на его полосу и попытался уйти от столкновения, начал приближаться к обочине, но уйти от столкновения не смог. После столкновения он остановился (л.д.180 том 1). При этом на автомобиле Анисимова А.В. была летняя резина. Анисимов А.Б. не говорит о том, что предпринял все действия к экстренному торможению.

В соответствии с заключением судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО "В", в соответствии с данными материалов гражданского дела автомобиль <данные изъяты> двигался по проезжей части до места столкновения в состоянии поперечного скольжения колес (заноса). Поскольку в схеме места ДТП не зафиксированы следы юза от колес транспортных средств, определить фактическую скорость и траекторию их движения после выезда автомобиля на полосу, предназначенную для встречного движения, экспертным путем не представляется возможным. Критическая скорость по условиям возникновения заноса для автомобиля <данные изъяты> в данных дорожных условиях составляет около 89 км\ч. Причиной возникновения заноса автомобиля <данные изъяты>, когда действия водителя не привели к восстановлению курсовой устойчивости автомобиля, является его движение со скоростью не менее 89 км\ч в данных дорожных условиях. По фотоснимкам автомобилей эксперт установил, что первоначальный контакт произошел передней частью автомобиля <данные изъяты> с задней частью передней правой двери, с задней правой дверью, с правым порогом и подножкой, с задним правым крылом и аркой заднего правого колеса, с задним правым колесом автомобиля <данные изъяты>. При этом продольные оси в момент столкновения располагались под углом около 90 градусов относительно друг друга. Действия водителя автомобиля <данные изъяты> находятся в причинной связи с ДТП. С технической точки зрения, действия водителя автомобиля <данные изъяты> могут находиться в причинной связи с ДТП, поскольку являются результатом неправильных и несвоевременных действий по управлению транспортным средством. С технической точки зрения, факт столкновения является, в том числе, результатом неправильных и несвоевременных действий водителя <данные изъяты> по управлению транспортным средством, которые могут находиться в причинной связи с фактом данного ДТП. По имеющимся материалам дела определить использовался ли водитель автомобиля <данные изъяты> ремень безопасности, не представляется возможным. Пассажиром автомобиля <данные изъяты> ремень безопасности не использовался (л.д.18-34 том 3).

В судебном заседании эксперт Колесов пояснил, что столкновение автомобиля <данные изъяты> с автомобилем <данные изъяты> произошло правой стороной. Автомобиль <данные изъяты> не только перемещался, но и совершал вращательные движения и находился на встречной полосе под углом приблизительно 90 градусов. Полагает, что водитель <данные изъяты> не принял меры по торможению, в связи с чем потерял время.

Суд приходит к выводу, что ответчик Анисимов А.В., управлявший автомобилем <данные изъяты>, также нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, поскольку не принял своевременных действий к остановке транспортного средства, увидев возникшую опасность. Зная сложные погодные условия, гололед, выехал на трассу с летней резиной, что безусловно удлинило тормозной путь автомобиля. Исходя из схемы ДТП, удар в автомобиль истца пришелся в переднюю часть автомобиля <данные изъяты> со стороны водителя. Соответственно, в случае своевременной остановки транспортного средства истца, автомобиль ответчика Минеева А.Б. <данные изъяты>, двигаясь под углом 90 градусов перпендикулярно проезжей части, избежав столкновения с иным автомобилем, доехал бы до обочины под углом и возможно опрокинулся в кювет.

При этом степень вины водителей является различной и оценивается судом как 70 % для Минеева А.Б. и 30 % для Анисимова А.В.

В заявлении о прекращении уголовного дела Апалькова Р.Т. указала, что просит прекратить производство по делу в связи с примирением с Минеевым А.Б. и в связи с тем, что он загладил причиненный ей вред. Претензий к Минееву А.Б. не имеет (л.д.45 т.1). В соответствии с распиской Апалькова Р.Т. получила в счет возмещения материального и морального вреда, причиненного ДТП ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере <данные изъяты> Претензий к Минееву А.Б. не имеет (л.д.46 т.1).

Из данных постановления от ДД.ММ.ГГГГ, а также представленных суду копии заявления и расписки следует, что Минеев А.Б. возместил Апальковой Р.Т. моральный и материальный ущерб.

В соответствии со статьей 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Апалькова Р.Т., 01.01.1954 года рождения, на момент совершения ДТП достигла пенсионного возраста. В соответствии со справкой УПФ РФ в Собинском районе и г.Собинке Апалькова Р.Т. является получателем пенсии без дополнительных условий с ДД.ММ.ГГГГ пожизненно, размер пенсии составляет <данные изъяты>. (л.д.7 том 3). При этом она работала. На момент совершения ДТП, то есть по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ истец Апалькова Р.Т. работала оператором 4 разряда котельной в отделе главного энергетика ОАО "А" Осуществляла работу с ДД.ММ.ГГГГ и была уволена по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается записями в трудовой книжке (л.д.146 том 1).

В соответствии с анамнезом заболевания, Апалькова Р.Т. получила травму в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ в 6.30. Без утраты сознания, была госпитализирована в Покровскую ЦРБ, в отделение реанимации. Находилась там 2 дня, а затем ДД.ММ.ГГГГ переведена для дальнейшего лечения по месту жительства в Собинскую ЦРБ в травматологическое отделение, с клиническим диагнозом: «закрытый перелом дужки 2-го шейного позвонка. Подвывих 2-го шейного позвонка. Закрытый перелом костей левой голени в н\3. Закрытый перелом 6-9 ребер левой половины грудной клетки. Острая закрытая черепно-мозговая травма с сотрясением головного мозга». ДД.ММ.ГГГГ выписана под наблюдение травматолога в поликлинике (л.д.33 том 1). В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на лечении в отделении нейрохирургии <...> клинической больницы. ДД.ММ.ГГГГ окципитоспондилодез металлоконструкцией фирмы «Медбиотех». (л.д.34 том 1). В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находилась на лечении в отделении нейрохирургии <...> клинической больницы с диагнозом – период отдаленных последствий сочетанной травмы от ДД.ММ.ГГГГ. Перелом зубовидного отростка СП позвонка со смещением, неосложненный. Перелом 6-9 ребер слева от ДД.ММ.ГГГГ. Перелом костей левой голени в н\3 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33 том 1).

В соответствии со справкой, предоставленной ОАО "А" Апалькова Р.Т. предоставила больничные листы NN от ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ), NN от ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ), NN от ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ), NN от ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ.-ДД.ММ.ГГГГ) и они были оплачены в пределах лимита, установленного законодательством (из расчета <данные изъяты> за счет средств ФСС РФ). Разница между больничными листами и предполагаемыми начислениями зарплаты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> (л.д.8 том 1).

Соответственно с период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец Апалькова Р.Т. была временно нетрудоспособна, осуществляла лечение последствий травмы, поученной в результате ДТП.

В соответствии с заключением эксперта NN от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что исходя из содержания медицинской карты, в период с ДД.ММ.ГГГГ года Апалькова Р.Т. находится под наблюдением территориальной поликлиники. Обращалась за медицинской помощью по поводу: ИБС, стенокардии напряжения 2 ФК, коронарного атеросклероза, шейно-грудного остеохондроза, ВСД, ревматоидного артрита, гипертонической болезни, ДЭП, полиостоеартроза. С ДД.ММ.ГГГГ года является инвалидом третьей группы по общему заболеванию. Экспертизой установлено, что в период с получения травмы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходя курсы стационарного и амбулаторного лечения по поводу сочетанной травмы от ДД.ММ.ГГГГ в виде закрытого переломо-вывиха 2 шейного позвонка, окципитоспондилодеза (от ДД.ММ.ГГГГ), закрытого перелома 6-9 ребер левой половины грудной клетки, закрытого перелома костей левой голени в нижней трети, острой черепно-мозговой травмы с сотрясением головного мозга у Апальковой Р.Т. имелась полная 100 процентная временная утрата всех видов трудоспособности, что подтверждается листками временной нетрудоспособности за указанный период и в соответствии со ст.15 п.3 ФЗ NN от ДД.ММ.ГГГГ не дает оснований определить утрату профессиональной трудоспособности за указанный период. С момента признания лица инвалидом устанавливается утрата профессиональной трудоспособности. В период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время и в настоящее время при наличии последствий сочетанной травмы от ДД.ММ.ГГГГ в виде сформированного блока 1-3-го шейных позвонков после окципитоспондилодеза (от ДД.ММ.ГГГГ) по поводу переломо-вывиха 2-го шейного позвонка, сросшегося двухлодыжечного перелома слева, деформирующего артроза левого голеностопного сустава 2 ст., незначительного нарушения ходьбы и умеренного нарушения функций шейного отдела позвоночника у Апальковой Р.Т. имелось и имеется 40 % утраты профессиональной трудоспособности, так как пострадавшая могла и может выполнять работу не по профессии, но с использованием профессиональных навыков. Процент утраты профессиональной трудоспособности установлен у Апальковой Р.Т. до ДД.ММ.ГГГГ (до очередного переосвидетельствования в ФГУ «ГБ МСЭ»). Перенесенная Апальковой Р.Т. ДД.ММ.ГГГГ позвоночно-спинальная травма: закрытый переломо-вывих 2-го шейного позвонка, окципитоспондилодез (от ДД.ММ.ГГГГ) привела к умеренному ограничению подвижности шейного отдела позвоночника, что влечет за собой 30 процентов стойкой утраты общей трудоспособности. Процент стойкой утраты общей трудоспособности установлен Апальковой Р.Т. бессрочно (л.д.79-82 том 1).

На момент ДТП Апалькова Р.Т. имела третью группу инвалидности. Апальковой Р.Т. была присвоена ДД.ММ.ГГГГ вторая группа инвалидности по общему заболеванию сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32 том 1). 3 группа инвалидности по общему заболеванию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12 том 1). В соответствии с данными справки серия NN NN ДД.ММ.ГГГГ Апальковой Р.Т. была присвоена третья группа инвалидности бессрочно по общему заболеванию (л.д.129 том 1).

В силу части 1 статьи 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности – степени утраты общей трудоспособности.

Согласно ч.2 ст.1086 ГК РФ в состав утраченного заработка не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

В силу части 3 статьи 1086 ГК РФ среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

В соответствии с п.27 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», согласно статье 1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается:

а) утраченный потерпевшим заработок (доход), под которым следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья;

б) расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

В отличие от утраченного заработка (дохода) размер дополнительных расходов не подлежит уменьшению и при грубой неосторожности потерпевшего, поскольку при их возмещении вина потерпевшего в силу пункта 2 статьи 1083 ГК РФ не учитывается.

В соответствии с п.28 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» размер утраченного заработка потерпевшего, согласно пункту 1 статьи 1086 ГК РФ, определяется в процентах к его среднему месячному заработку по выбору потерпевшего - до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной трудоспособности, а в случае отсутствия профессиональной трудоспособности - до утраты общей трудоспособности.

Определение степени утраты профессиональной трудоспособности производится учреждениями государственной службы медико-социальной экспертизы (Постановление Правительства Российской Федерации от 16 декабря 2004 г. N 805 "О порядке организации и деятельности федеральных государственных учреждений медико-социальной экспертизы"), а степени утраты общей трудоспособности - судебно-медицинской экспертизой в медицинских учреждениях государственной системы здравоохранения (статья 52 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан, утвержденных Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 22 июля 1993 г. N 5487-1).

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается в порядке, установленном пунктом 3 статьи 1086 ГК РФ. При этом учитываются все виды оплаты труда потерпевшего как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом, и не учитываются выплаты единовременного характера (пункт 2 статьи 1086 ГК РФ). Утраченный заработок (доход) потерпевшего подлежит возмещению за все время утраты им трудоспособности.

В соответствии со справками о доходах физического лица за ДД.ММ.ГГГГ по форме 2-НДФЛ, заработная плата истца составила:

- ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>. (<данные изъяты>);

- ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>. (<данные изъяты>) и <данные изъяты> (<данные изъяты>);

- ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>. (<данные изъяты>), <данные изъяты>. (<данные изъяты>), <данные изъяты>. (<данные изъяты>);

- ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>. (<данные изъяты>);

- ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> (<данные изъяты>);

- ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>. (<данные изъяты>), <данные изъяты>. (<данные изъяты>);

- ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты><данные изъяты>);

- ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>. (<данные изъяты>);

- ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>. (<данные изъяты>);

- ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты><данные изъяты>);

- ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>. (<данные изъяты>), <данные изъяты>. (<данные изъяты>);

- ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>. (<данные изъяты>).

Общая сумма заработной платы составила <данные изъяты>. (л.д.112-113 том 1).

В силу справки, предоставленной ОАО "А" коды видов доходов, указанных в справке 2 НДФЛ, расшифровываются:

- <данные изъяты> – вознаграждение, получаемое налогоплательщиком за выполнение трудовых и иных обязанностей;

- <данные изъяты> – суммы отпускных выплат;

- <данные изъяты> – пособия по временной нетрудоспособности (л.д.211 том 1), соответственно указанные выплаты не носят единовременный характер, а следовательно подлежат учету при расчете среднемесячной заработной платы.

Исходя из расшифровки кодов и размера начисленной заработной платы, общий доход истца за 12 месяцев работы, предшествовавших ДТП, составил <данные изъяты>

Соответственно среднемесячный заработок истца составил <данные изъяты>. (<данные изъяты>).

При учете утраты профессиональной трудоспособности 40 %, размер утраченного заработка составляет <данные изъяты>. С учетом утраты общей трудоспособности в размере 30 %, утраченный заработок составляет <данные изъяты>

Гражданская ответственность Минеева А.Б. на момент ДТП была застрахована в ОАО «Военно-Страховая компания».

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен (п. 3 ст. 931 ГК РФ).

Согласно ст. 6 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельцев транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 данной статьи.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с данными выплатного дела, ДД.ММ.ГГГГ Апалькова Р.Т. обратилась в страховую компанию СОАО «ВСК» с заявлением о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью. В соответствии со страховым актом NN Апальковой Р.Т. выплачено <данные изъяты> в счет возмещения медицинских расходов. На основании страхового акта NN истцу выплачено возмещение дополнительных расходов в размере <данные изъяты> и <данные изъяты>, а всего <данные изъяты> На основании страхового акта NN истцу выплачено возмещение дополнительных расходов в размере <данные изъяты> рублей (л.д.8-90 том 2). Таким образом, возмещение вреда страховой компанией истцу составило <данные изъяты>.

Согласно абзацу 2 пункта 49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - Правила), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года N 263, при причинении вреда здоровью потерпевшего возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Лимит ответственности в связи с возмещением утраченного заработка, в связи с причинением вреда здоровью составляет <данные изъяты>, страховая компания выплатила истцу <данные изъяты>. Соответственно невыплаченное возмещение утраченного заработка со стороны страховой компании составляет <данные изъяты>., то есть компенсация за утрату заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ, частично за ДД.ММ.ГГГГ, с учетом утраты профессиональной трудоспособности, составившей 40 %. С учетом степени вины ответчика Минеева А.Б. в причинении вреда истцу, оцененному в размере 70 %, размер утраченного заработка по вине Минеева А.Б. составил <данные изъяты>. (<данные изъяты>). Соответственно возмещение утраченного заработка страховой компанией составляет:

- за ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>

- за ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>.;

- за ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>.;

- за ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>.;

- за ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>.;

- за ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>.

С ответчика Минеева А.Б., как причинителя вреда, оцененного в размере 70 %, суд находит подлежащим взысканию утраченный заработок, с учетом утраты профессиональной трудоспособности до ДД.ММ.ГГГГ, до установления бессрочной инвалидности, в размере: <данные изъяты>. за ДД.ММ.ГГГГ:

- за ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>)

- за ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>.;

- за ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>.;

- за ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>.;

- за ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>.;

- за ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>.;

- за ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>.;

- за ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>.;

- за ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>.;

- за ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>.;

- за ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>.;

- за ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>.

За период с ДД.ММ.ГГГГ года подлежит взысканию с Минеева А.Б. утраченный заработок в размере <данные изъяты>.:

- ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>.;

- ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>.;

- ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>.;

- ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>.;

- ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>.;

- ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>.;

-ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>.

В связи с установлением истцу ДД.ММ.ГГГГ третьей группы инвалидности бессрочно по общему заболеванию, с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда подлежит взысканию с Минеева А.Б. в пользу Апальковой Р.Т. размер утраты общей трудоспособности в месяц - <данные изъяты>., что составляет за <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. (за <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты>

В соответствии с распиской Апалькова Р.Т. получила в счет возмещения материального и морального вреда, причиненного ДТП ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере <данные изъяты>. Претензий к Минееву А.Б. не имеет (л.д.46 т.1).

Оценивая указанную расписку и содержание постановления о прекращении уголовного дела, суд полагает, что указанная сумма включает в себя как компенсацию морального вреда, так и сумму утраченного истцом заработка, поскольку утраченный заработок является составной частью материального вреда, на что в том числе и были представлены истцу ответчиком Минеевым денежные средства. Стороны не определили в расписке, какая часть денег зачтена в счет компенсации морального вреда, а какая часть на возмещение материального вреда. При возникновении спорных отношений размер компенсации морального вреда определяется судом. С учетом требований статей 151, 1101 ГК РФ, исходя из характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, характера полученных телесных повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью, установлении бессрочной инвалидности 3 группы, степени вины владельца источника повышенной опасности,, суд полагает необходимым денежные средства в размере <данные изъяты> по указанной расписке зачесть в счет компенсации морального вреда. Соответственно оставшаяся часть в размере <данные изъяты> по данной расписке принимается в качестве уплаченной суммы утраченного истцом заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., за ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Соответственно за ДД.ММ.ГГГГ с Минеева А.Б. в пользу Апальковой Р.Т. подлежит уплате в счет утраченного заработка <данные изъяты>, за ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно подлежит взысканию <данные изъяты>.

С даты вынесения решения суда, то есть с ДД.ММ.ГГГГ пожизненно выплате с Минеева А.Б. в пользу Апальковой Р.Т. подлежит <данные изъяты>., с учетом степени вины, причиненной в результате ДТП.

Довод представителя ответчика Минеева А.Б. о том, что прекращение уголовного дела, возбужденного по факту ДТП, в котором пострадала истец, является основанием к отказу в удовлетворении иска, суд находит необоснованным, поскольку прекращение уголовного дела не является обстоятельством освобождения от обязанности возмещения вреда, причиненного эксплуатацией источника повышенной опасности.

Довод представителя ответчика Минеева о том, что телесные повреждения истец Апалькова Р.Т. получила, в том числе и по своей вине, поскольку не была пристегнута ремнями безопасности, не могут быть приняты во внимание, поскольку вне зависимости от того, что истица при движении автомобиля возможно была не пристегнута ремнями безопасности, ответчики Минеев и Анисимов, как владельцы источника повышенной опасности, обязаны были обеспечивать ей безопасность, при управлении своими транспортными средствами, проявить максимум осмотрительности, тем самым не создавать угрозы причинения вреда.

Получение истцом на момент ДТП пенсии, не является основанием к освобождению ее от возможности взыскания компенсации утраченного заработка, поскольку на момент ДТП она работала. Сам по себе факт увольнения истца по собственному желанию, а не по состоянию здоровья, также не может служить основанием к отказу ей в иске, поскольку в результате вреда, причиненного ее здоровью в результате ДТП ей была установлена бессрочно инвалидность, она утратила общую и профессиональную трудоспособность, что подтверждается экспертным заключением, а соответственно имеет право на компенсацию утраченного ею дохода, дополнительного к пенсии и утраченного по причине ДТП.

В соответствии с положениями статьи 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истец не предъявляет материальных требований к Анисимову А.В., привлеченному к участию в деле в качестве ответчика, кроме требований об установлении процента соотношения степени вины.

В соответствии с п.6 ст.13 Федерального закона № 2300-1 от 07.02.92 года «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п.2 Постановления пленума Верховного суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В связи с неудовлетворением страховой компанией требований Апальковой Р.Т. в добровольном порядке, полном объеме, с СОАО «ВСК» в ее пользу подлежит уплате штраф в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст.ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статьям 98, 99 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой    стороны, все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса.

За проведение экспертизы в Бюро судебно-медицинской экспертизы истцом было оплачено <данные изъяты>., что подтверждается кассовым чеком, договором на оказание медицинских услуг (л.д.110-111 том 1).

За проведение автотехнической экспертизы истец Апалькова Р.Т. заплатила <данные изъяты> (л.д.159 том 2).

За выезд эксперта К. в суд, им был предъявлен к оплате счет на сумму <данные изъяты> (л.д.96 том 3).

Поскольку иск удовлетворен частично, суд полагает необходимым взыскать с ответчиков СОАО «ВСК» и Минеева А.Б. расходы по оплате автотехнической экспертизы в размере <данные изъяты>, расходы по судебно-медицинской экспертизе в размере <данные изъяты> в равных долях, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В связи с выездом эксперта в судебное заседание, суд полагает необходимым взыскать с СОАО «ВСК» и Минеева А.Б. в пользу ООО «Владимир-Тест», расположенное по адресу: <...>, <данные изъяты> - <данные изъяты> в равных долях.

При обращении в суд истец была освобождена от уплаты государственной пошлины, в связи с чем суд полагает необходимым взыскать с СОАО «ВСК» в доход государства государственную пошлину в размере в размере <данные изъяты>., с Минеева А.Б. взыскать государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Апальковой Р. Т. к СОАО «Военно-страховая компания», Минееву А. Б., Анисимову А. В. о взыскании страхового возмещения, возмещении вреда здоровью, причиненных дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с СОАО «Военно-страховая компания» в пользу Апальковой Р. Т. страховое возмещение утраченного заработка в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Минеева А. Б. в пользу Апальковой Р. Т. в счет утраченного заработка за ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, за ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>., за период с ДД.ММ.ГГГГ по июнь ДД.ММ.ГГГГ включительно - <данные изъяты>.

Взыскать с Минеева А. Б. в пользу Апальковой Р. Т. в счет утраченного заработка с ДД.ММ.ГГГГ пожизненно выплаты в размере <данные изъяты>.

Определить степень вины Минеева А. Б. в дорожно-транспортном происшествии размере 70 %,, а степень вины Анисимова А. В. определить в 30 %.

Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Апальковой Р. Т. штраф в размере <данные изъяты>.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ответчиков СОАО «ВСК» и Минеева А. Б. в пользу Апальковой Р. Т. расходы по оплате автотехнической экспертизы в размере <данные изъяты>, расходы по судебно-медицинской экспертизе в размере <данные изъяты> в равных долях.

Взыскать с СОАО «ВСК» и Минеева А. Б. в пользу ООО «Владимир-Тест», расположенное по адресу: <...>, <данные изъяты> - <данные изъяты> рублей в равных долях.

Взыскать с СОАО «ВСК» в доход государства государственную пошлину в размере в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Минеева А. Б. в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Собинский городской суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда.

Судья: /подпись/            И.В.Кондратьева