Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4579/2019 от 01.02.2019

Cудья: Разумовская Н.Г. Дело №33-4579/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шевчук Т.В.,

судей Матета А.И., Хапаевой С.Б.,

при секретаре Вороновой Т.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 06 февраля 2019 года частную жалобу Осиповой Н. Г. на определение Щелковского городского суда Московской области от 12 сентября 2018 года о прекращении производства по делу,

заслушав доклад судьи Матета А.И.,

УСТАНОВИЛА:

Осипова Н.Г. в лице представителя по доверенности обратилась в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании неустойки.

В обоснование иска указала, сумма неустойки не может превышать 400 000 рублей по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, в связи с нарушением ответчиком ее права по выплате страхового возмещения, просит суд взыскать в ее пользу с ответчика неустойку по Закону об ОСАГО в размере 280 000 рублей, представив в иске расчет 400 000 рублей Х179 дней Х 1%= 716 000 рублей, и 400 000 рублей – 120 000 рублей (сумма, выплаченная ей по решению суда) = 280 000 рублей.

В судебном заседании ответчиком в лице представителя по доверенности заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в связи с наличием вступившего в законную силу решения суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. Заявленное ходатайство ответчик поддержал.

Представитель истца в судебном заседании на иске настаивал, возражал против прекращения производства по делу, полагая, что истец имеет право на получение неустойки по тому же страховому случаю до предельной суммы в 400 000 рублей, независимо от наличия вступившего в законную силу в ее пользу судебного акта.

Определением Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> производство по гражданскому делу <данные изъяты> по иску Осиповой Н. Г. к ООО «СК «Согласие» о взыскании неустойки – прекращено.

Не согласившись с определением суда, в частной жалобе Осипова Н. Г. просит определение суда отменить.

Проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия полагает, что имеются предусмотренные п. 3 и п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основания для отмены определения суда по следующим основаниям.

Прекращая производство по гражданскому делу на основании ст. 220 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные требования уже были предметом судебного разбирательства суда, в результате которого было принято решение по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда по следующим основаниям.

Согласно абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если: имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований. При изменении одного из названных элементов, спор не будет являться тождественным, и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения дела. Предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникшее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение. При этом тождественность определяется не только дословным соответствием сформулированного истцом требования, но и правовым смыслом цели обращения в суд. Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику.

Как следует из материалов гражданского дела, <данные изъяты> состоялось решение суда частично в пользу истца по делу <данные изъяты> по спору между Осиповой Н.Г. и ООО «СК «Согласие» о взыскании ущерба по ДТП, компенсации морального вреда, неустойки, судебных расходов.

Решением Щелковского городского суда от <данные изъяты> было постановлено: «Исковые требования Осиповой Н. Г. к ООО «СК «Согласие» о взыскании денежных средств в возмещение ущерба причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Осиповой Н. Г. неустойку за нарушение сроков доплаты страхового возмещения в размере 120 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей в соответствии с Законом РФ «Об ОСАГО», почтовые расходы в размер 442, 28 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, а всего взыскать 210 442 (двести десять тысяч четыреста сорок два) рубля 28 копеек.

В удовлетворении исковых требований Осиповой Н. Г. к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, денежной компенсации морального вреда, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, расходов по оплате услуг представителя в большем размере – отказать.

Взыскать с ООО СК «Согласие» государственную пошлину в доход бюджета Щёлковского муниципального района <данные изъяты> в размере 3 900 (три тысячи девятьсот) рублей».

Осипова Н.Г., не согласившись с данным решением, обжаловала его в апелляционном порядке, после чего апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение суда было отменено в части отказа в иске о взыскании страхового возмещения и удовлетворено требование о его взыскании в размере 186 600 рублей с ответчика ООО «СК «Согласие» и расходов по оплате судебной экспертизы в размере 35 700 рублей.

Апелляционным определением по делу <данные изъяты> решение отменено, вынесено новое решение, однако, требования о взыскании неустойки в размере 120 000 рублей оставлены без изменений (л.д.6-31).

Сам истец не отрицает, напротив подтверждает, что гражданское дело <данные изъяты> рассмотрено по спору между теми же сторонами. В качестве одного из требований Осиповой И.Г. также выступало взыскание неустойки, предусмотренной по договору ОСАГО, в период с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

Однако из содержания искового заявления Осиповой Н.Г. по делу N 2-4268/2018 усматривается, что истцом были заявлены требования, в о взыскании неустойки за иной период по сравнению с периодом по ранее вынесенному решению суда, вследствие чего указанная неустойка, является другим предметом иска.

Предметом вновь предъявленного искового заявления Осиповой Н.Г. к ООО «СК «Согласие» являются требования о взыскании с ООО «СК «Согласие» неустойки за иной период с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

Таким образом, несмотря на совпадение сторон, однозначной тождественности предмета и оснований исковых требований, рассмотренных в рамках гражданского дела N 2-665/2017, предмету и основаниям, предъявленных Осиповой Н.Г. в рамках настоящего гражданского дела исковых требований, не усматривается.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для прекращения производства по делу.

Учитывая изложенные обстоятельства и приведенные нормы права, судебная коллегия считает необходимым определение суда отменить на основании п. 3 и п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ и направить гражданское дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. ст. 330, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Щелковского городского суда Московской области от 12 сентября 2018 года отменить.

Частную жалобу Осиповой Н. Г. – удовлетворить.

Направить гражданское дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: