Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-3/2022 (12-85/2021;) от 13.12.2021

Дело № 12-3/2022

РЕШЕНИЕ

г. Курчатов              « 25 » января 2022 года

Судья Курчатовского городского суда Курской области Щербакова Н.В.,

с участием представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу, адвоката Иванова Алексея Ивановича, представившего удостоверение № 1005 от 02.09.2013 года и ордер 121790 от 17.01.2022 года,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении Воробьева Сергея Алексеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца: <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, работающего в АО «Никимт-Атомстрой», по ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ, поступившее в суд с жалобой Воробьева С.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 судебного района г. Курчатова и Курчатовского района Курской области от 29.11.2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 судебного района г. Курчатова и Курчатовского района Курской области от 29.11.2021 года Воробьев С.А. признан виновным в том, что он 21 октября 2021 года в 12 часов 07 минут, на автодороге Курск- Рыльск-Николаевка, в границах Иванинского с/с, 4 км, управлял транспортным средством автомобилем Мерседес Бенц Е350, государственный регистрационный знак №, на передней части которого установлены стробоскопы белого цвета, которые работали во время движения транспортного средства по дороге общего пользования, не имея на то разрешения, чем он нарушил п.3.1 ПДД ОПБ.

Не согласившись с указанным постановлением, Воробьев С.А. подал жалобу, в которой просит отменить постановление мирового судьи и производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. Считает, что объективная сторона состава соответствующего административного правонарушения может иметь место только в случае одновременного несоответствия цвета огней и режима работы таких приборов требованиям, указанным изготовителем в эксплуатационной документации, а в случаях установления дополнительных световых приборов - проведенной оценке соответствия внесенных в конструкцию транспортного средства изменений (пункт 3.1 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (приложение к Основным положениям). Вместе с тем, как уже было указано, п. 3.1 ПДД ОПБ запрещается эксплуатация транспортных средств, если количество, тип, цвет, расположение и режим работы внешних световых приборов не соответствуют требованиям конструкции транспортного средства. Однако, несоответствие цвета огней таких приборов, требованиям изготовителя Воробьеву С.А. не вменялось.

Судья, выслушав Иванова А.И, допросив свидетеля, изучив материалы дела, находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

К такому выводу судья пришёл исходя из следующих обстоятельств, установленных по делу.

В соответствии с п.8 ч.2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы выносится решение, в том числе, об оставлении постановления без изменения, а жалобы – без удовлетворения.

В силу ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством, на передней части которого установлены световые приборы с огнями красного цвета или световозвращающие приспособления красного цвета, а равно световые приборы, цвет огней и режим работы которых не соответствуют требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от шести месяцев до одного года с конфискацией указанных приборов и приспособлений.

Установлено, что 21 октября 2021 года в 12 часов 07 минут, Воробьев С.А. на автодороге Курск- Рыльск-Николаевка, в границах Иванинского с/с, 4 км., управлял транспортным средством автомобилем Мерседес Бенц Е350, государственный регистрационный знак №, на передней части которого установлены стробоскопы белого цвета, которые работали во время движения транспортного средства по дороге общего пользования, не имея на то разрешения, чем нарушил п.3.1 ПДД ОПБ.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с положением ст. 24.1 КоАП РФ всесторонне, полно, объективно выяснены обстоятельства данного дела. В соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, допустившее нарушение Правил дорожного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения.

Выводы, изложенные в оспариваемом акте о наличии в действиях Воробьева С.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.5 ч. 3 КоАП РФ, сделаны мировым судьей на основании исследования собранных по данному делу доказательств. В том числе: протоколом об административном правонарушении 46 АА № 670555 от 21.10.2021 года, согласно которому 21.10.2021 года в 12 часов 07 минут, Воробьев С.А. на автодороге Курск-Рыльск-Николаевка, в границах Иванинского с/с, 4 км., управлял транспортным средством автомобилем Мерседес Бенц Е350, государственный регистрационный знак №, на передней части (под решеткой радиатора), которого установлены стробоскопы белого цвета, которые работали во время движения транспортного средства по дороге общего пользования, не имея на то разрешения, чем нарушил п.3.1 ПДД ОПБ; показаниями свидетеля Морозова С.Н., пояснившего суду, что им во время несения службы был замечен автомобиль Мерседес Бенц Е350, на котором были включены, установленные в непредусмотренном для этого месте, мигающие световые приборы (стробоскопы), использование которых в мигающем режиме запрещено; карточкой операции с ВУ, согласно которому Воробьеву С.А. было выдано водительское удостоверение 15.02.2012г. № №, категория В, С, D, BE, СЕ.

В судебном заседании был допрошен свидетель Воробьев Я.С., который показал, что он установил два года назад на автомобиле стробоскопы, для лучшего освещения. Включение этих приборов он завел на включение дальнего света. Сколько режимов работы у этих приборов он не знает.

В силу пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Основные положения), запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению).

Пунктом 3.1 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, запрещается эксплуатация транспортных средств, если количество, тип, цвет, расположение и режим работы внешних световых приборов не соответствуют требованиям конструкции транспортного средства.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 года № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что установка на передней части транспортного средства световых приборов с огнями красного цвета или световозвращающих приспособлений красного цвета, а равно световых приборов, цвет огней и режим работы которых не соответствуют требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (далее - Основные положения), влечет административную ответственность по части 1 статьи 12.4 КоАП РФ. При этом управление транспортным средством, на передней части которого установлены указанные световые приборы или световозвращающие приспособления, а также выпуск на линию такого транспортного средства подлежит квалификации соответственно по части 3 статьи 12.5 КоАП РФ или части 3 статьи 12.31 данного кодекса.

Под установкой световых приборов или световозвращающих приспособлений на передней части транспортного средства понимается их размещение, при котором источник света обеспечивает освещение пространства перед транспортным средством по ходу его движения. Например, такие приборы или приспособления могут быть установлены на переднем бампере, под решеткой радиатора, под ветровым стеклом и т.п.

При применении названных выше норм следует учитывать, что объективная сторона состава соответствующего административного правонарушения может иметь место только в случае одновременного несоответствия цвета огней и режима работы таких приборов требованиям, указанным изготовителем в эксплуатационной документации, а в случаях установления дополнительных световых приборов - проведенной оценке соответствия внесенных в конструкцию транспортного средства изменений (пункт 3.1 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (приложение к Основным положениям).

Вместе с тем в случае несоответствия только цвета или режима работы световых приборов, установленных на транспортном средстве, названным выше требованиям управление таким транспортным средством может быть квалифицировано по части 1 статьи 12.5 КоАП РФ.

Из сообщения ОГИБД МО МВД России «Курчатовский» следует, что в соответствии с Техническим регламентом таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» от 09.12.2011 года № 877 и с приложением № 4 «Требования к выпускаемым в обращение единичным транспортным средствам» п. 1.3 Требования к устройствам освещения и световой сигнализации на транспортные средства (категории М - Транспортные средства, имеющие не менее четырех колес и используемые для перевозки пассажиров) на передней части устанавливаются фары имеющие режим работы дальнего и ближнего, где цветовое излучение белого цвета, а также устанавливаются противотуманные фары желтого или белого цвета работающие в постоянном режиме. Каких- либо дополнительных фар (приспособлений) на передней части автомобиля, работающих в режиме мигания белого или иного цвета, заводом изготовителем не предусмотрено, за исключением автомобилей указанные в приложении №6 п. 2.4. «Требования к цветографическим схемам, опознавательным знакам, надписям, специальным световым и звуковым сигналам транспортных средств оперативных служб».

В данном случае Воробьеву С.А. вменяется установка дополнительных приборов, несоответствующих конструкции транспортного средства.

Доводы жалобы о том, что Воробьеву С.А. не вменялось несоответствие цвета огней таких приборов требованиям изготовителя судья считает необоснованными, поскольку это опровергается фабулы протокола.

Таким образом, вывод о наличии события правонарушения и виновности Воробьева С.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

При назначении наказания мировым судьей были приняты во внимание обстоятельства дела, характер совершенного правонарушения, личность Воробьева С.А.

При рассмотрении настоящего дела мировым судьей принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений в виновности лица, которые на основании ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в его пользу не имеется.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ при рассмотрении дела допущено не было, административное наказание назначено в соответствии с санкцией ст. 12.5 ч.3 КоАП РФ.

Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

В удовлетворении жалобы Воробьева Сергея Алексеевича отказать.

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 судебного района г. Курчатова и Курчатовского района Курской области Гридневой Н.Н. от 29.11.2021 года оставить без изменения.

Судья                                    Н.В. Щербакова