Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-76/2015 (2-3456/2014;) от 18.06.2014

Решение

Именем Российской Федерации

               14 мая 2015 года                                                                      г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Дейхиной С.И.,

при секретаре Тетериной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) в лице ОО «Красноярский» филиала № ВТБ 24 (ПАО) к Мошенец ФИО6, о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ 24 (ПАО) обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику Мошенец Н.В., мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № согласно которому Банк обязался предоставить ответчику на погашение ранее предоставленного кредита денежные средства в размере <данные изъяты> коп. сроком до ДД.ММ.ГГГГ с взиманием процентов за пользование кредитом в размере 14 % годовых. Банк в полном объеме исполнил свои обязательства по Кредитному договору, зачислив сумму кредита на банковский счет, открытый в Банке. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору стороны заключили договор о залоге легкового автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ. Также ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Мошенец Н.В. был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк обязался предоставить ответчику на погашение ранее предоставленного кредита денежные средства в размере <данные изъяты> коп. сроком до ДД.ММ.ГГГГ с взиманием процентов за пользование кредитом в размере 21 % годовых. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк обязался предоставить ответчику эмитированную банком расчетную карту международной платежной системы с разрешенным овердрафтом, с установленным лимитом <данные изъяты> руб. сроком по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием процентов за пользование кредитом в размере 28 % годовых. Ответчик неоднократно нарушал обязательства по погашению задолженности по кредитным договорам, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитным договорам в размере <данные изъяты> коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., а также обратить взыскание на имущество ответчика - легковой автомобиль марки Hyundai Sonata, 2011 года выпуска, назначив начальную продажную цену в размере <данные изъяты> коп.

С учетом уточнений исковых требований, представитель истца Коробейникова В.О. (полномочия подтверждены) просила взыскать с Мошенец Н.В. в пользу ВТБ 24 (ПАО) сумму задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., в размере <данные изъяты> коп., по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., в размере <данные изъяты> коп., итого суммарная задолженность по двум кредитным договорам составляет <данные изъяты> коп., а также обратить взыскание на легковой автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, назначив начальную продажную цену в размере <данные изъяты> коп.

Представитель истца -Коробейникова В.О. (полномочия подтверждены), будучи надлежащим образом извещена о дате и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась.

Ответчик – Мошенец Н.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте извещался своевременно и надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю Попову В.В.

Представитель ответчика Попов В.В. (полномочия подтверждены) в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать, поскольку, по его мнению возможно добровольное урегулирование спора между сторонами, при этом, не отрицал наличие указанной истцом задолженности, а также, согласился с предъявленной суммой задолженности, своих расчетов не представил, ответчик намерен погашать задолженность в дальнейшем.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, доказательства, суд считает заявленные требования обоснованными, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную по договору сумму и уплатить на неё проценты. К отношениям по кредитному договору, по которому заёмщик обязуется возвратить полученную от банка по кредиту денежную сумму и уплатить проценты на эту сумму, применяются по общему правилу положения закона, предусмотренные для договора займа.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, в частности за просрочку исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку, если она определена законом или договором (ст.ст. 330-331 ГК РФ).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Содержание указанной статьи следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как установлено в судебном заседании, не оспаривается сторонами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Мошенец Н.В. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил Мошенец Н.В. на погашение ранее предоставленного кредита денежные средства в размере <данные изъяты> коп. на срок по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием процентов за пользование кредитом – 14 % годовых. Банк в полном объеме исполнил свои обязательства по Кредитному договору, что подтверждается Мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ года.

В обеспечение исполнения обязательства Заемщика по вышеуказанному Кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Мошенец Н.В. был заключен договор о залоге №, согласно которого залогодатель передает Залогодержателю в залог автотранспортное средство, принадлежащее Залогодателю на праве собственности - автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ Условий предоставления кредита, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ. заемщик обязался возвратить банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты, а также комиссии и неустойки в порядке и на условиях предусмотренных договором.

Кроме того ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Мошенец Н.В. был заключен Кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил Мошенец Н.В. эмитированную Банком расчетную карту международной платежной системы с разрешенным овердрафтом с лимитом в размере <данные изъяты> руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием процентов за пользование кредитом – 28 % годовых. Банк в полном объеме исполнил свои обязательства по Кредитному договору, что подтверждается распиской в получении международной банковской карты.

Согласно п. 4 договора залога предусмотрено, что из стоимости заложенного имущества Банк вправе удовлетворить свои требования по кредитному договору в полном объеме, включая проценты, убытки, а также неустойку и иные платежи, предусмотренные кредитным договором.

В соответствии с п. 1.4 договора залога стоимость заложенного имущества оценена сторонами в сумме <данные изъяты> рублей 00 копеек.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность Мошенец Н.В. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. составляет <данные изъяты> коп., из которой: задолженность по кредиту – <данные изъяты>., задолженность по плановым процентам – <данные изъяты> коп., задолженность по пени по процентам – <данные изъяты> коп., задолженность по пени по просроченному долгу – <данные изъяты> коп. Согласно ч. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Банк самостоятельно уменьшил сумму пени по просроченному долгу до <данные изъяты> коп.

Задолженность по кредитному договору № ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет <данные изъяты> коп., из которой: задолженность по кредиту – <данные изъяты> коп., задолженность по плановым процентам – <данные изъяты> коп., задолженность по пени – <данные изъяты> коп. Банк на основании ч. 1 ст. 9 ГК РФ самостоятельно уменьшил сумму пени по просроченному долгу до <данные изъяты> коп.

По ходатайству представителя истца Попова В.В. по делу проводилась судебно-бухгалтерская экспертиза, согласно заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. составляет <данные изъяты> коп., по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> коп. Однако, на основании ч. 3 ст. 196 ГК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, основываясь на расчетах, представленных истцом, поскольку составлены с учетом фактически имеющейся задолженности ответчика перед истцом по указанным кредитным договорам. Кроме этого, сторона ответчика также считает, что задолженность ответчика рассчитана истцом правильно, исходя из условий договора. Указанное заключение эксперта, напротив, является неверным, поскольку задолженность завышена, нежели расчеты представленные истцом.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства, суд пришел к выводу, что в соответствии с действующим законодательством обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями кредитного договора; исполнение обязательств может обеспечиваться различными, предусмотренными законом или договором способами, в том числе повышенными процентами, залогом, поручительством. Ответчик Мошенец Н.В. с условиями заключенного с ним договора был согласен, принятые обязательства не исполняет, в результате чего образовалась задолженность.

Принимая во внимание, что заемщик Мошенец Н.В. взятые на себя обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. и кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. надлежащим образом не исполняет, платежи по кредитным договорам своевременно не производит, чем нарушает условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ., и кредитного договора № от 21.12.2010г., сумму кредита проценты за пользование им заемщик не возвращает, при этом расчет, представленный истцом, суд признает верным. Ответчиком данный расчет не оспорен и свой расчет не представлен, в связи с чем, суд находит требования Банка ВТБ 24 (ПАО) о взыскании с Мошенец Н.В. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп. и по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп., подлежащими удовлетворению.

Суд также находит подлежащими удовлетворению требования истца об обращении взыскания на предмет залога.

В силу п. 1, 2 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение, обеспеченное залогом обязательства, крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Поскольку в судебном заседании установлено, что Мошенец Н.В. ненадлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ обеспеченному договором залога транспортного средства -Hyundai Sonata, 2011 года выпуска, идентификационный номер (№, двигатель №, ПТС <адрес>, принадлежащий на праве собственности Мошенец Н.В., суд считает необходимым обратить взыскание на указанный автомобиль, путем продажи с публичных торгов.

Вместе с тем действующее законодательство не предусматривает обязанность суда устанавливать начальную продажную стоимость движимого имущества, на которое обращено взыскание, поскольку вопрос об оценке и установлении начальной продажной стоимости должен решаться судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства в соответствии с положениями ФЗ от 02.10.2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В силу ст. 98 ГКП РФ с ответчика следует взыскать в пользу истца в пределах удовлетворенных исковых требований расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> 60 коп. за требование имущественного характера и 4 000 руб. за требование неимущественного характера.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) в лице ОО «Красноярский» филиала № 5440ВТБ 24 (ПАО) к Мошенец Н.В., о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить полностью.

Взыскать с Мошенец Н.В. в пользу Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) в лице ОО «Красноярский» филиала № ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> коп., задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> коп., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество: <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер (№, двигатель №, ПТС <адрес>, путем продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Ленинский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья                                                                                                       С.И. Дейхина