Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-18684/2017 от 13.06.2017

СудьяЛебедев Д.И. дело № 33-18684/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шевчук Т.В.,

судей Воронко В.В., Лавровой Е.В.,

при секретаре Вороновой Т.М.,

рассмотрев в судебном заседании 23 октября 2017 года апелляционную жалобу Кима Г. В. на решение Балашихинского городского суда Московской области от 14 февраля 2017 года по делу по иску Кима Г. В. к АО «Строительно-финансовая компания «Реутово» о признании права собственности на нежилое помещение,

заслушав доклад судьи Шевчук Т.В.,

установила:

Ким Г.В. обратился в суд с названным иском к Акционерному обществу «Строительно-финансовая компания «Реутово» о признании права собственности на нежилое помещение.

В обоснование требований истец указывал, что 03 сентября 2013 года между ним и Бирюковой С.М. был заключен договор № 0Д-9А-Н026у уступки права требования, по которому ему перешло право требования по договору участия в долевом строительстве с последующим правом получения в собственность нежилого помещения - подвала пристройки, строительный номер на площадке 6-а, общей площадью 337,50 кв.м. Стоимость уступаемого по указанному договору составила 2 000000 рублей. Расчет между сторонами произведен в полном объеме, претензий друг к другу стороны не имеют.

Все расчеты по договору долевого участия в строительстве от 25 апреля 2013 года также произведены в полном объеме. В настоящее время жилой дом <данные изъяты> со встроенно-пристроенными помещениями завершен строительством и введен в эксплуатацию, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 27 мая 2015 года (по сообщению Ответчика от 5 ноября 2015 года). Жилому дому присвоен почтовый адрес: <данные изъяты>.

Истец обращался к ответчику с просьбой подписать передаточный акт для оформления его права собственности на объект, а именно - подвал нежилой пристройки, площадью 337,50 кв.м. по адресу: <данные изъяты>, однако ответчик уклоняется от подписания и передаточного акта, мотивируя свою позицию тем, что нежилое помещение, на которое он претендует, является общим имуществом жилого дома ввиду размещения в нем системы отопления, водоснабжения и пожаротушения.

Истец указывал на злоупотребление правом и недобросовестные действия ответчика, поскольку он готов и неоднократно предлагал ответчику урегулировать спор в досудебном порядке путем переноса за свой счет инженерных коммуникаций и входа в вент.камеры с учетом того, что для этого имеются технические возможности. Более того, им, в случае не согласия ответчика с данным предложенным вариантом разрешения ситуации, был предложен иной вариант, в рамках которого он предлагал подписать акт разграничения ответственности при обслуживании ливневой канализации, отопления и водоснабжения нежилой пристройки таким образом, что они будут находиться на его балансе, с заключением с эксплуатирующей организацией договора на техническое обслуживание соответствующих коммуникаций.

Однако, ответчик не предпринял мер к урегулированию спора в досудебном порядке, в связи с чем, истец обратился в суд и просил обратить внимание на тот факт, что он не намерен препятствовать собственникам жилых помещений и эксплуатирующей организации в эксплуатации и пользовании инженерными сетями, ГВС, ХВС, канализации и пр., не намерен чинить препятствий в их обслуживании, доказательств невозможности использовать указанное имущество при оформлении в его собственность нежилого помещения, в которых они размещены, не имеется, а потому отсутствуют препятствия для оформления передаточного акта и признания за ним права собственности на объект в соответствии с договором уступки права требования от 03 сентября 2015 года.

Ссылку ответчика на ст. 36 ЖК РФ в его ответа на претензию считал несостоятельной. Согласно п. 5.2 СНиП 31-01-2003 состав помещений определяется заказчиком - застройщиком в задании на проектирование.
То есть в соответствии с законодательством заказчик до появления собственников помещений определяет параметры будущего объекта строительства, в том числе, количество и назначение использования будущих помещений. Застройщик определил спорное нежилое помещение, как помещение, которое может быть объектом права собственности лица, не являющегося собственником жилых помещений в многоквартирном доме, а потому просил иск удовлетворить.

В судебное заседание истец не явился, извещен, его представитель по доверенности иск поддержала.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель третьего лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в судебное заседание не явился, извещен.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 14 февраля 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просил решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в установленном законом порядке.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу решения суда.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 25 апреля 2013 года ЗАО «СФК «Реутово» (застройщик) и Бирюкова С.М. (участник долевого строительства) заключили договор № ОД-9А-НО26 участия в долевом строительстве жилого дома, в соответствии с которым застройщик обязался осуществить строительство многоквартирного жилого дома со встроено-пристроенными нежилыми помещениями по строительному адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства со следующими характеристиками: нежилое помещение по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> подвал пристройки, строительный <данные изъяты>а, общей площадью 337,50 кв.м.. Срок передачи объекта установлен – 30 сентября 2013 года

Согласно п. 3.1 договора участия цена договора составляет 2000000 рублей. Указанная цена не подлежит изменению. Данный договор имеет отметку о государственной регистрации.

Платежными поручениями № 00083 от 18 сентября 2013 года и № 00106 от 19 сентября 2013 года подтверждена оплата Бирюковой С.М. в пользу ЗАО «СФК «Реутово» денежных сумм в размере 1410000 рублей и 590000 рублей.

23 сентября 2013 года Бирюкова С.М. (участник) и Ким Г.В. (правоприобретатель) заключили договор № ОД-9А-НО26у уступки права требования, в соответствии с которым, участник уступил (передал) правоприобретателю правомочия по участию в долевом строительстве и вводе в эксплуатацию многоквартирного жилого дома
со встроено – пристроенными помещениями, возводимого по строительному адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, с последующим правом получения правоприобретателем в собственность нежилого помещения (объект долевого строительства) подвал пристройки строительный номер на площадке 6а, общей площадью 337,50 кв.м.. Основанием для заключения данного договора является договор участия
в долевом строительстве жилого дома № ОД-9А-НО26 от 25 апреля 2013 года, заключенный между Закрытым акционерным обществом «СФК «Реутово» и Бирюковой С.М..

Как следует из п. 4.1, 4.2 и 4.3 названного договора уступки, расчеты между участником и ЗАО «СФК «Реутово» по договору долевого участия в строительстве жилого дома № ОД-9А-НО26 от 25 апреля 2013 года произведены. Стоимость уступаемого по договору права составляет сумму в размере 2000000 рублей. Расчеты между сторонами произведены в полном объеме до подписания настоящего договора. Названный договор уступки имеет отметку о государственной регистрации.

Расписка о передаче Ким Г.В. Бирюковой С.М. денежных средств
в размере 2000000 рублей представлена в материалы дела.

В ответ на судебный запрос Администрация г.о. Балашиха Московской области представила разрешение на ввод объекта в эксплуатацию
от 27 мая 2015 года № RU50-37-863-2015 жилого дома <данные изъяты>А со встроено-пристроенными помещениями и акт присвоения адреса объекту недвижимого имущества от 29 мая 2015 года RU50315000-APR0000361,
из которого следует, что жилому дому со строительным адресом: <данные изъяты> адрес: <данные изъяты>.

Истец представил в дело копию разрешения на ввод объекта
в эксплуатацию от 27 мая 2015 года № RU50-37-863-2015, содержащую сведения, аналогичные сведениям, которые содержит разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 27 мая 2015 года № RU50-37-863-2015, представленное по запросу суда Администрацией г.о. Балашиха Московской области.

Из представленного в материалы дела разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 27 мая 2015 года № RU50-37-863-2015 усматривается, что в отношение введенного в эксплуатацию объекта строительства отсутствуют сведения о площади нежилых помещений, отсутствуют сведения о нежилых объектах (объектах здравоохранения, образования, культуры, отдыха, спорта и т.д.), отсутствуют сведения об объектах производственного назначения, указаны сведения об объектах жилищного фонда с указанием площади, о фактической площади помещений технического и инженерного назначения – 2206,8 кв.м., о фактической площади помещений общего пользования – 2160, 6 кв.м., о фактической площади встроено-пристроенных помещений – 2107,7 кв.м.. Указано количество зданий, сооружений – 1. Указано количество этажей – 25, + верх. технич., + нижн. технич. Количество секций – 1.

Ким Г.В. трижды обращался к ответчику с письменными заявлениями
по вопросу передачи ему объекта долевого строительства.

Из письменного сообщения АО «СФК «Реутово» исх. № 5 от 14 апреля 2016 года в адрес истца усматривается, что Ким Г.В. принял право требования от застройщика нежилого помещения общей площадью 337,50 кв.м. по строительному адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>
<данные изъяты>, <данные изъяты>, подвал пристройки. Жилой дом завершен строительством и введен в эксплуатацию, жилому дому присвоен почтовый адрес: <данные изъяты>.

Нежилое помещение является общим имуществом жилого дома, в котором размещены система отопления, водоснабжения и пожаротушения, в связи с чем, нежилое помещение не подлежит передаче по передаточному акту.

Справкой № 5601В подтверждено, что отсутствует информация
и государственной регистрации Кима Г.В. в качестве индивидуального предпринимателя.

Из представленного уведомления от 18 октября 2016 года
№ 77/100/441/2016-110 следует, что в Едином государственном реестре прав
на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствует информация
о зарегистрированных правах на объект недвижимого имущества, вид объекта: нежилое здание, адрес: <данные изъяты>, подвал пристройки, пл. 337.5 кв.м.

Как усматривается из письменного сообщения Балашихинского филиала ГУП МО «МОБТИ» от 13 января 2017 года № 22.01-10/33-17, данного в ответ на судебный запрос, объект недвижимости, имеющий адресные ориентиры: <данные изъяты>, подвал площадью 337,5 кв.м., на техническом учете в филиале не состоит.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истец не представил суду доказательств, подтверждающих то, что в построенном многоквартирном жилом доме имеется нежилое помещение, обладающее характеристиками применительно к указанным в заключенном им договоре.

Представленные в дело сведения относительно характеристик законченного строительством объекта не имеют указания об имеющихся
в данном объекте строительства нежилых помещениях, в том числе, площадью 337,5 кв.м..

Указанный истцом в качестве спорного объект недвижимого имущества - подвал нежилой пристройки площадью 337,50 кв.м. по адресу: <данные изъяты>, на техническом учете в компетентном в данной сфере органе не состоит.

Разрешая спор и руководствуясь ст. ст. 8, 12, 131, 218, 219, 289, 290, 307, 309, 310, 420, 421, 422 ГК РФ, ст. ст. 4, 36 ЖК РФ, ст. ст. 4, 7, 8, 11, 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку истцом не представлено доказательств, достоверно подтверждающих наличие нежилого помещения, в отношении которого он просил признать за ним право собственности, позволяющих достоверно определить данный объект недвижимого имущества как самостоятельный объект гражданских прав.

Кроме того, исходя из сведений, указанных ответчиком в письменном сообщении на имя истца, в совокупности со сведениями, изложенными в разрешении на ввод объекта в эксплуатацию от 27 мая 2015 года № RU50-37-863-2015, а также со сведениями в письменном сообщении Балашихинского филиала ГУП МО «МОБТИ» от 13 января 2017 года № 22.01-10/33-17, спорное нежилое помещение применительно к п. 1 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ является общим имуществом в многоквартирном доме и не может быть самостоятельным объектом сделок.

Судом правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, правильно применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам настоящего дела.

Доводы апелляционной жалобы Кима Г.В. о том, что объект недвижимого имущества виде нежилого здания площадью 337.5 кв.м. имеется и право на него должно быть признано за истцом, были проверены судебной коллегией. По делу назначена и проведена строительно-техническая экспертиза, проведение поручено ООО «БИОН», по результатам которой, эксперты пришли к выводу, что нежилое помещение подвала пристройки площадью 337, 5 кв.м. не является обособленным объектом недвижимого имущества и является неотъемлемой частью многоквартирного жилого дома.

Экспертиза проведена в соответствии со ст.ст. 79, 86 ГПК РФ, эксперты имеют большой стаж работы по специальности, обладают необходимым познаниями, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ, выводы экспертов последовательны, логичны, согласуются с иными материалами дела, оснований не доверять заключению экспертов не имеется.

Таким образом, отчуждение общего имущества многоквартирного дома в пользу Ким Г.В. в отсутствие согласия собственников помещений и без соблюдения положений ЖК РФ, в данном случае недопустимо.

Судебная коллегия на основании ст. 67 ГПК РФ оценивает заключение судебной экспертизы в совокупности с иными доказательствами, перечисленными выше, в связи с чем, не может принять во внимание доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда и удовлетворении иска, как необоснованные.

Остальные доводы апелляционной жалобы истца сводятся к не согласию с постановленным по делу решением, повторяют доводы искового заявления, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку, не опровергают правильности выводов суда, в связи с чем, не принимаются судебной коллегией во внимание в качестве основания для отмены обжалуемого решения суда, как необоснованные.

Разрешая заявление ООО «БИОН» о взыскании стоимости проведенной по делу экспертизы, судебная коллегия находит его обоснованным, в связи с чем, считает необходимым указать на взыскание с Ким Г.В. в пользу ООО «БИОН» в соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходов, связанных с проведением судебной строительно-технической экспертизы, в сумме 87000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Балашихинского городского суда Московской области от 14 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кима Г. В. – без удовлетворения.

Взыскать с Кима Г. В. в пользу ООО «Бюро инвентаризации объектов недвижимости» (ООО «БИОН») расходы на оплату судебной строительно - технической экспертизы в размере 87000 рублей.

Председательствующий

Судьи