Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4914/2018 от 07.02.2018

Судья: Аладин Д.А. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Зубовой Л.М.,

судей     Рыбачук Е.Ю., Анцифировой Г.П.,

при секретаре     Архиповой В.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 февраля 2018 года гражданское дело по иску Хитири С. Г. к ПАО «Сбербанк России», ООО СК «Сбербанк страхование жизни» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе Хитири С. Г. на решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Рыбачук Е.Ю.,

объяснения Хитири С.Г.,

УСТАНОВИЛА:

истец обратилась в суд с иском к ответчику о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> Хитири С.Г. заключила с ответчиком кредитный договор на предоставление потребительского кредита в сумме 948 000 рублей сроком на 60 месяцев. Одновременно с подписанием кредитного договора, сотрудником банка от её имени было оформлено заявление на подключение к программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщика, которое банк обязал её подписать как условие предоставления кредита. В день перечисления банком денежных средств по кредитному договору сумма в размере 141 726 рублей была списана с её счета, как плата за подключение к программе страхования. Считает, что услуга банка за подключение к программе страхования была навязана, а потому является незаконной. Кроме того, просила суд расторгнуть договор страхования и произвести перерасчет платы за подключение к программе страхования.

На основании изложенного, истец просила о досрочном расторжении договора страхования, произведении перерасчета платы за подключение к программе страхования, исходя из фактического срока действия кредитного договора.

Решением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с ним, истец обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе просит решение суда отменить, постановить по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

В заседании суда апелляционной инстанции истец настаивала на доводах апелляционной жалобы, просила решение суда отменить, доводы апелляционной жалобы удовлетворить.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Поскольку он не просил об отложении дела, а также не представил никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин их неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла их неявку без уважительных причин и пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения. В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

В силу п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации от <данные изъяты> N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 16 названного Закона условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В силу п. 2 данной нормы запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Согласно п. 1 ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся:

гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая;

прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

В соответствии с ч. 2 ст. 958 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

Согласно ч. 3 ст. 958 ГК РФ при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Раменского городского суда от <данные изъяты> гражданскому делу <данные изъяты> по иску Хитири С. Г. к ПАО «Сбербанк России», ООО СК «Сбербанк страхование жизни» о защите прав потребителей, в удовлетворении исковых требований Хитири С. Г. к ПАО «Сбербанк России», ООО СК «Сбербанк страхование жизни» о признании начисленных процентов недействительными, обязании ООО СК «Сбербанк страхование жизни» вернуть денежные средства в размере 141 726 рублей, полученные в рамках кредитного договора <данные изъяты> от <данные изъяты> - отказано.

Данным решением было установлено, что <данные изъяты> между ПАО «Сбербанк России» и Хитири С.Г. заключен кредитный договор <данные изъяты>, в соответствии с которым истцу предоставлен потребительский кредит в сумме 948 000 руб. сроком на 60 месяцев под 18,50 % годовых.

Также было установлено, что заключая договор страхования заемщика, и определяя плату за подключение к Программе страхования, банк действовал по поручению заемщика. Данная услуга, как и любой договор, является возмездной в силу п. 3 ст. 423, ст. 972 Гражданского кодекса РФ. Решением было установлено, что истец, заключив кредитный договор и договор страхования, согласилась со всеми условиями договоров. Из содержания оспариваемых договоров усматривается, что они содержат все существенные условия, необходимые для его заключения. Из содержания кредитного договора не следует, что на истца была возложена обязанность заключить договор страхования жизни, либо подключиться к имеющемуся договору страхования, заключенному банком с определенной страховой компанией.

В день заключения каждого кредитного договора истец подписала заявления на страхование, из которых следует, что она согласилась быть застрахованным лицом в ООО СК "Сбербанк страхование жизни" по кредитному договору от <данные изъяты>.

В заявлениях истица подтвердила, что ознакомлена с условиями участия в программе страхования, что участие в программе страхования является добровольным и ее отказ от участия в программе страхования не повлечет отказа в предоставлении банковских услуг, подключение к программе страхования подлежит оплате в соответствии с тарифами банка; плата за подключение к программе страхования состоит из комиссии за подключение к программе страхования и компенсации расходов банка на оплату страховой премии страховщику.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что истица при заключении договора страхования ознакомлена и согласилась с условиями участия в программе страхования коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ПАО "Сбербанк России", оплатой за подключение к программе страхования за весь срок кредитования по кредитному договору от <данные изъяты>, установив, что услуги по подключению к программе страхования были предоставлены банком с согласия заемщика, выраженного в письменной форме, доказательств, свидетельствующих о том, что предоставление кредита было обусловлено приобретением услуги по подключению к программе страхования, в материалы дела представлено не было, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку до момента возникновения договорных отношений до сведения истицы была доведена полная и достоверная информация об условиях страхования, а подключение к программе страхования являлось добровольным и навязывания спорной услуги со стороны банка не имелось.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена оценка исследованных в судебном заседании доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, содержащие суждения относительно навязанности услуги страхования при получении кредита, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее стороной истицы позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции и была им правомерно отвергнута.

Право на получение информации, выбор страховой компании также нарушено не было, так как из содержания заявлений истицы следует, что она была ознакомлена с условиями страхования, выбрала условия страховой услуги в ООО СК "Сбербанк страхование жизни" и ООО СК "Сбербанк страхование"; о наличии желания получить такую услугу у другого страховщика она не заявляла.

В целом доводы жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств.

Нарушений норм процессуального права, которые являются основанием для безусловной отмены решения в апелляционном порядке, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Хитири С. Г. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи