Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5692/2018 от 12.02.2018

Дело № (17)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 04.07.2018 года)

г. Екатеринбург <//>

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Ивановой О.А. при секретаре судебного заседания Романычевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скороходова А. В. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Скороходов А.В. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения в связи с дорожно-транспортным происшествием от <//> с участием автомобиля «БМВ 525IA», государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением Карандашова В.А. и принадлежащего на праве собственности Карандашову Е.А., и автомобиля «Дэу Нексия», государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением Кубыщенко А.В. и принадлежащего на праве собственности Скороходову А.В. Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии признан Карандашов В.А. Учитывая изложенное, просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 190200 рублей 00 копеек, неустойку в размере 57060 рублей 00 копеек, неустойку по день фактического исполнения обязательства, финансовую санкцию в размере 6000 рублей 00 копеек, финансовую санкцию по день внесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг эксперта в размере 8000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 750 рублей 00 копеек, штраф.

В судебное заседание истец Скороходов А.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен в срок и надлежащим образом, причин своего отсутствия суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» - Новицкая А.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Третьи лица Кубыщенко А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены в срок и надлежащим образом, причин своего отсутствия суду не указали, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

Учитывая изложенное, в соответствии с положениями ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке и вынести решение.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 2 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

На основании ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Так, в соответствии с абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии со ст. 14.1 вышеуказанного Федерального закона, Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным вподпункте «б»настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотреннымстатьей 26.1настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, <//> по адресу: г.Екатеринбург, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «БМВ 525IA», государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением Карандашова В.А. и принадлежащего на праве собственности Карандашову Е.А., и автомобиля «Дэу Нексия», государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением Кубыщенко А.В. и принадлежащего на праве собственности Скороходову А.В.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <//>, вступившим в законную силу, была установлена обоюдная вина в ДТП от <//> водителей Карандашова В.А. и Кубыщенко А.В. по 50% у каждого.

В соответствии с п. 5 ст. 11 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» для решения вопроса об осуществлении страховой выплаты страховщик принимает документы о дорожно-транспортном происшествии, оформленные уполномоченными на то сотрудниками полиции, за исключением случая, предусмотренного ст. 11.1 настоящего Федерального закона.

Истец, в соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратился к ответчику АО «АльфаСтрахование» за выплатой ему страхового возмещения, передав ответчику соответствующее заявление с приложением всех необходимых документов.

Ответчиком АО «АльфаСтрахование» вышеуказанный случай был признан страховым, истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 46246 рублей 16 копеек, что подтверждается платежным поручением № от <//>.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <//> по ходатайству представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца «Дэу Нексия», государственный регистрационный знак №.

Из заключения №, составленного экспертом ООО «МирЭкс»Паздниковым Д.А., следует, что

1.                      Автомобиль «Дэу Нексия», государственный регистрационный знак № имеет следующие повреждения, полученные в результате ДТП от <//>: номерной знак передний – деформация; рамка номерного знака переднего – излом пластика; бампер передний – излом пластика; кронштейн переднего бампера правый – излом пластика; кронштейн переднего бампера левый – излом пластика; гаситель удара переднего бампера – деформация, излом; усилитель бампера переднего – деформация; накладка ПТФ передняя правая – разрушена, отсутствует; решетка радиатора – излом пластика; облицовка решетки радиатора – излом; капот – деформация передней части по РЖ, с образованием складок; фара передняя правая – излом креплений; фара передняя левая – излом креплений; крыло переднее левое – деформация в передней части; крыло переднее правое – деформация в передней части; подкрылок передний левый – излом креплений; подкрылок передний правый – злом креплений; панель передняя – деформация; поперечина передняя правая – деформация; лонжерон передний правый – деформация в виде изгибов 50%; лобовое стекло – разбито; дверь передняя левая – деформация в передней части; консоль передняя – излом пластика; радиатор – деформация; диффузор вентилятора – излом пластика; резонатор воздушного фильтра – излом корпуса; пыльник передний правый – излом креплений; пыльник передний левый – излом креплений; расширительный бачок – излом корпуса; петля капота правая – деформация; петля капота левая – деформация; стойка передняя левая – деформация в передней части; эмблема решетки радиатора – разрушена, отсутствует.

2.                      Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Дэу Нексия», государственный регистрационный знак <//>, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от <//>, определенная на дату ДТП, составляет, округленно:

- без учета износа 224400 рублей 00 копеек

- с учетом износа 173600 рублей 00 копеек

3. по данным справочника Прайс-Н Российский ваторынок январь 2016, рыночная стоимость аналогов автомобиля «Дэу Нексия», государственный регистрационный знак № в доаварийном состоянии, составляет 229270 рублей 00 копеек.

Среднерыночная стоимость автомобиля «Дэу Нексия», государственный регистрационный знак № в доаварийном состоянии составляет 229270 рублей 00 копеек.

4. поскольку среднерыночная стоимость автомобиля «Дэу Нексия», государственный регистрационный знак № превышает стоимость восстановительного ремонта без учета износа 229 2720 рублей 00 копеек, полная гибель транспортного средства не имеет места, расчет годных остатков не производиться.

Учитывая изложенное, принимая во внимание принципы относимости и допустимости доказательств, суд берет за основу для расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца заключение ООО «МирЭкс» № от <//>, не доверять которому нет оснований, поскольку составлено незаинтересованным в исходе деле лицом, на основании проведенной по определению Ленинского районного суда г.Екатеринбурга судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах, с ответчика АО «АльфаСтрахование» с учетом установленного размера вины водителей в ДТП в пользу Скороходова А.В. надлежит взыскать страховое возмещение в размере 40553 рубля 84 копейки (173600 руб. 00 коп. / 2 = 86800 рублей 00 копеек – 46246 рублей 16 копеек).

Оценивая заявленные исковые требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей не момент возникновения спорных правоотношений, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что с заявлением о выплате страхового возмещения Скороходов А.В. обратился в АО «АльфаСтрахование» <//>, соответственно, с <//> на стороне ответчика возникла просрочка по выплате страхового возмещения. Судом проверен представленный истцом расчет неустойки, который не оспорен ответчиком в судебном заседании, является правильным.

Вместе с тем, суд полагает необходимым применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, суд, учитывая период просрочки ответчика, размер страховой выплаты, полагает необходимым снизить сумму неустойки до 20000 рублей 00 копеек и финансовую санкцию в размере 600 рублей 00 копеек (за период с <//> по <//>).

Оценивая заявленные исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что правоотношения в сфере страхования с участием потребителей регулируются как специальными нормами права о страховании, так и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (п. 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»), а также принимая во внимание обстоятельна необоснованного отказа страховой компании произвести выплату страхового возмещения, степень вины страховщика, физические и нравственные страдания, связанные с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, при отсутствии достаточных обоснований тяжести перенесенных истцом страданий, суд в качестве компенсации морального вреда суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 1000 рублей 00 копеек.

Что касается исковых требований о взыскании с ответчика АО «АльфаСтрахование» штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, то суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей не момент возникновения спорных правоотношений, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что Скороходов А.В. обращался к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, аналогичным по содержанию первоначально заявленным исковым требованиям, приложив необходимый пакет документов, а также направлял в адрес ответчика претензию с предложением в добровольном порядке исполнить заявленные им требования, однако требования потребителя и истца по настоящему делу не были удовлетворены в установленный им срок. В связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 15000 рублей 00 копеек, применив при этом по заявлению ответчика положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду несоразмерности штрафа последствиям нарушенного обязательства.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом Скороходовым А.В. понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей 00 копеек, что подтверждается договором, а также распиской представителя истца на указанную сумму.

В целях соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание доказанность понесенных Скороходовым А.В. расходов на оплату услуг представителя, учитывая размер взыскиваемой суммы, количество судебных заседаний, суд считает требование Скороходова А.В. подлежащим удовлетворению частично, а поэтому с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей 00 копеек.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, истцом Скороходовым А.В. понесены почтовые расходы в размере 750 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг специалиста в размере 8000 рублей 00 копеек. Данные расходы суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца (в том числе соответствующими положениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Согласно ч. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, в соответствии с положениями ст. 333.19. Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 784 руб. 62 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Скороходова А. В. к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Скороходова А. В. сумму страхового возмещения в размере 40553 рубля 84 копейки, расходы на оплату услуг эксперта в размере 8000 рублей 00 копеек, неустойку в размере 20000 рублей 00 копеек, финансовую санкцию в размере 600 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 750 рублей 00 копеек, штраф в размере 15000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальных исковых требований – отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 784 рубля 62 копейки.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья О.А. Иванова