Решение по делу № 2-241/2019 ~ М-26/2019 от 10.01.2019

Дело № 2-241/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2019 года                                                гор. Светлогорск

Светлогорский городской суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Севодиной О.В., при секретаре Ситишкиной Е.А., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственность СК «Сбербанк Страхование» к Морозову В.С., третье лицо - Буланова О.И. о возмещении вреда в порядке суброгациии судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с вышеуказанными требованиями, указав, что <Дата> в результате противоправных действий было повреждено имущество, расположенное по адресу: <Адрес>. Данное имущество было застраховано в ООО «СК «Сбербанк страхование» по договору страхования «Защита дома» <№>. Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела от <Дата>, а также приговора Центрального районного суда гор. Калининграда от <Дата>, повреждение застрахованного имущества произошло вследствие противоправных действий гр. Морозова В.С., который путём отжатия стеклопакета окна, незаконно проник в помещение дачного дома № <Данные изъяты> откуда тайно похитил принадлежащее страхователю Булановой О.И. имущество, чем причинил последней значительный материальный ущерб, по предположению страхователя, 150 000 руб. По факту наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования, на основании локальной сметы <№> «Об оценке рыночной стоимости обязательств по возмещению ущерба, причинённого недвижимому имуществу», Обществом было выплачено страховое возмещение в сумме 3000 руб. и 79237,24 руб. соответственно, что подтверждается платежными поручениями. Таким образом, выплатив страховое возмещение, Общество приобрело в порядке суброгации право требования в размере выплаченного страхового возмещения к лицу, виновному в повреждении застрахованного имущества. В данном случае - к ответчику Морозову В.С.

В этой связи истец просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 82 237,24 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2667,12 руб.

Представитель истца Иванова П.Д., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом. Ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца (л.д. 3).

Ответчик Морозов В.С., третье лицо - Буланова О.И. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), принимая во внимание, что неявка в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями, установлением размера причиненного вреда.

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества недействителен.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Судом установлено, что Буланова О.И. с <Дата> является собственником жилого дома, общей площадью <Данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <Адрес> <Адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <№> (л.д. 19).

Указанный дачный дом, его внутренняя отделка и инженерное оборудование застраховано Булановой О.И. в ООО СК «Сбербанк Страхование», что подтверждается полисом от <Дата> <№> (л.д. 17).

Вступившим в законную силу приговором Центрального районного суда гор. Калининграда от <Дата>, Морозов В.С. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных статьями УК РФ и осужден.

Из приговора суда следует, что <Дата> в период времени с 10.00 часов до 22.00 часов, Морозов В.С. находился у дачного <Адрес>, расположенного по адресу: <Адрес> в этот момент, у неработающего Морозова В.С., испытывающего материальные затруднения, с целью незаконного материального обогащения, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества из вышеуказанного дачного дома, с последующей реализацией похищенного. Реализуя свой преступный умысел, Морозов В.С., находясь в то же время и в том же месте, возле вышеуказанного дачного дома, подошёл к окну указанного дачного дома, возле которого нашел отвертку, после чего отверткой отжал стеклопакет окна, и незаконно проник внутрь дачного дома, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее Булановой О.И., а именно: водяной бойлер марки «Акваверсо», объёмом 80 литров, стоимостью 5400 руб., электростанция бензиновая инверторная 0,8 кВт, марки «DPG» 1101, стоимостью 2800 руб., водяной насос электрический, стоимостью 400 руб., монитор и системный блок, неустановленной марки, стоимостью 1500 руб., гребенку теплого пола с циркулярным насосом марки «Вилло» вместе с кранами и фильтрами, стоимостью 12 000 руб., а всего имущества на общую сумму 22 100 руб. Реализовав задуманное, Морозов В.С. с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями Булановой О.И. значительный материальный ущерб на общую сумму 22 100 руб.

Вышеуказанным приговором суда с Морозова В.С., в счёт возмещения материального ущерба, в пользу Булановой О.И. взысканы денежные средства в размере 22 100 руб.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

<Дата>, <Дата> от Булановой О.И. в страховую компанию поступило заявление о наступлении страхового события (л.д. 20-21).

Согласно локальной смете специалиста ООО "ОцЭкс" от <Дата> <№> сметная стоимость восстановления поврежденного имущества, расположенного по адресу: <Адрес>, составляет 96 477,36 руб. (л.д. 30).

В акте <№> о страховом событии от <Дата> ООО СК «Сбербанк страхование» содержится заключение на выплату Булановой О.И. страхового возмещения в сумме 79 237,24 руб. по страховому событию: объект страхования - внутренняя отделка. Согласно расчёту страхового возмещения в элементы страхования включены потолок, пол, инженерное оборудование, стены, оконные блоки, дверные блоки (л.д. 32).

В акте <№> о страховом событии от <Дата> ООО СК «Сбербанк страхование» содержится заключение на выплату Булановой О.И. страхового возмещения в сумме 3000 руб. по страховому событию: объект страхования - движимое имущество. В расчёт страхового возмещения включен системный блок с монитором (л.д. 32).

Платежные поручения от <Дата> <№> и <№> подтверждают оплату ООО СК «Сбербанк страхование» страхового возмещения в сумме 3000 руб. и 79 237,24 руб., итого - 82 237,24 руб. (л.д. 34-35).

Ущерб застрахованному имуществу причинён по вине ответчика Морозова В.С.

Поскольку страховщик оплатил страховое возмещение в сумме 82 237,24 руб. причинитель вреда, в данном случае ответчик Морозов В.С., должен возместить выплаченную сумму страховщику в порядке суброгации.

До настоящего времени ущерб истцу не возмещён, доказательств обратного ответчиком суду не предоставлено.

Разрешая заявленные требования и, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Морозова В.С. в пользу истца суммы ущерба в порядке суброгации в размере 79 237,24 руб. (по страховому акту от <№>) в связи с возникновением данного ущерба в результате противоправных действий ответчика.

Требования о возмещении страхового возмещения за движимое имущество (системный блок с монитором) в размере 3000 руб. не подлежат удовлетворению, поскольку ущерб, возникший в связи с кражей вышеуказанного застрахованного имущества, взыскан с ответчика по приговору суда. Двойное взыскание ущерба законом не предусмотрено.

При этом судом принято во внимание, что в ходе рассмотрения уголовного дела была назначена и проведена товароведческая судебная экспертиза. Согласно выводам эксперта рыночная стоимость похищенного имущества (монитор и системный блок в корпусе черного цвета), бывшего в эксплуатации, составляла по состоянию на момент совершения преступления, с учётом износа - 1500 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ по общему правилу стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 2667,12 руб., что подтверждается платежным поручением от <Дата> <№> (л.д.4).

Таким образом, в силу вышеперечисленной нормы права, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 2577,12 руб. ((79237,24-20000)х3%+800).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственность СК «Сбербанк Страхование» к Морозову В.С. о возмещении вреда в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с Морозова В.С. в пользу общества с ограниченной ответственность СК «Сбербанк Страхование» в счёт возмещения вреда в порядке суброгации, денежные средства в размере 79 237,24 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2577,12 руб., а всего 81 814,36 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Светлогорский городской суд Калининградской области в течение месяца с момента составления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме составлено <Дата>.

Судья:                       О.В. Севодина