Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-28986/2018 от 18.07.2018

Судья – Слука В.А. Дело № 33-28986/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 августа 2018 г. г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Агибаловой В.О.,

судей Онохова Ю.В., Якубовской Е.В.,

при секретаре Макаровой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Леншиной Е.А. о разъяснении Центрального районного суда г.Сочи от 15 июля 2015 г. по иску Леншиной Е.А. к департаменту имущественных отношений администрации г.Сочи об оспаривании бездействия в части предоставлении земельного участка в аренду

по частной жалобе представителя МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея Лисунова Е.А. на определение Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 16 октября 2017 г., которым заявление Леншиной Е.А. о разъяснении Центрального районного суда г.Сочи от 15 июля 2015 г. удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Онохова Ю.В. судебная коллегия,

установила:

решением Центрального районного суда г.Сочи от 15 июля 2015 г. удовлетворен иск Леншиной Е.А. к департаменту имущественных отношений администрации г.Сочи об оспаривании бездействия в части предоставления земельного участка в аренду.

02 октября 2017 г. Леншина Е.А. обратилась в суд с заявлением о разъяснении указанного выше решения суда.

Определением Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 16 октября 2017 г. заявление Леншиной Е.А. о разъяснении Центрального районного суда г.Сочи от 15 июля 2015 г. удовлетворено.

Суд постановил считать решение Центрального районного суда г.Сочи от 15 июля 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 24 сентября 2015 г. основанием для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю для регистрации права собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером <...>, площадью <...> кв.м., расположенный по адресу: <...> категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения второго этапа строительства олимпийского объекта «Центральная автомагистраль г. Сочи «Дублер курортного проспекта» от <...> <...> с реконструкцией участка автомобильной дороги от
ул. <...> (проектные и изыскательские работы, строительство)», без предоставления дополнительной документации.

На филиал ФЕБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю» возложена обязанность разделить земельный участок с кадастровым номером <...> расположенный по адресу: <...> без предоставления дополнительной документации на 2 земельных участка: <...> площадь <...> кв.м, расположенный по адресу: <...> категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения и эксплуатации автостоянки, и <...> площадь <...> кв.м, расположенный по адресу: <...> категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения второго этапа строительства олимпийского объекта «Центральная автомагистраль г. Сочи «Дублер курортного проспекта» от км <...> с реконструкцией участка автомобильной дороги от ул. Земляничной до Курортного проспекта (проектные и изыскательские работы, строительство)» в границах и координатах, приведенных в резолютивной части настоящего определения (л.д. 83-93).

Суд указал, что данное решение суда является основанием для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю для регистрации права собственности Российской Федерации на образуемые земельные участки площадью <...> кв.м и <...> кв.м без предоставления дополнительной документации.

На ТУ Росимущество по Краснодарскому краю возложена обязанность заключить с Леншиной Е.А. договор аренды на земельный участок площадью <...> кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения и эксплуатации автостоянки, расположенный по адресу: <...>

В частной жалобе представитель МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея Лисунов Е.А. просит обжалуемое определение отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, указывая, что разъясняя судебные акты, суд вышел за пределы заявленных исковых требований.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как усматривается из материалов дела, решением Центрального районного суда г.Сочи от 15 июля 2015 г. удовлетворен иск Леншиной Е.А. к департаменту имущественных отношений администрации г.Сочи об оспаривании бездействия в части предоставления земельного участка в аренду.

Признано незаконным бездействие департамента имущественных отношений администрации г.Сочи в части отказа в предоставлении в аренду Леншиной Е.А. земельного участка площадью <...> кв.м, для размещения и эксплуатации автостоянки, расположенного по адресу: <...>

Суд обязал департамент имущественных отношений администрации г.Сочи сформировать запрашиваемый земельный участок площадью <...> кв.м. согласно схемы расположения границ земельного участка, расположенного в г<...>

На департамент имущественных отношений администрации г.Сочи возложена обязанность заключить с Леншиной Е.А. договор аренды земельного участка площадью <...> кв.м, для целей несвязанных со строительством размещения и эксплуатации автостоянки по адресу: <...> сроком на 49 лет.

Леншина Е.А. обратилась с заявлением о разъяснении вышеназванного решения суда.

Удовлетворяя заявление Леншиной Е.А., суд исходил из того, что поскольку в настоящее время возникла невозможность исполнения постановленного по делу решения суда в виду невозможности постановки на кадастровый учет испрашиваемого земельного участка, суду надлежит указать, что решение Центрального районного суда г.Сочи от 15 июля 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 24 сентября 2015 г. являются основанием для Управления Росреестра по Краснодарскому краю для регистрации право собственности Российской Федерации.

Однако судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции в части указания на то, что апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 24 сентября 2015 г. также является основанием для регистрации вышеназванного права по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

В силу пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. №23 «О судебном решении» поскольку статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Таким образом, разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом, суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

Вместе с тем, из резолютивной части обжалуемого определения Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 16 октября
2017 г. следует, что в качестве основания для регистрации право собственности на вновь образованный земельный участок суд также ссылается на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 24 сентября 2015 г.

Однако Леншина Е.А. с заявлением о разъяснении вышеназванного судебного акта в суд апелляционной инстанции не обращалась, содержание ее заявления сводится лишь к разъяснению решения Центрального районного суда г.Сочи от 15 июля 2015 г.

Кроме того, в силу прямого указания закона следует, что суду надлежит разъяснять только тот судебный акт, который им был принят, поскольку обратное противоречит принципу правовой определенности и фактически влечет подмену суда апелляционной инстанции районным судом.

Учитывая вышеприведенные положения закона и установленные юридически значимые обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменить определение Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 16 октября 2017 г. в части, а именно: исключить из резолютивной части вышеназванного определения ссылку на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 24 сентября 2015 г. В оставшейся части обжалуемое определение суда от 16 октября 2017 г. надлежит оставить без изменения.

Относительно доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что они не могут быть признаны состоятельными, поскольку основаны на ошибочном и избирательном толковании норм процессуального права, в целом сводятся к несогласию с постановленным по делу определением суда, однако не содержат в себе безусловных обстоятельств, влекущих отмену обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 16 октября 2017 г. изменить в части.

Исключить из резолютивной части определения Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 16 октября 2017 г. указание на апелляционное определение судебной коллегии по


административным делам Краснодарского краевого суда от 24 сентября 2015 г. в качестве основания для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю для регистрации права собственности Российской Федерации на земельный участок кадастровым номером <...>, площадью <...> кв.м. в г. Сочи, Центральный район.

В остальной части определение суда оставить без изменения, частную жалобу представителя МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея Лисунова Е.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: