Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-956/2020 от 16.03.2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 июля 2020 года город Тольятти

Судья Ставропольского районного суда Самарской области Попова О.А., при секретаре Никулиной Е.Б.,

с участием: представителя истца по доверенности – Бубнова Э.Н., представителя ответчика по доверенности – Хамидулловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по гражданскому делу № 2-956/2020 по иску Корякина Владимира Игоревича к ГБУЗ СО «Ставропольская Центральная районная больница» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Корякин В.И. обратился в Ставропольский районный суд с указанным исковым заявлением, в котором просит взыскать с ГБУЗ СО «Ставропольская ЦРБ» в пользу истца ущерб, выразившийся в не направлении Корякина В.И. на медико-социальную экспертизу по переосвидетельствованию инвалидности в срок, повлекшее неполучение истцом пенсии и иных выплат по инвалидности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 57376,65 рублей, который просит взыскать наряду с компенсации морального вреда в размере 50000,00 рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что истец является инвалидом I группы с детства и состоит на учете в ГБУЗ СО «Ставропольская ЦРБ».

Инвалидность I группы Корякина В.И. подтверждалась периодическими переосвидетельствованиями в ФКУ «ГБ МСЭ по Самарской области» Минтруда России.

ДД.ММ.ГГГГ истец был признан инвалидом I группы повторно на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В конце апреля 2019 истец, собрав все необходимые документы, для очередного переосвидетельствования обратился к ответчику.

По причине нахождения лечащего врача в отпуске, а в последующем на больничном, который должен был подписать документы и направить их Бюро медико-социальной экспертизы, истец получил направление на экспертизу лишь ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем обратился в ФКУ «ГБ МСЭ по Самарской области» Минтруда России для переосвидетельствования с пропуском срока.

По вышеуказанным обстоятельствам истцу не была произведена выплата пенсии по инвалидности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем Корякин В.И. ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением в УПФР в Центральном районе г.о. Тольятти Самарской области, которое рассмотрев его, ответом № от ДД.ММ.ГГГГ рекомендовало по вопросу установления группы инвалидности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обратиться в органы медико-социальной экспертизы (далее по тексту МСЭ).

ДД.ММ.ГГГГ Корякин В.И. обратился в ФКУ «ГБ МСЭ по Самарской области» Минтруда России с заявлением о внесении изменений в Акт № от ДД.ММ.ГГГГ, а также протокол проведения медико-социальной экспертизы гражданина № от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что медико-социальная экспертиза Корякина В.И. проводилась повторно.

Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ ФКУ «ГБ МСЭ по Самарской области» Минтруда России истцу пояснило, что изучение медико-экспертных документов истца показало, что при предыдущем повторном освидетельствовании в 2017 году, истцу установлена первая группа инвалидности до ДД.ММ.ГГГГ. Дата очередного освидетельствования назначена на ДД.ММ.ГГГГ. Но в назначенный срок истец на освидетельствование не прибыл. Очередное освидетельствование в бюро медико-социальной экспертизы № проведено только ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам освидетельствования, истцу установлена первая группа инвалидности бессрочно, пенсия по инвалидности первая группа назначена со дня освидетельствования с ДД.ММ.ГГГГ. Документы, подтверждающие обоснованность пропущенного срока истцом не представлены. В связи с чем причина пропущенного срока признана неуважительной, пенсия истцу за период срока не назначена. Учитывая вышеизложенное, освидетельствование истца от ДД.ММ.ГГГГ в бюро медико-социально экспертизы № признано первичными.

По мнению истца по вине лечащего врача ГБУЗ СО «Ставропольская ЦРБ» Корякин В.И. пропустил срок прохождения переосвидетельствования, в связи с чем, актом № ФКУ «ГБ МСЭ по Самарской области» Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ истцу установлена инвалидность I группа впервые бессрочно, что послужило причиной не выплаты Корякину В.И. пенсии и денежного содержания по инвалидности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, просил удовлетворить. Пояснил, что истец не получив пенсию, не смог оплатить арендную плату за жилое помещение, в котором он проживает. Фактически истец проживает в <адрес>. На момент прохождения реабилитационной процедуры, истец снимает жилое помещение рядом с больницей. Также пояснил, что истец ранее проходил освидетельствования более трех раз. В данном случае обратился к ответчику, однако, лечащий врач был на больничном и в последующем ушел в отпуск. В силу своей неграмотности истец ждал, когда выйдет врач с отпуска не обращался к другому врачу и руководителю ответчику. Истцу более 18 лет.

Представитель ответчика- ГБУЗ СО «Ставропольская ЦРБ» в судебном заседании с иском не согласился, просил отказать в удовлетворении исковых требований, представил возражение на исковое заявление.

Представитель третьего лица ФКУ «ГБ МСЭ по Самарской области» Минтруда России в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, ранее представил письменное сообщение, в котором просил рассмотреть гражданское дело в свое отсутствие.

Представитель третьего лица УПФР в Центральном районе г.о. Тольятти Самарской области (межрайонное)- в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, ранее представлял отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в исковых требованиях и рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя Управления.

Представитель третьего лица-Министерства здравоохранения Самарской области в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, возражений не представил.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд находит иск необоснованным и неподлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Частью 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (с последующими дополнениями и изменениями), объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ их защиты.

Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (пункт 2 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

При этом следует учитывать, что статьей 131 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик установлена ответственность за моральный вред, причиненный гражданину неправомерными действиями, и в том случае, когда в законе отсутствует специальное указание о возможности его компенсации.

Статьей 151 первой части Гражданского кодекса Российской Федерации, которая введена в действие с 1 января 1995 г., указанное положение сохранено лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

В силу п. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Например, когда:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию (ст. 1100 второй части Гражданского кодекса Российской Федерации, введенной в действие с ДД.ММ.ГГГГ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Корякин В.И. повторно (очно) на основании направления на медико-социальную экспертизу ГБУЗ СО «Ставропольская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ, согласия гражданина на проведение медико-социальной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, паспорта гражданина медицинской карты амбулаторного больного, освидетельствован в бюро медико-социальной экспертизы № ФКУ «ГБ МСЭ по Самарской области» с целью установления инвалидности, где врачи-эксперты, изучив представленные медицинские документы, установили 1 группу инвалидности на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Дата очередного освидетельствования- ДД.ММ.ГГГГ. Однако, в назначенный срок истец не явился.

ФКУ «ГБ МСЭ по Самарской области» Минтруда России проводит освидетельствование в службе медико-социальной экспертизы с целью установления инвалидности в соответствии с Постановлением правительства РФ «О порядке и условиях признания лица инвалидом» от 20.02.2006 №95 и «Классификациями и критериями, используемыми при проведении медико-социальной экспертизы граждан Федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы», утвержденные приказом Минтруда России от 17.12.2015 №1024н.

ДД.ММ.ГГГГ истец впервые (очно) на основании направления на медико-социальную экспертизу ГБУЗ СО «Ставропольская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ, согласия гражданина на проведение медико-социальной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, паспорта гражданина, медицинской карты амбулаторного больного, был освидетельствован в бюро медико-социальной экспертизы № ФКУ «ГБ МСЭ по Самарской области» с целью установления инвалидности, где врачи-эксперты, изучив представленные медицинские документы, установили 1 группу инвалидности бессрочно.

Пенсия по инвалидности истцу назначена с даты освидетельствования- ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из п.2 Постановления Правительства РФ от 20.02.2006 N 95 (ред. от 30.04.2020) "О порядке и условиях признания лица инвалидом" (далее по тексту Постановление) признание гражданина инвалидом осуществляется при проведении медико-социальной экспертизы исходя из комплексной оценки состояния организма гражданина на основе анализа его клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых и психологических данных с использованием классификаций и критериев, утверждаемых Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации.

Согласно п.7 указанного Постановления в зависимости от степени выраженности стойких расстройств функций организма, возникших в результате заболеваний, последствий травм или дефектов, гражданину, признанному инвалидом, устанавливается I, II или III группа инвалидности, а гражданину в возрасте до 18 лет - категория "ребенок-инвалид".

В силу п.11 вышеуказанного Постановления в случае признания гражданина инвалидом датой установления инвалидности считается дата поступления в бюро направления на медико-социальную экспертизу (заявления гражданина о проведении медико-социальной экспертизы).

Согласно п.15 постановления гражданин направляется на медико-социальную экспертизу медицинской организацией независимо от ее организационно-правовой формы, органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, либо органом социальной защиты населения с письменного согласия гражданина (его законного или уполномоченного представителя).

Форма согласия гражданина на направление на медико-социальную экспертизу утверждается Министерством здравоохранения Российской Федерации по согласованию с Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации.

В соответствии с п.16 Постановления медицинская организация направляет гражданина на медико-социальную экспертизу после проведения необходимых диагностических, лечебных и реабилитационных или абилитационных мероприятий при наличии данных, подтверждающих стойкое нарушение функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами.

Согласно п.31 административного регламента по предоставлению государственной услуги по проведению медико-социальной экспертизы, утвержденного приказом Минтруда России от 29 января 2014 года №н для предоставления государственной услуги по проведению медико-социальной экспертизы также необходимы: направление на медико-социальную экспертизу, выданное медицинской организацией, оказывающей лечебно-профилактическую помощь, по форме № утвержденной приказом Минздравсоцразвития России от 31 января 2007 года №77, или направление на медико-социальную экспертизу, выданное органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, органом социальной защиты населения по форме утвержденной приказом Минздравсоцразвития России от 25 декабря 2006 года №, либо справка об отказе направлении на медико-социальную экспертизу, выданная медицинской организацией, оказывающей лечебно-профилактическую помощь (органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, органом социальной защиты населения). Согласно п.32 регламента направление медико-социальную экспертизу может быть представлено получателем государственной услуги, медицинской организацией, оказывающей лечебно-профилактическую помощь, органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, либо органом социальной защиты населения на бумажном носителе или форме электронного документа.

Согласно п.48 указанного Регламента датой поступления заявления о предоставлении государственной услуги считается дата регистрации бюро заявления о предоставлении государственной услуги по проведению медико-социальной экспертизы и необходимых для предоставления государственной услуги документов.

Как установлено судом, заявление о проведении в отношении истца медико-социальной экспертизы с целью установления группы инвалидности и разработки индивидуальной программы реабилитации подано истцом в бюро №- ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком оформлено направление для прохождения МСЭ, в установленный законом срок направлено в «ФКУ ГБ МСЭ по Самарской области» Бюро №.

Законодательство, регулирующее порядок выдачи направления для прохождения МСЭ, ее прохождение, не содержит запрета на получение дополнительной информации о состоянии здоровья гражданина направления в целях освидетельствования и не устанавливает срок предоставления соответствующих документов, и полностью зависит от воли лица, которое собирается освидетельствоваться, тое есть им подается заявление, им проходится необходимые диагностические процедуры и инструментальные исследования, получаются заключения специалистов, без желания пациента и его дисциплинированности подачи указанного заявления в срок и предоставления необходимых документов невозможно.

Других обращений от истца в адрес ответчика в том числе об ускорении срока обследования, определении иного врача, кроме как от 27.08.2019 не было. Доказательства иным обстоятельствам не представлены.

Кроме этого, истцом не представлены суду сведения от том, что он обращался за выдачей справки, в случае если медицинская организация отказала пациенту за направлением на медико-социальную экспертизу, на основании которой гражданин (его законный или уполномоченный представитель) имеет право обратиться в бюро самостоятельно.

Также, истцом не представлены сведения о том, что он обращался за выдачей направления на медико-социальной экспертизу в орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, либо в орган социальной защиты населения.

Отсутствует сведения о том, что вышеуказанные органы отказывали истцу в направлении на медико-социальную экспертизу, и соответствующих справок ему не выдавали.

Кроме этого, датой очередного освидетельствования истца в ФКУ «ГБ МСЭ по Самарской области» Бюро № определено ДД.ММ.ГГГГ, но доказательства тому, что истцом подготовлены соответствующие документы и представлены в адрес ответчика не представлены.

Истцом также не представлены сведения о враче, который должен был подписать документы и находился в отпуске, в последующем на больничном, для проверки доводов.

В соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Таким образом, представленные доказательства не позволяют прийти суду к выводу, что виновными действиями ответчиком были нарушены права истца, в связи с чем, требования иска Корякина В.И. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 12, 56, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Корякина Владимира Игоревича к ГБУЗ СО «Ставропольская Центральная районная больница – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Ставропольский районный суд в Самарский областной суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 17.07.2020.

Судья –подпись

КОПИЯ ВЕРНА

Судья

УИД 63RS0031-01-2020-000397-22