Решение по делу № 2-1672/2019 ~ М-1111/2019 от 26.03.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июля 2019 года г. Королев

Королёвский городской суд Московской области в составе:

судьи Касьянова В.Н.

при секретаре Стетюха Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1672/19 по иску Андреевой Валентины Петровны к Андреевой Диане Валерьевне о признании утратившей право пользования жилым помещением, встречному иску Андреевой Дианы Валерьевны к Андреевой Валентине Петровне о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Андреева В.П. обратилась в суд с иском к Андреевой Д.В. о признании ее утратившей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, ссылаясь на то, что является нанимателем данной квартиры, в которой также зарегистрирована Андреева Д.В. Ответчик была зарегистрирована в спорной квартире в качестве члена семьи, однако в квартиру не вселялась, жилым помещением не пользовалась, обязанности по оплате коммунальных услуг не несла и не несет, каких-либо действий, свидетельствующих о волеизъявлении на сохранение прав на жилое помещение не предпринимала и не предпринимает. Истцом ответчику препятствий в пользовании квартирой никогда не чинились.

Андреева Д.В. обратилась в суд с встречным иском к Андреевой В.П., в котором просит обязать ответчика не чинить ей препятствий в пользовании жилым помещением по адресу: <адрес>, и во вселении ее в указанное жилое помещение, а также обязать ответчика передать ей экземпляр ключей от входной двери данной квартиры, ссылаясь в обоснование иска на то, что до мая 2012 года в спорной квартире проживала ФИО4, ФИО3 – сын ФИО4 и отец ФИО1, а также она ФИО1 После гибели ее отца ФИО3, ФИО4 перестала впускать ее в квартиру. Она (ФИО1) на протяжении длительного времени принимала действия направленные на налаживание контакта с бабушкой и на вселение в спорное жилое помещение, однако ФИО4 ее в квартиру не впускала, на телефонные звонки не отвечала. Она в правоохранительные органы по данному вопросу не обращалась, поскольку уважала преклонный возраст бабушки и планировала наладить с ней отношения, в связи с чем не хотела ее беспокоить. Она иного постоянного места жительства не имеет, в связи с чем вынуждена снимать квартиру в городе <адрес>, однако от своих прав и обязанностей в отношении спорной квартиры никогда не отказывалась и периодически оплачивала коммунальные услуги.

В судебном заседании представитель Андреевой В.П. поддержала заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в иске и письменных объяснениях, в удовлетворении встречного иска просил отказать, и указал, что ответчик после наступления совершеннолетия имела возможность самостоятельно вселиться и проживать в спорной квартире, препятствий ей не чинилось, однако таких действий ответчик не осуществляла, фактически отказавшись от прав и обязанностей члена семьи нанимателя. Оплачивать коммунальные услуги и предъявлять требования о нечинении препятствий в пользовании квартирой ФИО1 начала только в связи с предъявлением к ней исковых требований.

Представитель Андреевой Д.В. поддержала встречные исковые требования, в удовлетворении иска Андреевой В.П. просила отказать и указала, что Андреева Д.В. с 2010 года проживала с отцом, училась в школе №, она оплачивает коммунальные услуги, обращалась в управляющую организацию для определения порядка участия в оплате коммунальных услуг.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что квартира по адресу: <адрес>Б, <адрес>, находится в муниципальной собственности, нанимателем является Андреева В.П. Также в квартире зарегистрирована по месту жительства Андреева Д.В.

Как установлено судом на основании объяснений сторон, а также материалов дела, Андреева Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, была зарегистрирована в спорном жилом помещении ДД.ММ.ГГГГ, к своему отцу ФИО3, в связи с чем, в силу положений п.1 ст.70 ЖК РФ, приобрела право пользования данной квартирой.

ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем был снят с регистрационного учета. В настоящее время в квартире зарегистрированы по месту жительства Андреева В.П. и Андреева Д.В.

Истец Андреева В.П. в обоснование своих требований о признании Андреевой Д.В. утратившей право пользования спорным жилым помещением ссылается на то, что последняя в добровольном порядке отказалась от пользования спорным жилым помещением по договору социального найма, а именно с момента регистрации в квартире и до настоящего времени, в том числе и после достижения в ДД.ММ.ГГГГ совершеннолетия, в квартиру не вселялась, жилым помещением не пользовалась, обязанности по оплате коммунальных услуг не несла и не несет, каких-либо действий, свидетельствующих о волеизъявлении на сохранение прав на жилое помещение не предпринимала и не предпринимает.

В соответствии с п.п. 1,4 ст. 69, ст. 71 ЖК РФ другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Разъяснения по применению ч. 3 ст. 83 ЖК РФ даны в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", где, в частности, разъяснено следующее.

Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака), или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.), или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещении со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Судом установлено, что в период после достижения Андреевой Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, совершеннолетия, когда ответчик уже могла самостоятельно реализовывать свои жилищные права, ею не совершалось действий, свидетельствовавших бы о намерении сохранить права и обязанности по договору социального найма спорного жилого помещения.

При этом доказательств, в совокупности свидетельствующих о вынужденности не проживания ответчика в спорном жилом помещении, чинении ей препятствий в проживании, лишении ее действиями истца либо иных лиц возможности пользоваться жилым помещением, не представлено.

До возникновения данного спора с требованиями о принудительном вселении Андреева Д.В. не обращался, доказательств, свидетельствующих о чинимых ему препятствиях в проживании либо о наличии конфликтных отношений с истцом, а также об отсутствии реальной возможности пользоваться квартирой, не представила, обязанности по оплате в полном объеме квартплаты и коммунальных платежей не исполняет.

Андреева Д.В. указывает на то, что до смерти своего отца ДД.ММ.ГГГГ постоянно проживала в спорной квартире с ним и бабушкой, а после смерти отца, ФИО4 фактически выгнала ее из квартиры и препятствовала ее там проживанию.

Между тем, указанные доводы не нашли своего подтверждения при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Как указывает истец Андреева В.П., ответчик с момента рождения и по настоящее время проживала исключительно со своей матерью. После похорон отца, ФИО1 приезжала к ней в спорную квартиру еще раз, в ДД.ММ.ГГГГ с подругой, исключительно с просьбой взять у бабушки денег. Андреева В.П. деньги внучке дала, после чего внучка так больше и не появлялась у бабушки, а равно как и не общалась с последней.

Приведенные доводы подтверждаются объяснениями истца и показаниями допрошенного судом свидетеля ФИО6, а также материалами дела.

Так, как следует из ответа на запрос ГБУЗ МО «Ивантеевкая ЦГБ» ДД.ММ.ГГГГ Ответчик ФИО1 обращалась за медицинской помощью в детский стационар круглосуточного пребывания.

Согласно ответа <данные изъяты> Выписка из амбулаторной карты ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по адресу: <адрес>. ФИО1 наблюдается в <данные изъяты> с рождения. № До года проходила ежемесячные диспансерные осмотры. С 1998 по 2017 года регулярно обращалась в поликлинику по поводу простудных заболеваний, проходила диспансеризацию, делала вакцинопрофилактику. С 2015 года состоит на диспансерном учете <данные изъяты> с диагнозом «<данные изъяты> Последнее посещение терапевта в январе 2017 года по поводу заболевания».

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Ивантеевского судебного района матери Ответчицы – ФИО2, проживающей по адресу: <адрес> – был выдан судебный приказ № от 01.07.2010г. о взыскании с ФИО3 алиментов в размере 1/4 части со всех видов дохода на содержание, несовершеннолетней дочери ФИО1.

09.12.2010г. Королевским отделом службы судебных приставов УФССП по Московской области было возбуждено на основании вышеуказанного исполнительного документа исполнительное производство в отношении должника ФИО3, что подтверждается Постановлением о возбуждении исполнительного производства.

То есть, мать ответчика ФИО2 воспользовалась правом альтернативной подсудности, предоставленным ей положениями ст.29 ГПК РФ и обратилась за выдачей судебного приказа к мировому судье 60 с/у Ивантеевского судебного района МО, то есть по месту своего жительства, из чего следует, что несовершеннолетняя – ФИО1 – на момент вынесения судебного приказа, также проживала с матерью в городе Ивантеевка Московской области, а в спорном жилом помещении последняя никогда не проживала. Данное обстоятельство также подтверждается и вышеуказанным ответом <данные изъяты> на судебный запрос.

Кроме того, из ответа №» Пушкинского муниципального района <адрес> на судебный запрос следует, что, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обучалась в №» с 1 по 5 класс. Выбыла из 5 класса в СОШ № <адрес> <данные изъяты>

Более того, Андреева Д.В. достигнув совершеннолетия, до настоящего времени обращается за медицинской помощью в <данные изъяты> <адрес>.

Ссылки Андреевой Д.В. на исполнение ею обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в подтверждение выводов о сохранении ею прав на спорную квартиру являются несостоятельными, поскольку сумма платежей определена ответчиком произвольно, в нарушение установленного ч. 4 ст. 69 ЖК РФ порядка.

Для установления самостоятельной ответственности бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма требуется заключение отдельного соглашения, определяющего порядок и размер участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, заключенного им с нанимателем жилого помещения и наймодателем (п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ").

В материалах дела не содержится соглашения, определяющего порядок и размер участия Андреевой Д.В. в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, заключенного им с нанимателем.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют и доказательства того, что Андреева Д.В. несла расходы по содержанию спорного жилого помещения в полном объеме за весь период после достижения совершеннолетия, который после составляет <данные изъяты> от всех платежей, в то время как из представленных документов следует, что ответчик производила платежи не регулярно, в том числе два платежа <данные изъяты>.

Данное обстоятельство не свидетельствует об исполнении Андреевой Д.В. обязанности по содержанию спорной квартиры и оплате коммунальных платежей за весь период после достижения совершеннолетия. Кроме того, на момент оплаты данных денежных средств задолженность по платежам отсутствовала в связи с их полной оплатой нанимателем.

К показаниям допрошенных судом свидетелей ФИО7 и ФИО8 суд относится критически, поскольку их показания противоречат представленным в деле письменным доказательствам. Так, свидетели указывали на то, что ФИО1, обучалась в <данные изъяты>» в течении двух лет – 2011 и 2012 год. Между тем, из ответа на судебный запрос из <данные изъяты> №» Пушкинского муниципального района <адрес> следует, что ФИО1 обучалась в №» с 1 по 5 класс. Выбыла из 5 класса в <данные изъяты> (приказ № ДД.ММ.ГГГГ.)». Из ответа на судебный запрос из Комитета образования Администрации городского округа Королев Московской области от 28.06.2019г., следует, что ФИО1 на основании Приказа от ДД.ММ.ГГГГ № была принята в <данные изъяты>». Обучалась ФИО1 в <данные изъяты>. На основании ДД.ММ.ГГГГ. № выбыла из <данные изъяты>»». То есть, исходя из предоставленной суду информации посредством направления судебных запросов, Андреева Д.В. в <данные изъяты> обучалась до 2008 года, а в №» города Королева лишь два месяца.

Более того, данные показания сами по себе не подтверждают обстоятельств, объективно свидетельствовавших бы о наличии у ФИО1 намерения сохранить в отношении себя права и обязанности по договору найма спорного жилого помещения после достижения совершеннолетия.

Изложенное свидетельствуют о фактическом отказе ответчика в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма данного жилого помещения, а значит, и о расторжении ею в отношении себя указанного договора и утрате права на него.

Таким образом, в данном случае имеются предусмотренные законом основания для признания ответчика утратившим право пользования квартирой по указанному адресу.

В соответствии с п.31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации (утв. постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 г. № 713) снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае: выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

При таких обстоятельствах, в связи с утратой Андреевой Д.В. прав пользования спорным жилым помещением, у суда не имеется оснований для удовлетворения встречных исковых требований Андреевой Д.В. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Андреевой Валентины Петровны к Андреевой Диане Валерьевне – удовлетворить.

Признать Андрееву Диану Валерьевну утратившей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>

Решения суда является основанием для снятия Андреевой Дианы Валерьевны регистрационного учета по месту жительства в жилом помещении по адресу: <адрес>.

Андреевой Диане Валерьевне в удовлетворении исковых требований к Андреевой Валентине Петровне о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Касьянов В.Н.

Решение изготовлено в окончательной форме 06.09.2019 г.