Решение по делу № 2-415/2016 ~ М-400/2016 от 11.08.2016

Дело №2-415/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос. Гайны                                                                                        11 октября 2016 года

        Гайнский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Гирева М. А.,

при секретаре Колеговой Т. В.,

с участием представителя ответчика Хайрутдинова Д. Г., адвоката Гайнского адвокатского кабинета Пермской объединенной коллегии адвокатов Булатова А. И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Самсон-Пермь» к Хайрутдинову Дмитрию Гильмутдиновичу о взыскании <данные изъяты> рублей суммы материального ущерба, причиненного работодателю и судебных расходов в размере <данные изъяты>,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Самсон-Пермь» обратилось в суд с иском к Хайрутдинову Д. Г. о взыскании в пользу ООО «Самсон-Пермь» <данные изъяты> рублей, материального ущерба, причиненного работодателю при исполнении трудовых обязанностей и судебных расходов в виде уплаченной в суд при подаче заявления государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование своих требований указали, что Хайрутдинов Д. Г. с ДД.ММ.ГГГГ согласно трудовому договору, а так же договору о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, был принят на работу и работал в ООО «Самсон-Пермь» и исполнял обязанности кладовщика. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была проведена плановая ревизия. ДД.ММ.ГГГГ составлен акт. Проведённая плановая инвентаризация выявила недостачу товарно-материальных ценностей (далее – ТМЦ) на сумму <данные изъяты> рублей.

ООО «Самсон-Пермь» была проведена сверка всех экземпляров складских документов с учётными данными в ПО ТС. В результате проведённой проверки в складских документах с данными ПО ТС, расхождений выявлено не было. Весь товар оприходован согласно подписанным актам приемки. Расходные документы, не прошедшие бухгалтерский учёт, отсутствуют.

При проведении мероприятий по установлению причин образования недостачи товара был сделан вывод о халатном отношении работников к своим трудовым обязанностям, непринятие ими мер необходимой внимательности и должной осмотрительности, которые должны были приниматься в силу возложенных на них трудовых обязанностей. В результате чего совместно с остальными членами бригады, либо осознанно были созданы условия для наступления недостачи, либо безразличное отношение к происходящему.

Считают, что ответчик не исполнил свои трудовые обязанности, установленные должностной инструкцией и не обеспечил сохранность находящихся на складе работодателя ТМЦ. О результатах работы комиссии по факту проведения расследования о причинах недостачи ТМЦ составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент проведения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ инвентаризации трудовой договор с Хайрутдиновым Д. Г. был расторгнут. Увольнение не исключает возможности привлечения работника к материальной ответственности. Из содержания договора о полной (коллективной) материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ следует, что всего количество подписавших его членов коллектива составляет 117 человек. Таким образом, сумма недостачи на 1 человека составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> работников).

В сумму недостачи, выявленной при плановой инвентаризации, проведенной в январе 2016 года, входит сумма материального ущерба, причинённого работодателю, выявленная при проведении внеплановой инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

Просят взыскать с Хайрутдинова Д. Г. <данные изъяты> рубля, суммы материального ущерба, причиненного работодателю и судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте судебного заседания. Направил в суд ходатайство о рассмотрении дела без их участия. На исковых требованиях настаивают.

Ответчик Хайрутдинов Д. Г., будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился. Ходатайствовал о ведении судебного заседания через его представителя, адвоката Булатова А. И.

В возражении на исковое заявление указал, что с исковыми требованиями ООО «Самсон-Пермь» о причинении материального ущерба в размере <данные изъяты> копеек и взыскании с него судебных расходов, он не согласен. Считает, что требования являются незаконными, необоснованными и не полежат удовлетворению по следующим основаниям:

ДД.ММ.ГГГГ Гайнским районным судом Пермского края было вынесено решение по гражданскому делу №. Данным решением в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Самсон-Пермь» к Хайрутдинову Д. Г. о взыскании в пользу ООО «Самсон-Пермь» <данные изъяты> рубля материального ущерба, причиненного работодателю при исполнении трудовых обязанностей и судебных расходов в виде государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля, - отказано в полном объеме.

В ходе судебного разбирательства представитель Истца ссылался на результаты выборочной инвентаризации, проведенной на складе ООО «Самсон-Пермь» ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой была выявлена недостача бумаги на сумму <данные изъяты>. Из акта по результатам инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ следовало, что в ходе инвентаризации была выявлена не только недостача бумаги, но и ее излишки. Не смотря на это, полная инвентаризация всех имеющихся на складе товаров не проводилась, так как, по мнению представителя Истца, в этом не было необходимости.

Таким образом, нет никаких оснований утверждать, что недостача ТМЦ на сумму, превышающую размер первоначальной недостачи, выявленной в ходе выборочной инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ, образовалась в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, когда он работал на складе и исполнял свои трудовые обязанности.

В суд не представлено никаких доказательств, обосновывающих заявленные требования.

Акт по результатам инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признан допустимым доказательством, так как он не отражает фактическое состояние дел. В нем отсутствует информация как о фактическом остатке ТМЦ, установленном в ходе инвентаризации, так и о данных бухгалтерского учета. Имеется только указание на то, что «выявлена недостача товара в размере <данные изъяты>». Указанный документ никем из членов комиссии, кроме Ушакова и Мезенцевой, не подписан. Сличительная ведомость в суд не представлена. Не представлены в суд и материалы последней плановой инвентаризации, которая проводилась на складе ДД.ММ.ГГГГ.

Применительно к настоящему спору, исходя из перечисленных правовых норм, статьи 56 ГПК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года №52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся:    отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность работника (ответчика) исключается.

Именно на работодателе лежит обязанность установить размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения (статья 247 ТК РФ).

Считает, что указанная обязанность исполнена Работодателем не надлежащим образом. В связи с чем, результаты инвентаризации вызывают обоснованные сомнения в их достоверности.

Если не учитывать все вышесказанное, и согласиться с выводами инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ, то и в этом случае, заявленные исковые требования нельзя признать обоснованными.

При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом (ст. 245 ТК РФ).

Договором о полной коллективной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, кроме него подписали еще 116 человек. На данный факт ссылается сам Истец.

Из материалов дела следует, что соглашение между членами Коллектива и Ответчиком об определении степени вины каждого не заключалось. Приказ директора ООО «Самсон-Пермь» № от ДД.ММ.ГГГГ «Об удержании недостачи», под которым подписались члены Коллектива, не является таким соглашением. Следовательно, степень вины каждого члена Коллектива должна быть определена судом.

При определении размера взыскания с каждого из членов Коллектива следует учитывать: -    выполняемые Ответчиком трудовые функции; -     период времени, в течение которого он выполнял указанные функции; - выполняемый объем работы; -     размер заработной платы.

Ответчик работал в Коллективе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т. е. 25 календарных дней (примерно один месяц). Плановая инвентаризация была проведена за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (12 месяцев). Таким образом, он работал на предприятии только 1 месяц из 12, или 1/12 периода, охваченного инвентаризацией.

В Коллективе имеются работники с большим объемом функций и большей заработной платой (заведующий складом, заместитель заведующего складом, кладовщик - водитель погрузчика, старший кладовщик, кладовщик контролер). В то же время, период, в течение которого ответчик работал в Коллективе до проведения инвентаризации, относился к испытательному сроку, следовательно, его функциональные обязанности были сильно ограничены.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, на него может быть возложена материальная ответственность в размере, не более <данные изъяты>). Учитывая, что он при увольнении выплатил Истцу в добровольном порядке <данные изъяты> рублей, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

Просит суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель истца – адвокат Булатов А. И., доводы Хайрутдинова Д. Г. поддержал в полном объёме. Просил отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании с Хайрутдинова Д. Г. причиненного материального ущерба в размере <данные изъяты> и судебных расходов.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему:

Как установлено судом: - ООО «Самсон Пермь» зарегистрировано в качестве юридического лица с ДД.ММ.ГГГГ года, поставлено на учет в налоговом органе с внесением записи в реестр юридических лиц (л. д. 8, 10, 11); - Хайрутдинов Д. Г. был принят на работу в ООО «Самсон Пермь» в качестве кладовщика ОПТ с ДД.ММ.ГГГГ согласно заявлению, договору № и Приказу №, был ознакомлен с должностной инструкцией, сделаны записи в трудовую книжку (л. д. 12-15, 16, 17-18, 60-63); - с работниками ООО «Самсон Пермь» был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, где имеется среди 117 иных подписей и подпись Хайрутдинова, которым подано заявление о вступлении в коллектив без проведения внеплановой инвентаризации склада (л. д. 20-25,); - согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Самсон Пермь», проведена инвентаризация, с приказом о проведении инвентаризации были ознакомлены работники были ознакомлены (в количестве 50 человек) (л. д. 26-29); - по результатам инвентаризации составлен Акт от ДД.ММ.ГГГГ о недостаче в сумме <данные изъяты> копеек (л. д. 30), согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ проведено служебное расследование, на основании которого составлен Акт № от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 31, 32-33); - согласно расчетных листков и справке, Хайрутдинову Д. Г. была начислена заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты> рублей, которая была выплачена в декабре ДД.ММ.ГГГГ года, за ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты> рублей (л. д. 54, 55, 56, 57, 58).

Между ООО «Самсон Пермь» и ОП «Шмель-Центр» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор на охрану объекта (л. д. 34-36, 37.38-43);- также был заключён договор на охрану объекта №-И от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Самсон-Пермь» и ФГУП «Охрана» МВД РФ (л. д. 44-50).

В соответствии со ст. 232 ТК РФ, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В силу ст. 244 ТК РФ, письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

В соответствии с п. 4 постановления Пленума ВС РФ от 16.11.06 года за №52, если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Таким образом, к материально ответственным лицам применяется принцип презумпции вины, заключающийся в том, что в случае недостачи, утраты ТМЦ или денежных средств, вверенных таким работникам под отчет, они, а не работодатель, должны доказать, что это произошло не по их вине. При отсутствии таких доказательств работники несут материальную ответственность в полном размере причинения ущерба.

Как установлено судом, по результатам плановой инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ был составлен Акт о выявлении недостачи в размере <данные изъяты> копеек. При этом в сумму указанной недостачи вошла сумма недостачи <данные изъяты> рублей) по результатам инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, требование о взыскании ущерба по результатам первой недостачи к Хайрутдинову Д. Г., как к работнику предприятия, уже заявлялось и было рассмотрено в Гайнском районном суде с вынесением решения об отказе в удовлетворении требований ООО «Самсон-Пермь» (л. д. 76-80). Данное решение обжаловалось ООО «Самсон-Пермь» в апелляционном порядке и было оставлено без изменения (л. д. 81-85).

Хайрутдинов Д. Г., с которым был заключен договор о полной коллективной (бригадной) ответственности, произвел добровольное погашение части выявленной ДД.ММ.ГГГГ недостачи, в размере <данные изъяты> рублей.

Истцом возложена ответственность на погашение недостачи в размере <данные изъяты> копеек, зафиксированной в Акте от ДД.ММ.ГГГГ, в равном размере на 117 работников предприятия, из чего ими выведена сумма о взыскании ущерба, причиненного работодателю в размере <данные изъяты> рублей с одного работника.

Признавая за ООО «Самсон Пермь», как за работодателем, право о взыскании ущерба, выявленного инвентаризацией, с работников, с которыми был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, суд приходит так же и к выводам о том, что при предъявлении новых требований к Хайрутдинову Д. Г. истцом, ООО «Самсон Пермь», в подтверждение наличия прямого действительного ущерба, размера причиненного ущерба представлен только Акт от ДД.ММ.ГГГГ по результатам инвентаризации на складе (Главный), из которого не представляется возможным сделать каких-либо оценочных выводов, ни о периоде возникновения недостачи, ни о ее локализации. Учитывая то, что в сумму недостачи по данному Акту вошла и сумма недостачи отдельных номенклатур товара по Акту от ДД.ММ.ГГГГ, ранее, в том числе взыскивавшаяся и с ответчика, нет указаний на то, какая недостача по той же номенклатуре товаров, указанных в Акте от ДД.ММ.ГГГГ, произошла после указанной даты и уже не может быть взыскана с Хайрутдинова Д. Г. с учетом того, что было установлено и отражено в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ (имеющего преюдициальную силу), ответчик фактически перестал работать на предприятии с ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, по факту недостачи, выявленной ДД.ММ.ГГГГ Отделом МВД РФ по Пермскому району Пермского края, было возбуждено уголовное дело №, результаты которого в новых исковых требованиях к Хайрутдинову Д. Г. не отражены (при возможном установлении виновных в предполагаемом хищении лиц и взыскании ущерба конкретно с виновных лиц). Кроме того, при предъявлении исковых требований к ответчику по результатам ревизии от ДД.ММ.ГГГГ в ответ на вопрос представителя ответчика, - почему проведена ревизия не в целом по складу Главный, а только по отдельной номенклатуре товара, представитель истца ФИО4 (директор ООО «Самсон-Пермь») указал, что необходимости в проведении ревизии в целом по складу не имеется. На складе имеется «зона дорогого товара» (флешки, телефоны, ноутбуки), которая отгорожена и там работают другие работники, с отдельной выдачей товара (протокол судебного заседания по ГД № от ДД.ММ.ГГГГ). При этом, согласно приказу № по предприятию, общая инвентаризация по складу уже была произведена (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), но о ее проведении и о каких-либо требованиях по ее результатам к Хайрутдинову Д. Г., не заявлялось.

Хайрутдинов Д. Г. работал в ООО «Самсон Пермь» в составе 117 работников, заключивших с предприятием договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. При этом, у работников были разные обязанности (как то: - заведующий складом, его заместитель, оператор склада, 9 старших кладовщиков, два кладовщика-контролера, три кладовщика-водителя, два кладовщика-комплектовщика и кладовщики ОПТ), они работали разное количество рабочего времени (у поступивших на работу позже составления договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности не указано время их поступления на работу и подписания указанного договора), имели разный размер заработной платы. Часть работников за указанный период времени уволилась (время их увольнения так же не указано), часть была принята по данному договору на работу. Истцом не представлено сведений о том, кто и когда из указанного списка работников был уволен, а кто был принят на работу. При этом, так же были расторгнуты трудовые отношения и с заведующим указанным складом, а так же с его заместителем, приняты на указанные должности уже иные лица, сменилось двое из трех кладовщиков-водителей склада, пятеро из девяти старших кладовщиков.

В соответствии со ст. 245 ТК РФ, при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением., обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

В силу положений ст. 245 ТК РФ, п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года №52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" учитывая степень вины каждого члена коллектива (бригады), размер должностного оклада каждого лица, время, которое он фактически проработал в составе коллектива (бригады) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.

Из материалов дела следует, что соглашение между членами бригады об определении степени вины отсутствует. При определении размера взыскания с ответчика суд не может счесть степень вины Хайрутдинова Д. Г. равной со степенью вины большинства работников, заключивших наряду с Хайрутдиновым договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, поскольку ответчик был принят на должность кладовщика с испытательным сроком 3 месяца, то есть весь период работы с 21.05. до ДД.ММ.ГГГГ (время фактического окончания работы ответчика у истца) Хайрутдинов являлся лицом, работавшим по испытательному сроку и его должностные обязанности были значительно ограничены, в силу того, что имелись лица, контролирующие прохождение работником испытательного срока. Кроме того, Хайрутдинов Д. Г. проработал на предприятии небольшой ограниченный промежуток времени, значительно меньший, чем промежуток времени, который охватывается инвентаризацией и за который работники предприятия, заключившие договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, проработавшие указанный срок в полном объеме, должны нести сравнимую ответственность при условии выполнения ими одинаковых трудовых функций, примерно за одинаковый период времени, одинаковый объем работ при равном вознаграждении.

Суд приходит к выводу о том, что даже если учесть вину ответчика по итогам инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ, то размер взысканий с ответчика Хайрутдинова должен рассчитываться пропорционально от списочного числа (117 человек) работников предприятия, заключивших договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности и от времени, фактически отработанном ответчиком на низшей из должностей списочного состава лиц, заключивших договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности (16 рабочих дней пятидневной рабочей недели Хайрутдинова) и времени, за которое могла возникнуть недостача (с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ – 363 календарных дня – при непрерывной работе склада). <данные изъяты> рублей.

С учетом того, что сумма <данные изъяты> рублей ответчиком при увольнении ДД.ММ.ГГГГ была добровольно внесена в счет возмещения причиненного недостачей ущерба, то взыскания в большем объеме с ответчика произведены быть не могут. И в удовлетворении требований истца к Хайрутдинову Д. Г. следует отказать.

Соответственно, следует отказать истцу и о взыскании судебных расходов с ответчика.

Руководствуясь ст., ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

    В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Самсон-Пермь» к Хайрутдинову Дмитрию Гильмутдиновичу, отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд в течение месяца через Гайнский районный суд.

           Председательствующий:                                                            М. А. Гирев

           Копия верна:                                                                                М. А. Гирев