Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-31449/2019 от 20.09.2019

Судья Звягинцева Е.А. Дело 33-31449/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Беляева Р.В.,

судей Мадатовой Н.А., Ситниковой М.И.,

при секретаре Пичулёвой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 25 сентября 2019 года апелляционную жалобу Гарбузовой Елены Владимировны на решение Щелковского городского суда Московской области от 13 мая 2019 года по гражданскому делу по иску Гарбузовой Елены Владимировны к Митрошкину Сергею Юрьевичу об освобождении имущества от ареста, признании права собственности на объект незавершенного строительства,

заслушав доклад судьи Мадатовой Н.А.,

УСТАНОВИЛА:

Гарбузова Е.В. обратилась в суд с иском к Митрошкину С.Ю. об освобождении имущества от ареста, признании права собственности на объект незавершенного строительства.

Свои требования мотивировала тем, что <данные изъяты> между ней и Митрошкиным С.Ю. (продавцом) был заключен предварительный договор купли-продажи объекта незавершенного строительства с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты>.

Цена объекта была определена сторонами в сумме 5 580 000 рублей. При заключении предварительного договора покупателем был произведен авансовый платеж в сумме 100 000 рублей.

<данные изъяты> истец и ответчик заключили основной договор купли-продажи указанного объекта.

В этот же день <данные изъяты> указанный объект был передан покупателю по передаточному акту.

Обязательства покупателя по оплате полной стоимости объекта в размере 5 580 000 рублей выполнены истцом в полном объеме.

<данные изъяты> стороны обратились в Управление Росреестра по Московской области с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности, однако <данные изъяты> было вынесено уведомление о приостановлении государственной регистрации в связи с наличием в реестре записи о запрете осуществления регистрационных действий в отношении спорного объекта на основании постановления судебного пристава-исполнителя Королевского отдела судебных приставов

Николашина И.В. от <данные изъяты>.

Полагает, что на основании договора купли-продажи от <данные изъяты> приобрела законные права владения объектом незавершенного строительства еще до установления запрета на совершение регистрационных действий.

Просит освободить от ареста, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя Королевского городского отдела судебных приставов Николашина И.В. от <данные изъяты>, объект незавершенного строительства с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>; признать за Гарбузовой Е.В. право собственности на объект незавершенного строительства с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>.

В судебное заседание истец не явилась, извещена, ее представитель заявленные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

В судебное заседание ответчик не явился, извещен, его представитель против удовлетворения иска не возражала, пояснила, что о возбуждении в отношении него исполнительного производства, Митрошкин С.Ю. не знал, постановление о наложении ареста на спорный объект не обжаловал, умысла на обман покупателя Гарбузовой Е.В. у него не было.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены.

Решением Щелковского городского суда Московской области от 13 мая 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Гарбузова Е.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым заявленные требования удовлетворить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что 15 октября 2017 года между Митрошкиным С.Ю. (продавец) и Гарбузовой Е.В. (покупатель) был заключен предварительный договор купли-продажи, согласно которому стороны обязались заключить в будущем договор купли-продажи недвижимого имущества – объекта незавершенного строительства на условиях, предусмотренных настоящим предварительным договором.

По договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателю объект незавершенного строительства с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>, ТИЗ «Садовое», <данные изъяты>, расположенный на земельном участке площадью 1500 кв.м., кадастровый <данные изъяты>.

Цена основного договора, подлежащая оплате, составляет 5 580 000 рублей.

Срок, в который стороны обязуются заключить основной договор, составляет шесть месяцев с момента заключения настоящего предварительного договора.

Авансовый платеж в размере 100 000 рублей оплачен покупателем в день подписания настоящего договора.

<данные изъяты> между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым продавец продал, а покупатель приобрел в собственность объект незавершенного строительства кадастровый номер <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>, ТИЗ «Садовое», <данные изъяты>, расположенный на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м. кадастровый <данные изъяты>.

Согласно ч. 2 договора, стороны договорились оценить объект незавершенного строительства в 5 580 000 рублей.

Авансовый платеж в размере 100 000 рублей оплачен покупателем до заключения настоящего договора, согласно условиям предварительного договора от <данные изъяты>. Покупатель оплачивает продавцу оставшуюся стоимость объекта незавершенного строительства в следующем порядке: 3 480 000 рублей – в день подписания настоящего договора, 2 000 000 рублей – в срок до <данные изъяты>.

<данные изъяты> между истцом и ответчиком был подписан передаточный акт.

Стоимость спорного объекта была оплачена истцом в полном объеме, что подтверждено платежным поручением на сумму 2 000 000 рублей от <данные изъяты>, распиской от <данные изъяты>, отметкой о получении аванса в предварительном договоре купли-продажи.

<данные изъяты> истец и ответчик обратились в Управление Росреестра по Московской области с заявлением о государственной регистрации прав на недвижимое имущество.

<данные изъяты> было вынесено уведомление о приостановлении государственной регистрации перехода права собственности на объект незавершенного строительства с кадастровым номером <данные изъяты>, поскольку ЕГРН содержит запись о регистрации запрещения в отношении объекта на основании постановления судебного пристава-исполнителя Королевского городского отдела судебных приставов Николашина И.В. от <данные изъяты>.

<данные изъяты> в государственной регистрации перехода прав в отношении объекта незавершенного строительства было отказано.

<данные изъяты> Арбитражным судом Московской области был выдан исполнительный лист <данные изъяты> о взыскании с должника Митрошкина С.Ю. денежных средств в размере 5 829 872,50 рублей.

<данные изъяты> Королевским городским отделом судебных приставов УФССП России по Московской области было возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>-ИП в отношении должника Митрошкина С.Ю., в рамках которого было вынесено постановление от <данные изъяты> о запрете на совершение действий по регистрации в отношении спорного объекта незавершенного строительства.

Постановление о запрете на совершение регистрационных действий от <данные изъяты> в установленном законом порядке также не оспаривалось, незаконным и подлежащим отмене не признавалось.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции установил значимые по делу обстоятельства, верно применил положения ст.ст. 132, 218, 223, 301 – 305, 551 ГК РФ, ст.ст. 80, 119 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», п.п. 50, 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», и пришел к обоснованному выводу о том, что на момент наложения ареста на спорное имущество его собственником являлся Митрошкин С.Ю., поскольку переход права собственности от продавца к покупателю на основании договора купли-продажи <данные изъяты> года не был зарегистрирован в установленном законом порядке. Поскольку арест наложен на недвижимое имущество, собственником которого является ответчик, оснований для признания нарушенным данным арестом права истца и применения положений п.1 ст.119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» у суда не имелось.

При этом, суд первой инстанции обоснованно отклонил довод истца о том, что она вступила во владение спорным имуществом и несет расходы по его содержанию, поскольку данные обстоятельства правового значения при рассмотрении данного спора не имеют, так как до государственной регистрации перехода права собственности собственником объекта недвижимости остается ответчик.

Суд первой инстанции также указал, что довод стороны ответчика о том, что на момент заключения предварительного договора купли-продажи и основного договора купли-продажи Митрошкин С.Ю. не знал о принятом в отношении него судебном постановлении и о возбужденном исполнительном производстве, является несостоятельным и ничем не подтвержденным.

С указанными выводами суда судебная коллегия полагает возможным согласиться.

Доводы апелляционной жалобы о принадлежности истцу спорного имущества и о наличии оснований для освобождения имущества из-под ареста были предметом рассмотрения судом первой инстанции и своего подтверждения не нашли.

В настоящем же случае, как достоверно установлено судом первой инстанции, вопреки доводам жалобы, представленные в материалы дела доказательства, требования истца не подтверждают.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы были предметом разбирательства суда первой инстанции. В обжалуемом решении им дана надлежащая оценка на основе анализа фактических обстоятельств дела и при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. С данной оценкой судебная коллегия согласна.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, послужившие основанием для принятия решения.

Судебная коллегия считает, что разрешая спор, суд руководствовался нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства. Данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального права при разрешении дела судом не допущено.

При таком положении, решение суда следует признать законным, оснований для его отмены судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щелковского городского суда Московской области от 13 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гарбузовой Елены Владимировны – без удовлетворения

Председательствующий

Судьи