Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-11490/2016 ~ М-8399/2016 от 12.10.2016

дело№ 2-11490/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2016 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Харитонова А.С.

при секретаре Цугленок В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Царевой О.А, Пупкова АюН к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Царева О.А., Пупков А.Н. обратились в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя. Свои требования мотивируя тем, что 00.00.0000 года между истцами и стороной ответчика был заключен кредитный договор У о предоставлении кредита в сумме 1460000 рублей под 12,25% годовых сроком по 00.00.0000 года. Указывают, что при заключении кредитного договора и выдаче кредита банком была незаконно списана со счета комиссия в размере 51100 рублей за обслуживание ссудного счета, что подтверждается квитанцией об оплате от 00.00.0000 года. Считают, что удержание указанной комиссии является незаконным и противоречит требованиям действующего законодательства. По изложенным основаниям просят, взыскать с ответчика удержанную комиссию в размере 51100 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 38611 рублей 99 копеек по день вынесения решения суда, неустойку в размере 8971 рубль 20 копеек по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12500 рублей, штраф.

В судебном заседании истцы Царева О.А., Пупков А.Н. на заявленных исковых требованиях настаивали, полагали срок предъявления требований не пропущен, поскольку кредитный договор является действующим.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. Представителем ответчика представлены письменные возражения на исковые требования, согласно которым просили в удовлетворении исковых требований отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав Цареву О.А., Пупкова А.Н., исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд считает необходимым указать следующее.

Как следует из материалов дела, 00.00.0000 года между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) (в настоящее время ПАО «Сбербанк России») и Царевой О.А., Пупковым А.Н. (созаемщики) был заключен кредитный договор У о предоставлении кредита в сумме 1460000 рублей под 12,25% годовых сроком по 00.00.0000 года.

Судом установлено, что с учетом условий заключенного кредитного договора (п. 3.1), кредитор открывает созаемщикам ссудный счет, за обслуживание которого созаемщики уплачивают кредитору единовременный платеж в размере 51100 рублей. Факт оплаты подтверждается квитанцией У от 00.00.0000 года на сумму 51100 рублей. До настоящего времени кредитный договор является действующим.

Как следует из материалов дела, 00.00.0000 года истцы Царева О.А. и Пупков А.Н. обратились в суд с вышеуказанными требованиями, полагая, что удержание указанной комиссии является незаконным и противоречит требованиям действующего законодательства.

Проверяя заявление ответчика о пропуске истцами 3-летнего срока исковой давности, суд считает необходимым указать следующее.

Согласно ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки (ч. 1).

По требованиям о признании ничтожным того или иного условия кредитного договора суды, исходя из пункта 1 статьи 181 ГК РФ, применяют трехлетний срок исковой давности, течение которого рассчитывается со дня, когда началось исполнение ничтожной части сделки. При наличии заявления стороны в споре о пропуске срока исковой давности, установив факт пропуска данного срока без уважительных причин (если истцом является физическое лицо), в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ суды принимают решения об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Постановлением Президиума ВС РФ от 22.05.2013 года).

Исходя из вышеизложенного, учитывая то, что 10.07.2007 года началось фактическое исполнение условий сделки (кредитного договора), следовательно исчисление данного срока должно производиться с 10.07.2007 года, т.е. со дня, когда заемщиком началось исполнение недействительности сделки по уплате комиссии за ведение ссудного счета, а именно со дня уплаты спорного платежа.

Таким образом, поскольку Царева О.А. и Пупков А.Н. обратились в суд с вышеназванными требованиями лишь 00.00.0000 года, т.е. по истечении трехлетнего срока с момента фактического начала исполнения условий кредитного договора от 00.00.0000 года, ходатайств о восстановлении данного срока, а также доказательств уважительности значительного пропуска данного срока (более 9 лет) стороной истца представлено не было, в связи с чем, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований Царевой О.А. и Пупкова А.Н. отказать, в связи с пропуском последними 3-летнего срока на обращение в суд.

Учитывая, что требования о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов являются производными от основного требования – о взыскании незаконно удержанной комиссии за ведение ссудного счета, в удовлетворении которого судом отказано в связи с пропуском срока исковой давности, правовых оснований для удовлетворения указанных требований также у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Царевой О.А, Пупкова АюН к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Копия верна.

Судья А.С. Харитонов