Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2740/2016 от 30.05.2016

№ 2-2740/2016    

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 декабря 2016 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего Минкиной М.Т.

при секретаре Алюшиной Т.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ротахиной А.А. к ПАО НБ «Траст» о расторжении кредитного договора, взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ПАО НБ «Траст» о расторжении кредитного договора, взыскании суммы, мотивируя свои требования тем, что между ней и ответчиком заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 120000 рублей, по условиям которого Ответчик открыл текущий счет (№) в рублях, обязался осуществлять его обслуживание в предоставить истцу кредит, истец обязался возвратить ответчику полученный кредит, выплатить проценты в размере, сроки и на условиях указанных в договоре. 20.03.2015 г. ответчику была направлена претензия для расторжения кредитного договора по ряду причин. В нарушение ФЗ РФ «О защите прав потребителей» в договоре не указана полная сумма подлежащая выплате, не указаны проценты в рублях подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. На момент заключения Договора Истец не имел возможности внести изменения в его условия, в виду того, что Договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах. Ответчик заключил с ней договор заведомо на невыгодных условиях, нарушив баланс интересов сторон. Считает, что права были в значительной части ущемлены при заключении стандартной формы договора. Согласно выписке по лицевому счету, удержана комиссия в размере 3825,77 руб., полагает произведенный платеж не законным обогащением ответчика, на данную сумму подлежат начислению проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 797,27 руб. Полагает, что периодом пользования чужими денежными средствами следует считать со дня получения банком денежных средств до дня полной уплаты суммы неосновательного обогащения. Согласно выписке по лицевому счету, удержана страховая премия в размере 3008,20 руб., полагает произведенный платеж обогащением ответчика, на данную сумму подлежат начислению проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 468,85 руб., период пользования чужими денежными средствами следует считать со дня получения банком денежных средств до дня полной уплаты суммы неосновательного обогащения. В связи с тем, что условия договора потребительского кредита о страховании жизни и здоровья заемщика ущемляют установленные законом права потребителя, действиями ответчика ей причинен моральный вред, поскольку ответчиком умышленно списываются денежные средства в счет уплаты комиссий и прочее, который оценивает в 5000 руб. Просит суд расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с Ответчика в её пользу начисленные и удержанные комиссии в размере 4623,04 руб., начисленные и удержанные страховые премии в размере 3477,05 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей и штраф (л.д.3-10).

Истец, в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена (л.д. 75), просила о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д.10).

Представитель ответчика ПАО НБ «Траст» (л.д. 67) в судебное заседание не явился, о времени и мест е рассмотрения дела извещен, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Из представленного письменного отзывы (л.д. 58) следует, что истцом пропущен срок исковой давности, просит в удовлетворении требований отказать, указал, что истцу кредитная карта была выдана в рамках заключения 21.11.2011г. между Банком и Истцом в порядке, определенном ст.ст. 435, 438 ГК РФ, путем акцепта Банком Заявления (оферты) клиента кредитного Договора. В соответствии с волеизъявлением Истца о предоставлении ему в пользование международной банковской карты с лимитом разрешенного овердрафта (стр.3/5 Договора), Банк выдал Истцу международную банковскую карту (стр.5/5 Договора). В момент активации карты договору автоматически был присвоен № (далее - «Кредитный договор»). В соответствии с п.2.2 ( стр.3/5) Кредитного договора № от 21.11.2011г. Истец выразил желание присоединиться к условиям и тарифам по международной расчетной банковской карте и просил кредитора заключить с ним Договор о карте, в рамках которого, открыть на его имя банковский счет, предоставить в пользование банковскую карту, предоставить кредит в форме овердрафта по карте, а также дал согласие на ее активацию. Заявление на заключение договора о карте содержит информацию о полной стоимости кредита, а также информацию о том, какие платежи входят (не входят) в полную стоимость кредита. Заключенный между истцом и НБ «ТРАСТ» договор № от 02.12.2011г. не содержит условий об уплате владельцем (держателем) кредитной карты комиссионного вознаграждения при совершении безналичных расчетов путем оплаты товаров/услуг, и условия договора нс предопределяют выбор потребителя, не навязывают совершение с использованием кредитной карты расчетных операций по получению наличных денежных средств, являющихся самостоятельной банковской услугой, оказываемой с применение специальных технических устройств и специальных каналов связи. Оснований для расторжения договора предусмотренных ст. 450 ГК РФ не имеется. Истец приводит доводы о том, что его права при заключении Кредитного договора были ущемлены путем использования стандартной формы договора, а также о том, что Кредитный договор не содержит информации о полной стоимости кредита. Банк не согласен с тем, что доводы, на которые ссылается Истец, являются основанием для расторжения Кредитного договора. Условия Кредитного договора были определены по усмотрению сторон, ими согласованы, в том числе истец просила оказать услуги по страхованию. Просил в удовлетворении иска отказать.

Учитывая надлежащее извещение участников процесса, заявленные ходатайства, положение ст. 167 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что препятствий для рассмотрения дела не имеется.

Суд, исследовав представленные доказательства, оценив доказательства в их совокупности, полагает требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовым актами (ст. 422 ГК РФ). В соответствии со ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с п.1 ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация об услугах в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения услуг.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. №2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п.2 ст.167 ГК РФ).

Согласно положениям ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 927 ГК РФ установлено, что страхование может быть обязательным и добровольным. В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 ГК РФ. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

В соответствии с п.1 ст. 935 ГК РФ Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно п. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Согласно Информационному письму Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 146 включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации в постановлении от 23.02.1999 № 4-П конституционное признание свободы договора является одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина, которая Гражданским кодексом Российской Федерации провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства. При этом конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию и умалению других общепризнанных прав и свобод и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц.

Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Также закон допускает возможность расторжения договора в связи с существенным изменение обстоятельств.

Согласно ст. 451 ГК РФ изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Судом установлено, что на основании заявления Ротахиной А.А. (л.д. 63) 21.11.2011 года между истцом и ОАО НБ «Траст», заключен путем акцепта Банком Заявления (оферты) клиента кредитного Договора №.

Истцу предоставлена пользование международная банковская карта с лимитом разрешенного овердрафта (сзр.3/5 Договора), Банк выдал Истцу международную банковскую карту (стр.5/5 Договора). В момент активации карты договору был присвоен №.

В соответствии с п.2.2 ( стр.3/5) Кредитного договора № от 21.11.2011г. Истец выразил желание присоединиться к условиям и тарифам по международной расчетной банковской карте и просил кредитора заключить с ним Договор о карте, в рамках которого, открыть на его имя банковский счет, предоставить в пользование банковскую карту, предоставить кредит в форме овердрафта но карте, а также дал согласие на ее активацию. Заявление па заключение договора о карте содержит информацию о полной стоимости кредита, а также информацию о том, какие платежи входят (не входят) в полную стоимость кредита.

Согласно условиям договора, подписанного Ротахиной А.А., истица выразила свое согласие на заключение договора на предложенных банком условиях.

Из подписанной истцом декларации (л.д.62) следует, что истец выразила согласие быть застрахованной по программе коллективного страхования, подтвердила, что ей известно о том, что участие в программе страхования не является обязательным условием для заключения договора кредитования, назначила выгодоприобретателем кредитора.

Таким образом, истец должным образом была уведомлена об условиях кредитования и полной стоимости кредита, при этом суд учитывает, что указанный кредит не был навязан истцу, истец действовала по своей воле, имел возможность для ознакомления с условиями кредитного договора, была вправе потребовать дополнительную информацию в случае каких-либо неясностей в тексте договора, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что ответчиком исполнена обязанность об уведомлении потребителя о полной стоимости кредита при заключении кредитного договора, у истца имелась свобода выбора при заключении кредитного договора, предоставление истцу кредита зависело от желания истца, что подтверждается кредитным договором.

Поскольку истец, от оформления кредитного договора и получения денежных средств по нему не отказался, доказательств не согласия с условиями кредитного договора при его подписании и невозможности обращения в иные кредитные организации, не представил, оснований для признания кредитного договора нарушающим права потребителя, суд не усматривает.

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о наличии предусмотренных законом оснований для расторжения договора.

Судом установлено, что в спорном договоре сторонами согласованы все существенные условия договора, четко выражены его предмет, а также воля сторон. Стороны добровольно подписали текст договора, кроме того, как следует из содержания текста договора, им было известно содержание и правовые последствия данной сделки.

Доказательств, свидетельствующих о том, что банк навязал истцу заключение кредитного договора, истец суду не представил.

Таким образом, подписание кредитного договора, являлось добровольным волеизъявлением истицы.

По смыслу вышеуказанных норм права банк предоставляет денежные средства на условиях, предусмотренных кредитным договором. При этом, заемщик, заключая кредитный договор, добровольно принимает на себя обязательства, предусмотренные в нем.

Доказательств того, что страхование было навязано истцу при заключении кредитного договора, истцом не представлено, напротив, ее желание на заключение договора страхования было выражено добровольно путем подписания заявления и декларации.

Суд приходит к выводу о том, что банком истцу до подписания договора предлагались иные условия получения кредита, без уплаты страховых взносов, и она по своей воле выбрала данную услугу, в связи с чем, суд полагает, что заемщик вправе была отказаться от страхования.

По смыслу вышеуказанных норм права банк предоставляет денежные средства на условиях, предусмотренных кредитным договором. При этом, заемщик, заключая кредитный договор, добровольно принимает на себя обязательства, предусмотренные в нем.

Понятие обязательства дано в статье 307 ГК РФ. В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ). Исполнение обязательств согласно статье 329 ГК РФ может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Страхование жизни, здоровья, трудоспособности заемщика является допустимым способом обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, при этом условие об обеспечении исполнения обязательства в виде страхования жизни и трудоспособности включается в договор на основании достигнутого между сторонами соглашения, что не противоречит действующему законодательству.

При этом суд принимает во внимание доводы Банка о том, что у истца при заключении кредитного договора имелась свобода выбора между заключением кредитного договора с предоставлением обеспечения в форме страхования жизни и здоровья или без такового. При этом, предоставление истцу кредита от наличия или отсутствия договора страхования не зависело, что подтверждается представленными документами.

Поскольку истец, несмотря на предложение обеспечить исполнение обязательств по кредитному договору страхованием, от оформления кредитного договора и получения денежных средств по нему не отказался, доказательств не согласия с условиями кредитного договора при его подписании и невозможности обращения в иные страховые компании, не представил, оснований для признания кредитного договора нарушающим права потребителя и в связи с этим признания его недействительным, суд не усматривает.

Само по себе страхование относится к мерам по снижению риска не возврата кредита, в связи с чем, включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о возможности страхования от несчастных случаев, болезней, не нарушает прав потребителя, если заемщик имеет возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.

Доводы о том, что включение в программу добровольного страхования не было инициировано истцом, включено в договор кредитования, что подтверждает навязанный характер данной услуги, суд полагает надуманными, поскольку доказательств того, что банком не предоставляется услуга кредитования без условия включения в программу добровольного страхования суду не представлено, а из подписанного истцом заявления следует, что истец выявил при заключении договора о кредитовании, личное желание на заключение договора страхования.

Судом установлено, что в спорном договоре сторонами согласованы все существенные условия договора, четко выражены его предмет, а также воля сторон. Стороны добровольно подписали текст договора, кроме того, как следует из содержания текста договора, им было известно содержание и правовые последствия данной сделки.

Доказательств, свидетельствующих о том, что банк навязал истцу такую услугу, как страхование жизни и здоровья, истец суду не представил. Каких-либо доказательств того, что отказ истца от страхования мог повлечь отказ в заключение кредитного договора, то есть имело место запрещенное ч. 2 ст. 16 ФЗ "О защите прав потребителей" навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, истцом не представлено. Более того, страхование жизни и здоровья является допустимым способом обеспечения возврата кредита.

Как было указано выше, банк обязан руководствоваться принципом возвратности кредитов, в связи с чем, должен определять такие условия выдачи кредита и предусматривать такие виды обеспечения, при которых риски не возврата кредита будут минимальны и которые гарантировали бы отсутствие убытков, связанных с непогашением заемщиком ссудной задолженности.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что оснований для признания условий кредитного договора и договора страхования недействительными не усматривается, не подлежат удовлетворению и производные от него требования о взыскании страховой премии, процентов, компенсации морального вреда, штрафа.

Доказательств свидетельствующих о понуждении истца воспользоваться услугой страхования, а также доказательства, подтверждающие отказ ответчика в выдаче истцу кредита без участия в программе страхования в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В части доводов ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166 ГК РФ) составляет три года.

Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

ДД.ММ.ГГГГ истицей был заключен кредитный договор № (л.д. 63) и с этого же времени начинается исполнение договора и течение срока исковой давности.

С иском Ротахиной А.А. обратилась 27.02.2016 года (л.д. 32), то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности который оканчивался 02.12.2014 г.

По правилам ч. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока для защиты нарушенного права по иску гражданина-заемщика о расторжении кредитного договора, взыскании удержанных комиссий. Срок исковой давности при указанных обстоятельствах исчисляется со дня, когда заемщиком началось исполнение недействительной (ничтожной) части сделки, а именно с заключения договора.

Согласно ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Стороной истца не предоставлено доказательств уважительности причин пропуска срока обращения в суд, в связи с чем, требования истицы удовлетворению не подлежат.

Согласно п. 3.1 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, по общему правилу исковые требования заемщика, поданные по истечении срока исковой давности при отсутствии уважительных причин его пропуска, о чем заявлено кредитором (ответчиком), удовлетворению не подлежат.

Ходатайство о восстановлении срока исковой давности с указанием уважительности причин пропуска данного срока истцом не заявлялось, каких-либо доказательств наличия уважительных причин пропуска срока, влекущих восстановление срока исковой давности, не представлено. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, судом установлено, что истцом пропущен срок, установленный для обращения в суд с иском о расторжении кредитного договора, взыскании с Ответчика в её пользу начисленных и удержанных комиссии и страховых премий, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что оснований для удовлетворения заявленных требований о расторжении кредитного договора, не усматривается, не подлежат удовлетворению и производные от него требования о взыскании компенсации морального вреда.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования истца удовлетворению не подлежат.

Сторонам в соответствие со ст. 56 ГПК РФ разъяснялась необходимость доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований, представить суду дополнительные доказательства, однако иных доказательств суду представлено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Ротахиной А.А. к ПАО НБ «Траст» о расторжении кредитного договора, взыскании суммы – отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Полный текст решения изготовлен 16.12.2016 г.