Решение по делу № 2-1297/2016 (2-8649/2015;) от 29.10.2015

                                                                                                                             № 2-1297/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 апреля 2016 года                                                                                                       г. Красноярск

          Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Горпинич Н.Н.,

при секретаре Петровой П.В.,

          с участием представителя истца Черноусова А.М.,

представителя ответчика Кутовой Н.Н.,

          рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комарова С.В. к Каптелининой В.А. о взыскании неосновательного обогащения,

            У С Т А Н О В И Л:

Комаров С.В. обратился в суд с иском к Каптелининой В.А. о взыскании денежных средств. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Каптелинина В.А. получила от Комарова С.В. денежную сумму в размере 3 000 000 рублей в счет предоплаты за учредительскую долю в <данные изъяты>», которая не была передана истцу. Указанное обстоятельство подтверждается распиской, написанной ответчиком собственноручно при получении денежных средств. Несмотря на взятое на себя обязательство, ответчик не исполнил его до настоящего времени. Истец неоднократно предлагал ответчику вернуть полученную сумму в размере 3 000 000 рублей, однако получал отказ. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлены требования о возврате денежных средств не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Данные требования ответчиком проигнорированы. Истец просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 3 000 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 100 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 200 рублей.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, указав, что в связи с неисполнением ответчиком взятых на себя обязательств по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, у ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца в размере 3 000 000 рублей. С учетом уточнений истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 3 000 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 100 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 200 рублей.

В судебное заседание истец Комаров С.В. не явился, о дате и месте слушания дела извещен, обеспечил явку представителя.

ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании истец Комаров С.В. исковые требования поддержал, на их удовлетворении настаивал. Суду пояснил, что в мае 2014 года между ним и ответчиком Каптелининой В.А. была достигнута договоренность об инвестировании строительства объекта недвижимости, застройщиком которого является <данные изъяты>. Он планировал передать Каптелининой В.А. 25 000 000 рублей несколькими траншами. ДД.ММ.ГГГГ передал Каптелининой В.А. денежную сумму в размере 3 000 000 рублей, за что Каптелинина В.А. должна была оформить на него долю в <данные изъяты>». В дальнейшем истец узнал, что у ответчика вообще нет доли в <данные изъяты>», в связи с чем попросил вернуть переданные ДД.ММ.ГГГГ денежные средства.

Представитель истца Черноусов А.М., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, на их удовлетворении настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснил, что ответчику принадлежит доля в <данные изъяты>». Каптелинина В.А. получила у Комарова С.В. денежные средства для внесения в учредительскую долю, чтобы Комаров С.В. стал участником общества. Однако денежные средства не были внесены в учредительскую долю <данные изъяты>» и не были возвращены истцу.

                      Ответчик Каптелинина В.А. в зал суда не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена, обеспечила явку представителя.

          Представитель ответчика Кутова Н.Н., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования не признала. Суду пояснила, что в мае 2014 года истец и ответчик договорились об инвестициях Комарова С.В. в строительство объекта недвижимости. Комаров С.В. намеревался быть инвестором объекта незавершенного строительства на <адрес> в <адрес>, застройщиком которого является <данные изъяты>». С этой целью ДД.ММ.ГГГГ Комаров С.В. передал Каптелининой В.А. денежную сумму в размере 3 000 000 рублей по расписке, после чего прекратил вести все переговоры с Каптелининой В.А. Согласно достигнутой договоренности Каптелинина В.А. должна была передать Комарову С.В. часть своей доли в <данные изъяты>». По мере увеличения инвестиций предполагалось увеличение доли Комарова С.В. в <данные изъяты>». Поскольку Комаров С.В. прекратил переговоры, долю в <данные изъяты>» Каптелинина В.А. ему не передала. Исковые требования ответчик не признает, поскольку не в состоянии вернуть сразу всю полученную сумму.

         В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

         Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд установил следующее.

         Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Комаров С.В. передал Каптелининой В.А. денежные средства в размере 3 000 000 рублей. В подтверждение получения денежных средств Каптелинина В.А. ДД.ММ.ГГГГ написала расписку, из содержания которой следует, что Каптелинина В.А. взяла у Комарова С.В. 3 000 000 рублей в счет его предоплаты за учредительскую долю в ООО «Золотое сечение», полная сумма должна составлять 25 000 000 рублей.

         Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, Каптелинина В.А., наряду с <данные изъяты> является учредителем <данные изъяты>». Основным видом деятельности <данные изъяты>» является производство общестроительных работ по возведению зданий.

         На основании договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ Департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска <данные изъяты>» предоставлен в аренду земельный участок по адресу: <адрес> для использования в целях строительства торгово-развлекательного комплекса с инженерным обеспечением.

        На праве собственности <данные изъяты>» принадлежит незавершенный строительством объект по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику требование о возврате денежных средств. Каптелинина В.А. до настоящего времени денежные средства Комарову С.В. не вернула, долю в <данные изъяты>» истцу не передала.

        На основании ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

        Исходя из содержания указанной нормы, получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм, суд признает неосновательным обогащением.

        Поскольку каких-либо договорных отношений между сторонами не имеется, суд приходит к выводу о том, что у Каптелининой В.А. отсутствуют правовые основания для удержания переданных Комарову С.В. денежных средств, а потому в соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ она подлежат возврату истцу в качестве неосновательного обогащения.

          При таких обстоятельствах с ответчика пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 3 000 000 рублей.

                  Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

          Разрешая требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя, суд учитывает, что в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Разумность размеров взыскиваемых расходов на оплату услуг представителей как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

         Учитывая, что представитель истца составил исковое заявление, уточненное исковое заявление и участвовал в четырех судебных заседаниях и принимая во внимание характер и сложность дела, стоимость аналогичных услуг в регионе, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму 25 000 рублей, оплаченную за услуги представителя и подтвержденную договором поручения от ДД.ММ.ГГГГ.

         В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина, уплаченная при подаче искового заявления, пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований в размере 23 200 рублей.

      На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

           Взыскать с Каптелининой В.А. в пользу Комарова С.В. неосновательное обогащение в размере 3 000 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 200 рублей, всего взыскать 3 048 200 рублей.

           В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

           Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

     Председательствующий:                               Н.Н. Горпинич

     Копия верна.

     Судья:                                                             Н.Н. Горпинич