Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-485/2019 (2-8434/2018;) ~ М-8618/2018 от 05.12.2018

№ 2-485/2019-25

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 апреля 2019 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Поляковой В.В., при секретаре Саниной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петруниной М.М. к Феопентовой О.Ю. о взыскании ущерба, причиненного залитием квартиры,

установил:

Петрунина М.М. обратилась в суд с иском по тем основаниям, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. 31.08.2018 года произошло залитие квартиры истца из квартиры №, расположенной этажом выше, принадлежащей на праве собственности ответчику Феопентовой О.Ю. Причиной залития согласно акту ЗАО «СтройСервис» явился лопнувший заливной шланг от стиральной машины. В результате залития в квартире истца были зафиксированы следующие повреждения: в кухне на полу вздулся линолеум на площади 7 кв.м., повреждены обои по всей площади кухни, залит кухонный гарнитур, в комнате на полу поврежден ламинат на площади 21,7 кв.м., на стенах, примыкающих к санузлу и кухне повреждены обои на площади 6,5 кв.м. х 2,7 кв.м, залит плоский ЖК телевизор, шкаф-купе, по периметру всей квартиры повреждены потолки оштукатуренные и покрашенные на площади 22,24 кв.м, в ванной комнате повреждены стены под покраску на площади 6,9 кв.м. Согласно Отчету ИП Б. № рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире истца составляет 222500 руб. 00 коп., расходы по оплате отчета составила 5000 руб. 00 коп. В досудебном порядке истец обращалась к ответчику с претензией о возмещении ущерба, однако, ущерб до настоящего времени не возмещен. На основании изложенного, ссылаясь на положения ст. 15, 1064 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика ущерб в сумме 222500 руб. 00 коп., расходы по оплате отчета в сумме 5000 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины.

Определением судьи от 10.12.2018 года к участию в деле в качестве 3-его лица привлечено ООО «СтройСервис».

Истец в судебном заседании не участвовала, о дне рассмотрения извещена.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила взыскать с ответчика ущерб в сумме 154521 руб. 00 коп. на основании выводов судебной экспертизы, с которой сторона истца согласна.

Ответчик в судебном заседании свою вину в причинении ущерба имуществу истца не оспаривала, с заключением судебной экспертизы согласна. Также пояснила, что судебную экспертизу в сумме 15000 руб. 00 коп. она оплатила.

Иные лица в судебном заседании не участвовали, о рассмотрении дела извещены.

Суд, заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что истец Петрунина М.М. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. 31.08.2018 года произошло залитие квартиры истца из квартиры №, расположенной этажом выше, принадлежащей на праве собственности ответчику Феопентовой О.Ю. Причиной залития согласно акту ЗАО «СтройСервис» явился лопнувший заливной шланг от стиральной машины. В результате залития в квартире истца были зафиксированы следующие повреждения: в кухне на полу вздулся линолеум на площади 7 кв.м., повреждены обои по всей площади кухни, залит кухонный гарнитур, в комнате на полу поврежден ламинат на площади 21,7 кв.м., на стенах, примыкающих к санузлу и кухне повреждены обои на площади 6,5 кв.м. х 2,7 кв.м, залит плоский ЖК телевизор, шкаф-купе, по периметру всей квартиры повреждены потолки оштукатуренные и покрашенные на площади 22,24 кв.м, в ванной комнате повреждены стены под покраску на площади 6,9 кв.м.

Согласно Отчету ИП Б. № рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире истца составляет 222500 руб. 00 коп., расходы по оплате отчета составила 5000 руб. 00 коп. В досудебном порядке истец обращалась к ответчику с претензией о возмещении ущерба, однако, ущерб до настоящего времени не возмещен.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 30 Жилищного кодекса РФ, 210 ГК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного жилого помещения, обязан поддерживать данное жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением. Согласно ст. 31 ЖК РФ дееспособные члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Поскольку ответчик, не оспаривая свою вину в причинении ущерба истцу, была не согласна с суммой ущерба, судом по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза.

Из представленного заключения судебной экспертизы ООО <данные изъяты> № следует, что стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на дату залития – 31.08.2018 года составляет без учета износа – 154521 руб. 00 коп., с учетом износа – 151399 руб. 00 коп.

Оценивая в качестве доказательства заключение судебной экспертизы в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд считает его достаточно мотивированным, последовательным и развернутым в выводах, не допускающим иного толкования, заключение выполнено с соблюдением требований закона, согласуется с иными собранными по делу доказательствами,. Вопрос о назначении судебной экспертизы разрешался в судебном заседании с учетом мнения сторон, данное заключение выполнено экспертом, который предупреждался об ответственности за заведомо ложное заключение. С выводами судебной экспертизы стороны согласны, на основании данных выводов стороной истца уточнены исковые требования.

В связи с чем, суд принимает данное заключение как допустимое доказательство, подтверждающее стоимость ущерба, причиненного имуществу истца.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ», учитывая положения Постановлением Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличится по сравнению с его стоимостью до повреждения. Исключение составляют случаи, установленные законом или договором. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчик докажет или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что есть иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные расходы на новые материалы и работы.

Размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых материалов, произойдет значительное улучшение имущества, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

Таким образом, в соответствии с изложенным выше, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, суд считает, что заявленные истцом исковые требования о взыскании суммы ущерба без учета износа в размере 154521 руб. 00 коп. на основании выводов судебной экспертизы являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ, учитывая положения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате досудебной оценки в сумме 5000 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 4290 руб. 42 коп., исходя из цены имущественных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Феопентовой О.Ю. в пользу Петруниной М.М. ущерб в сумме 154521 руб. 00 коп., расходы по оплате оценки в сумме 5000 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 4290 руб. 42 коп.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья В.В..Полякова

Мотивированное решение изготовлено 29.04.2019 года