Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1956/2017 от 14.08.2017

Дело №2-1956/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 сентября 2016 года             г.Сарапул

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Мосалевой О.В.,

при секретаре Ветелиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении договора,

установил:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении договора.

В обоснование иска приведены доводы о том, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключили кредитный договор № на сумму 109 000 рублей под 22,5 % годовых на срок 60 месяцев

В связи с систематическим нарушением сроков и размера внесения платежей по возврату основного долга и уплате процентов 13.05.2016г. было принято заочное решение Сарапульского городского суда УР согласно которому исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по банковской карте были удовлетворены.

В связи с систематическим нарушением сроков и размера внесения платежей по кредиту Банк простой почтой поставил в известность заемщика о необходимости досрочного возврата кредита, уплате процентов и неустойки, требования банка заемщик не исполнил, в связи с чем у Банка имеются основания требовать расторжения договора.

Истец просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ПАО «Сбербанк», со дня вступления в законную силу решения суда, взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, был извещен о времени и месте рассмотрении дела надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключили кредитный договор № на сумму 109 000 рублей под 22,5 % годовых на срок 60 месяцев. Согласно договору ФИО1 обязалась возвратить сумму кредита и уплатить проценты за его использование путем ежемесячного внесения аннуитетного платежа в размере 3041 рубля 53 копеек.

В связи с систематическим нарушением сроков и размера внесения платежей по возврату основного долга и уплате процентов 13.05.2016г. было принято по иску ПАО Сбербанк заочное решение Сарапульского городского суда УР согласно которому исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по банковской карте были удовлетворены.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 450 ГК РФ - изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 2 ст. 452 ГК РФ - требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Истцом соблюдён досудебный порядок урегулирования спора по требованию о расторжении кредитного договора.

Из заочного решения суда следует, что ФИО1 в одностороннем порядке изменила условия возврата долга и уплаты процентов по кредитному договору, что явилось основанием для удовлетворения требований Банка о досрочном взыскании задолженности по договору. Нарушение условий договора ответчиком носит существенный характер в связи с чем, суд находит требования истца о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО Сбербанк и ФИО1, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы.

Следовательно, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

р е ш и л:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении договора удовлетворить.

Расторгнуть заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» 6000 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Апелляционная жалоба подается через суд, вынесший решение.

В окончательной форме решение изготовлено 11 сентября 2017 года.

Судья -      О.В. Мосалева