Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1558/2015 ~ М-803/2015 от 04.03.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Самара                              13 мая 2015 года

Волжский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Бредихина А.В., при секретаре Ивановой В.И.,

с участием

представителя истца Лимонникова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1558/15 по иску Налимова Е. В. к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки за ненадлежащее оказание услуг, взыскание ущерба в виде процентов по кредиту, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Налимов Е.В. обратился в суд с исковым заявлением к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки за ненадлежащее оказание услуг, взыскание ущерба в виде процентов по кредиту, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ОСАО «Ингосстрах» заключен договор страхования транспортного средства марки «AudiQ7» №. Согласно договору страхования страховая стоимость транспортного средства составила <данные изъяты>. Выгодоприобретателем по указанному договору по рискам «Угон» и «Ущерб» является ОАО «Уралсиб». ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику по факту повреждения лобового стекла автомобиля, пройден осмотр транспортного средства. В связи с тем, что ответ не был получен, он обратился в Ленинский районный суд г.Самара с иском о взыскании страхового возмещения, ему выплачена сумма причиненного ущерба в размере <данные изъяты> только ДД.ММ.ГГГГ

Ссылаясь на изложенное, истец просит взыскать с ответчика неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ущерб в виде процентов по кредиту за этот же период в размере <данные изъяты>., и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца поддержал требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, предоставил отзыв на иск, в котором требования не признал, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель третьего лица ОАО «Уралсиб» в суд не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о чем в деле имеется уведомление, причины неявки суду не сообщил.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд полагает, что требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается.

Материалами дела установлено, что между ОАО «Уралсиб» и Налимовым Е.В. был заключен кредитный договор на приобретение транспортного средства марки «AudiQ7»                      №, а так же договор залога на указанный автомобиль.

ДД.ММ.ГГГГ между Налимовым Е.В. и ОСАО «Ингосстрах» был заключен договор страхования указанного автомобиля. Страховая премия в размере <данные изъяты>. уплачена Налимовым Е.В. при заключении договора в полном объеме.

Выгодоприобретателем по договору страхования по рискам «Угон» и «Ущерб» является ОАО «Уралсиб».

ДД.ММ.ГГГГ застрахованный автомобиль получил повреждение лобового стекла.

ДД.ММ.ГГГГ Налимов Е.В. обратился к ответчику с извещением о наступлении страхового случая. Однако, в связи с тем, что ответчик не отреагировал на заявление в установленный срок, истец обратился в суд с иском о взыскании страхового возмещения.

Решением Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ., требования Налимова Е.В. были удовлетворены частично, т.к. в ходе судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ страховая компания в добровольном порядке выплатила страховое возмещение в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 62 Правил страхования страховщик в срок не более 15 рабочих дней после получения оригиналов всех необходимых документов обязан рассмотреть претензию страхователя по существу и либо выплатить страховое возмещение, либо предоставить обоснованный полный или частичный отказ в выплате страхового возмещения, либо запросить дополнительные документы.

Последним днем такого срока наступил ДД.ММ.ГГГГ., выплата произведена ДД.ММ.ГГГГ., таким образом, период просрочки выплаты страхового возмещения составляет 182 дня.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу ч. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» являются обоснованными.

Между тем, в силу статей 330, 333 ГК РФ неустойка не может носить безусловный характер, поскольку размер неустойки, несоразмерный последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшен в судебном порядке.

В связи с изложенным, с учётом фактических обстоятельств дела, суд считает необходимым снизить размер неустойки до <данные изъяты>

Требовании истца о взыскании с ответчика ущерба в виде уплаченных процентов по кредитному договору в размере <данные изъяты>., не основаны на законе, в связи с чем, не подлежат удовлетворению.

Так же не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального, поскольку из решения Ленинского районного суда г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ следует, что за несвоевременную выплату страхового возмещения по данному страховому случаю с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты>., в связи с чем, повторное взыскание компенсации морального вреда недопустимо.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск Налимова Е. В. удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Налимова Е. В. неустойку в размере <данные изъяты>

В остальной части иска Налимова Е. В. отказать.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в доход бюджета г.о. Самара государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Волжский районный суд Самарской области в течение одного месяца со дня его вынесения.

Судья                                                                           А.В. Бредихин