Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-21610/2018 от 22.05.2018

Судья Ефанов В.А. Дело №33-21610/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«7» июня 2018 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой И.В.

судей Заливадней Е.К., Гончаровой С.Ю.,

при секретаре Миловой Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ООО «ГрандСтройКомплекс» по доверенности Тлиш Н.Ю. на определение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 19 апреля 2018года,

заслушав доклад судьи Комбаровой И.В., об обстоятельствах дела, содержании определения суда, доводов частной жалобы, возражений,

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «ГрандСтройКомплекс» обратилось в суд заявлением о восстановлении пропущенного процессу­ального срока на апелляционное обжалование определения Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 10 января 2018 года, которым частная жалоба ООО «ГрандСтройКомплекс» на определение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 21 декабря 2017года об отказе в передачи дела по подсудности, оставлена без рассмотрения, и возвращена заявителю.

Заявленные требования мотивированы тем, что имеются основания для восстановления пропущенного процессуально срока, так как об обжалуемом определении заявитель узнал только <...>.

Определением Центрального районного суда <...> Краснодарского края от <...> отказано ООО «ГрандСтройКомплекс» в восстановлении пропущенного процессу­ального срока на апелляционное обжалование определения Центрального районного суда <...> Краснодарского края от <...>.

В частной жалобе представитель ООО «ГрандСтройКомплекс» по доверенности < Ф.И.О. >5 просит отменить определение суда, восстановить пропущенный срок на подачу частной жалобы на определение суда от <...>, ссылаясь, что судом неверно применены нормы процессуального права. Указав, что заявитель по независящим от него причинам только <...> получил от суда письмо, из которого узнал о существовании обжалуемого определения суда от <...>. Таким образом, определение суда было получено после истечения срока его обжалования. Считают, что срок пропущен по уважительным причинам, поэтому подлежит восстановлению.

В возражениях на частную жалобу < Ф.И.О. >6 просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений, судебная коллегия полагает необходимым определение суда оставить без изменения, как постановленное в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 332 ГПК РФ частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

В силу ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Законом определено, что пропущенный срок для обжалования судебных решений (определений) может быть восстановлен лишь в исключительных случаях, при наличии уважительности причин его пропуска, которые лишали заинтересованное лицо возможности своевременно обратиться с жалобой.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для восстановления срока не имеется, поскольку уважительности причин пропуска срока не установлено.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на правильном применении норм процессуального права и не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Из материалов дела следует, что <...> было вынесено обжалуемое определение суда.

Срок для подачи частной жалобы истекает <...>.

<...> в адрес заявителя была направлена копия определения суда от <...>, что подтверждается сопроводительным письмом.

В суде первой инстанции представитель ООО «ГрандСтройКомплекс» по доверенности < Ф.И.О. >5 подтвердила то обстоятельство, что копия определения суда от <...> была получена <...>, что следует из протокола судебного заседания. Замечаний на протокол судебного заседания принесено не было.

С учетом изложенного, процессуальный срок для обжалования данного судебного постановления подлежит исчислению с момента получения копии определения судьи.

Как установлено судом, с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока, заявитель обратился только <...>, то есть, спустя 25 дней с момента получения копии обжалуемого определения суда.

Таким образом, несвоевременное получение копии определения суда могло бы свидетельствовать об уважительности причин пропуска срока на подачу частной жалобы при доказанности наличия вины суда в этом. Однако, такие доказательства в материалах дела отсутствуют и заявителем не представлены.

Суд первой инстанции правомерно исходил, что заявитель при должной осмотрительности и внимательности имел реальную возможность своевременно подать жалобу на определение суда, с которым он не был согласен в течении 15 дней с момента получения копии обжалуемого определения суда.

По изложенным мотивам определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по указанным в частной жалобе доводам не имеется.

Доводы частной жалобы об уважительности причин пропуска срока, не могут служить основанием к отмене определения суда, так как основаны на неверном толковании норм процессуального права и противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Доводы частной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного судебного постановления.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Центрального районного суда <...> Краснодарского края от <...> по делу по иску < Ф.И.О. >6 к ООО «ГрандСтройКомплекс» о защите прав потребителя, оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО «ГрандСтройКомплекс» по доверенности < Ф.И.О. >5, оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи