Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2206/2018 ~ М-2361/2018 от 15.08.2018

№

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

Коломенский федеральный городской суд Московской области Российской Федерации в составе председательствующего судьи БЕССУДНОВОЙ Л.Н.,

при секретаре судебного заседанияМЕЛИОРАНСКОЙ А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КАЗАКОВОЙ Нины Александровны к КАМОЛИКОВУ Сергею Михайловичу о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Казакова Н.А. обратилась в суд к ответчику Камоликову С.М. с иском о взыскании денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 150 000 рублей 00 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период в с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 38 705 рублей 80 копеек; одновременно заявлено о взыскании расходов по госпошлине в размере 4 974 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ Казакова Н.А. передала денежные средства в размере 150000 рублей Камоликову С.М. со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, о чем ответчиком истцу выдана расписка. Денежные средства ответчиком истцу не возращены. Поскольку ответчик не возвратил в установленный договором срок денежные средства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проценты составили 38705 рублей 80 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено письменное требование о возврате долга, однако ответа на данное требование от ответчика не последовало. На основании положений ст.ст. 395, 808, 810, 811 ГК РФ истец просит суд иск удовлетворить.

Истец Казакова Н.А. в суд не явилась, представила письменное ходатайство о рассмотрении дела в своё отсутствие (л.д.24), в суд обеспечила явку представителя по доверенности.

С учетом установленных обстоятельств суд рассматривает дело в отсутствие истца в порядке ч.5 ст. 167 ГПК РФ с участием представителя стороны в соответствие со ст. 48 ГПК РФ.

Представитель истца по нотариально удостоверенной доверенности Алабушев Д.Н. (л.д.25) в судебном заседании иск доверителя поддержал. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ Казакова Н.А. передала денежные средства в размере 150 000 рублей Камоликову С.М. сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждение чего ответчиком истцу выдана расписка. Денежные средства ответчиком не возращены. За просрочку возврата денежных средств с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проценты составили 38 705 рублей 80 копеек. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено требование с указанием возврата долга, однако ответа на данное требование от ответчика не последовало. Дополнительно пояснил, что в качестве представителя истца подготовил настоящий иск и предъявил его в суд, участвовал в судебных заседаниях по делу, совершая процессуальные действия в интересах истца. Полагает, что расходы истца по оплате услуг представителя в заявленном ко взысканию размере, соответствуют объему оказанной ему юридической помощи. Просит суд иск доверителя удовлетворить.

Ответчик Камоликов С.М. в судебном заседании иск не признал, мотивируя тем, что впервые видит представленную истцом в материалы дела расписку и никакого договора займа денежных средств он (ответчик) с истцом не заключал. Дополнительно пояснил, что истец по делу является матерью его (ответчика) бывшей супруги-ФИО6. С ФИО6 он состоял в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. После расторжения брака в ДД.ММ.ГГГГ года при разделе совместно нажитого имущества он заключил с ФИО6 мировое соглашение о разделе имущества от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.3 вышеуказанного соглашения он (Камоликов) осуществляет возврат кредита по договору о кредитовании между АО «ЮниКредитБанк» и ФИО6. Для выполнения данного условия мирового соглашения, ФИО6 заявила о необходимости обращения в банк с заявлением о замене плательщика. Пояснил, что в виду занятости на работе и небрежному отношению к обстоятельствам он (ответчик) поставил свою подпись на чистом тетрадном листе бумаги в клетку в нижней его части; на данном листе должно было быть изложено заявление в банк от его (Камоликова) имени. Полагает, что именно данный лист бумаги его бывшая жена использовала для составления фиктивной расписки. Пояснил, что текст расписки написан рукой Казаковой Н.А.; ранее представленную расписку он никогда не видел. В расписке указаны суммы 40000 рублей и 20000 рублей в качестве ранее имевшихся платежей, которые не могут считаться суммами, переданными в долг по договору займа, поскольку истцом ему не передавались. Кроме того, пояснил, что в день подписания расписки- ДД.ММ.ГГГГ, он (ответчик) находился на работе в другом городе. Просит суд в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства в материалах настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается подлинной долговой распиской (л.д.09), между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа, оформленный долговой распиской. Расписка написана от имени займодавца и подписана заемщиком. Из данной расписки следует, что истец Казакова Н.А. предоставила ответчику Камоликову С.М. в долг 90000 рублей со сроком возврата долга до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В соответствии с ч.2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена, в частности, расписка заемщика, подтверждающая передачу заемщику займодавцем определенной денежной суммы. В данном конкретном деле стороны оформили заемные отношения письменной долговой распиской, в которой согласовали срок возврата долга.

В заявленную ко взысканию сумму долга в общем размере 150000 рублей истцом включены дополнительно две суммы: 40000 рублей в качестве долга за ремонт двигателя, 20000 рублей, как указано в расписке, часть платежа за машину Паше. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что в день составления расписки ответчику было передано только 90000 рублей; сумма в общем размере 60000 рублей не является предметом вышеуказанного договора займа, не были получены ответчиком на руки от истца, и из буквального толкования расписки, являются объектом иных обязательственных правоотношений сторон.

В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что в качестве долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, взысканию подлежит сумма в размере 90000 рублей.

В обеспеченных судом условиях для состязательности сторон, уточнения иска в порядке ст. 39 ГПК РФ истцом не производилось.

Поскольку, судом установлено, что на момент настоящего судебного заседания сумма долга ответчиком истцу не выплачена, на основании изложенного, исковое требование истца о взыскании суммы долга в подлежит удовлетворению в размере 90000 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании положения ст. 395 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Данная мера является самостоятельной мерой гражданско-правовой ответственности в связи с неисполнением обязательств по своевременному возврату денежных средств.

Согласно условиям договора займа последним днем исполнения обязательства являлся день ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с чем, с ДД.ММ.ГГГГ года начался течь период просрочки исполнения обязательства.

Суду представлен истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, которые рассчитаны за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом ключевой ставки Банка России действовавшей на указанный период, в общем размере 38 705 рублей 80 копеек.

Суд находит представленный истцом расчет арифметически неверным. Так истцом рассчитаны проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, тогда как верным следует считать дату начала периода просрочки - ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, истцом в расчет принято общее количество дней в году из расчета 365 и 366 дней, тогда как в расчете за период по ДД.ММ.ГГГГ включительно подлежит принятию 360 дней, с ДД.ММ.ГГГГ – 365 дней и високосный год -366 дней.

В связи с вступлением в силу с 01.06. 2015 года изменений в пункт 1 статьи 395 ГК РФ в соответствии с Федеральным Законом от 08.03. 2015 года № 42 –ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации», по 31.07. 2016 года в связи с вступлением в силу с 01.08. 2016 года изменений в пункт 1 статьи 395 ГК РФ в соответствии с Федеральным законом от 03.07. 2016 года № 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации», размер процентов подлежит определению с учетом средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц. С 01.08. 2016 года размер процентов подлежит определению с учетом ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в общем размере 23235 рублей 36 копеек из расчета:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; ((90000 х 10,51%):360х13)) =341 рублей 57 копеек;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: ((90 000 х 9,91%):360х30))=743 рублей 25 копеек;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: ((90000 х 9,49%):360х33))=782 рублей 92 копейки;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: ((90 000 х 9,39%):360х28))=657 рублей 30 копеек;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: ((90000 х 7,32%):360х17))=311 рублей 10 копеек;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: ((90 000 х 7,32%):360х24))=439 рублей 20 копеек;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: ((90 000 х 7,94%):360х25))=496 рублей 25 копеек;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: ((90 000 х 8,96%):360х27))=604 рублей 80 копеек;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: ((90 000 х 8,64%):360х29)) =626 рублей 40 копеек;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: ((90 000 х 8,14%):360х34))=619 рублей 90 копеек;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: ((90 000 х 7,90%):360х28))=553 рублей;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: ((90 000 х 8,24%):360х29))=597 рублей 40 копеек;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: ((90000 х 7,52%):360х17))=319 рублей 60 копеек;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: ((90 000 х 10,5%):366х49))=1 265 рублей 16 копеек;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: ((90000 х 10%):366х104))=2 557 рублей 37 копеек;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: ((90 000 х 10 %):365х85))=2 095 рублей 89 копеек;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: ((90000 х 9,75 %):365х36))=865 рублей 48 копеек;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: ((90 000 х 9,25 %):365х48))=1 094 рублей 79 копеек;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: ((90000 х 9 %):365х91))=2 019 рублей 45 копеек;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: ((90000 х 8,50 %):365х42))=880 рублей 27 копеек;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: ((90 00 х 8,25 %):365х49))=996 рублей 78 копеек;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: ((90 000 х 7,75 %):365х56))=1 070 рублей 14 копеек;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: ((90000 х 7,50 %):365х42))=776 рублей 71 копейка;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: ((90 000 х 7,25 %):365х141))=2 520 рублей 62 копейки.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя. Ко взысканию истцом данные расходы заявлены в размере 50 000 рублей. При разрешении заявления о взыскании данных расходов суд руководствуется положением ст. 100 ГПК РФ.

С учетом характера спорного правоотношения, двух состоявшихся по делу судебных заседаний, из которых по существу дело слушалось во втором судебном заседании, объема предоставленной правовой помощи представителем, суд находит размер данных расходов не соответствующим объему оказанных услуг. Судом установлено, что представителем был подготовлен настоящий иск, осуществлялось представительство в суде в двух судебных заседаниях, одно из которых было отложено; во втором заседании судом постановлено решение. Все процессуальные действия представителя истца содержатся в протоколах судебных заседаний, не представляют собой значительного объема и укладываются в рамки обычного представительства.

С учетом установленных обстоятельств суд находит указанную сумму не соответствующей принципу разумности и справедливости; суд снижает размер данных расходов и взыскивает с ответчика в пользу истца 15000 рублей. Способность стороны оплачивать услуги представителя в любом размере, не является в дальнейшем основанием к безусловному взысканию данных расходов с другой стороны в полном размере.

Исходя из размера удовлетворяемых судом исковых требований истца, размер госпошлины составляет 3 464 рублей 71 копеек. На основании положения ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по госпошлине.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Казаковой Нины Александровны к Камоликову Сергею Михайловичу о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить в части.

Взыскать с Камоликова Сергея Михайловича в пользу Казаковой Нины Александровны долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 90000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в общем размере 23 235 рублей 36 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 464 рублей 71 копеек; всего взыскать 131 700 (ста тридцати одной тысячи семисот) рублей 07 копеек.

В иске Казаковой Нины Александровны к Камоликову Сергею Михайловичу о взыскании денежных средств в размере 60000 (шестидесяти тысяч) рублей в качестве долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Московский областной суд через Коломенский городской суд.

Судья Л.Н. Бессуднова