Решение по делу № 2-13262/2019 ~ М-11727/2019 от 18.11.2019

Дело № 2-13262/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 декабря 2019 года г. Курган

Курганский городской суд Курганской области в составе председательствующего судьи Шапорина С.А.,

при секретаре судебного заседания Аристарховой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бажева В.М. к Администрации города Кургана, МУП «Специализированное дорожное предприятие», МКУ «Управление дорожного хозяйства и благоустройства города Кургана» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Бажев В.М. обратился в суд с иском к Администрации города Кургана, МУП «Специализированное дорожное предприятие», МКУ «Управление дорожного хозяйства и благоустройства города Кургана» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска указал, что 12.09.2019 около 21 ч. 50 мин. на ул. К. Мяготина, 132 в г. Кургане истец, управляя автомобилем Toyota Camry, госномер № допустил наезд на препятствие из-за ненадлежащего состояния проезжей части. В результате чего автомобиль истца получил механические повреждения. Стоимость устранения данных повреждений в соответствии с экспертным заключением ИП Долгих В.В. № № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 83 600 руб. 60 коп. За составление экспертного заключения истцом оплачено 3 000 руб.

Просит взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу материальный ущерб в размере 83 600 руб. 60 коп., расходы на оплату услуг эксперта в размере 3000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 7000 руб.

Представитель истца, действующий на основании доверенности Бавыкин В.В., в судебном заседании на исковых требованиях настаивал. Доводы, изложенные в иске, поддержал.

Представитель ответчика Администрации города Кургана действующая на основании доверенностей ФИО6, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась. Полагала, что надлежащим ответчиком является МКУ «Управление дорожного хозяйства и благоустройства г. Кургана», кому переданы полномочия по ремонту и восстановлению дорожного покрытия. По недостатку на проезжей части в районе дома № 132 по ул. К. Мяготина ОГИБДД УМВД России по г. Кургану было выписано предписание о выявленных недостатках проезжей части от 21.09.2019. Работы на данном участке проведены в рамках основного контракта, подрядной организации выдано предписание на устранение данного дефекта. Указала, что со стороны истца должен быть соблюден скоростной режим. Полагала, что стоимость восстановительного ремонта должна рассчитываться с учетом износа, поскольку данные повреждения являются восстанавливаемыми. Достоверных доказательств, что указанные в экспертном заключении повреждения автомобиля истца получены именно в данном ДТП, не представлено. Размер ущерба не оспаривала, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявляла.

Представитель ответчика МУП «Специализированное дорожное предприятие», действующая на основании доверенности ФИО15 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась. Пояснила, что МУП «СДП» не является надлежащим ответчиком по данному делу, поскольку ул. К. Мяготина не является собственностью предприятия, в хозяйственное ведение, оперативное управление также не передавалась. Полагала, что причиной ДТП послужило действия водителя, который осуществлял движение на скорости, не позволяющей следить за состоянием дороги, и не учитывал дорожную обстановку.

Представитель ответчика МКУ «Управление дорожного хозяйства и благоустройства г. Кургана» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, о чем имеется почтовое уведомление, о причинах неявки не уведомил.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика МКУ «Управление дорожного хозяйства и благоустройства г. Кургана» в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Бажеву В.М. на праве собственности принадлежит автомобиль Toyota Camry, госномер №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, копия которого представлена в материалы дела.

Установлено, что 12.09.2019 около 21 ч. 50 мин. на ул. К. Мяготина, 132 в г. Кургане истец, управляя автомобилем Toyota Camry, госномер № допустил наезд на препятствие из-за ненадлежащего состояния проезжей части. В результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.

Определением ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Кургану от 12.09.2019 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения. В указанном определении указано, что 12.09.2019 в 21 ч. 50 мин. на ул. К. Мяготина, 132 в г. Кургане водитель Бажев В.М., управляя автомобилем Toyota Camry, госномер № допустил наезд на препятствие «яма». В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Одновременно составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, согласно которого выявлены следующие недостатки в содержании дороги, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения: выбоина на проезжей части размером: длина 1,2 м, ширина 0,3 м, глубина 0,15 м.

По результатам изучения в совокупности всех доказательств по делу суд полагает, что причиной причинения вреда имуществу потерпевшего являются недостатки в содержании дороги, допущенные Администрацией г. Кургана.

Какой-либо вины Бажева В.М. в ДТП не установлено.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещении вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствии состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В соответствии с ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ « Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Аналогичное положение в отношении ремонта автомобильных дорог закреплено в ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ « Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно ч. 2 ст. 28 вышеназванного Федерального закона пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно п. 13 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской федерации от 23.10.1993 № 1090, должностные и иные лица обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, а также принимать меры к своевременному устранению помех для движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движений.

Приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст утвержден "ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", который устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям. Требования настоящего стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 предусмотрено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Требованиями и. 5 ч. I ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" предусмотрено, что к вопросам местного значения городского округа относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения и границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Аналогичный объем полномочий органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности закреплен положениями пунктов 1, 6, 10 части 1 статьи 13 и части 3 статьи 15 Федерального закона от 8.11.2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Согласно п.2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ в период возникновения неблагоприятных природно-климатических условий, в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков и в иных случаях в целях обеспечения безопасности дорожного движения могут устанавливаться временные ограничение или прекращение движения транспортных средств по автомобильным дорогам.

Временные ограничение или прекращение движения транспортных средств по автомобильным дорогим регионального или межмуниципального местного значения осуществляются в порядке, установленном высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

В случае принятия решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств по автомобильным дорогам, органы местного самоуправления обязаны принимать меры по организации дорожного движения, в том числе посредством устройства объездов (ч.ч. 2.1, 3 ст. 30 Закона).

Порядок осуществления временных ограничения или прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального местного значения Курганской области утвержден постановлением Правительства Курганской области от 30.12.2011 № 642.

В соответствии с пп. 24-27 утвержденного Порядка в случае выявления дефектов и повреждений автомобильных дорог и искусственных дорожных сооружений, создающих угрозу безопасности дорожного движения, временные ограничение или прекращение движения (на период устранения аварийной ситуации либо с обеспечением объезда по другим автомобильным дорогам) в целях обеспечения безопасности дорожного движении вводятся незамедлительно без принятия акта о введении ограничения путем установки соответствующих дорожных знаков или иными техническими средствами организации дорожного движения, а также распорядительно-регулировочными действиями.

О введенных ограничении или прекращении движения информируются организации, осуществляющие содержание соответствующих участков автомобильных дорог и органы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (в редакции, действовавшей на момент ДТП) к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 4 ст. 6 Федерального закона № 196-ФЗ от 10.12.1995 «О безопасности дорожного движения» к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности

Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

В соответствии с ч. 2 ст. 13.1 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" муниципальный контроль за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения осуществляется уполномоченным органом местного самоуправления в порядке, установленном муниципальными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 33 Устава муниципального образования города Кургана, утвержденного решением Курганского городско Думы от 28.02.2005 № 38, предусмотрено, что Администрация города Кургана является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления города Кургана, наделенным Уставом города Кургана полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления города Кургана федеральными законами и законами Курганской области.

На основании п. 3 ст. 2 Положения о дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения на территории города Кургана, утвержденного решением Курганской городской Думы от 22.02.2017 № 20, Администрация города Кургана является уполномоченным органом, обеспечивающим осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, и уполномоченным органом, осуществляющим муниципальный контроль за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения.

Согласно п. 2.20 ст. 2 настоящего Положения к полномочиям Администрации города Кургана в области осуществления дорожной деятельности относится осуществление полномочии владельца автомобильных дорог местного значения, установленных законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что имевшиеся на спорном участке дороги ул. К. Мяготина, 132 в г. Кургане повреждения дорожного полотна значительно превышали допускаемые ГОСТ Р 50597-2017 линейные размеры повреждений, а также предельные сроки их ликвидации.

Каких-либо достаточных действий для приведения дорожного покрытия в спорной дорожной ситуации в надлежащее состояние, отвечающее безопасности участников дорожного движения, Администрацией г. Кургана не принято.

11.01.2018 между МКУ «Управление дорожного хозяйства и благоустройства г. Кургана» и МУП «СДП» заключен муниципальный контракт №18 на выполнение комплекса работ по техническому обслуживанию улиц и дорог города Кургана, ливневой канализации, мостов и путепроводов в 2019 году (Центральные улицы).

Согласно указанного контракта проведение каких-либо мероприятий по восстановлению или реконструкции улицы Коли Мяготина в г. Кургане запланировано не было, каких либо контрактов на ремонт спорного участка дороги в 2018-2019 году с МУП «СДП» не заключалось.

Из письма директора Департамента развития городского хозяйства Администрации города Кургана следует, что в адрес организации поступало предписание № от 21.09.2019 из ОГИБДД УМВД России по г. Кургану о выявленных недостатках проезжей части ул. К. Мяготина, в районе дома № 132. в связи с данным предписанием подрядной организации выдано предписание на устранение данного дефекта. В рамках основного контракта работы универсальной дорожной машиной подрядной организацией по ул. К. Мяготина в районе а/о Пичугина выполнены – 21.09.2019. Предписание выдано после ДТП, произошедшего 12.09.2019.

В связи с вышеизложенным, в силу положений ст.ст. 15. 1064, 1082 ГК РФ ответственность за вред, причиненный в результате не обеспечения надлежащего контроля и содержания участка автомобильной дороги по ул. К.Мяготина, 132 в г. Кургане, а также не принятия мер, направленных на обеспечение безопасности дорожного движения по местным дорогам в границах муниципального образования - городского округа, несет Администрация г.Кургана, являющаяся в силу положений Устава муниципального образования исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления.

Исходя из представленных доказательств в совокупности суд приходит к выводу, что на причинение вреда автомобилю истца повлияли дорожные факторы, включая эксплуатационные характеристики дороги и мер по ее содержанию, ответственность за которые несет Администрация г. Кургана.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Суд полагает, что действия водителя транспортного средства Бажева В.М. в дорожной ситуации 12.09.2019 соответствовали требованиям пункта 10.1 ПДД РФ, каких-либо доказательств обратного не установлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что материальный вред полученный истцом в результате ДТП, подлежит возмещению за счет Администрации г. Кургана в полном размере.

В целях определения размера материального ущерба причиненного автомобилю Toyota Camry, госномер №, в результате дорожно-транспортного происшествия истец обратился к ИП Долгих В.В. «Независимая экспертиза». Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ величина восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 83 600 руб., с учетом износа составляет 37 200 руб.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ст. 67 ГПК РФ).

Определяя размер, причиненного истцу ущерба, суд руководствуется заключением ИП Долгих В.В. «Независимая экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ. Оснований для исключения данного доказательства, как недостоверного, у суда не имеется, поскольку оно составлено в соответствии с требованиями действующих федеральных стандартов оценки поврежденных транспортных средств. К заключению приложены документы, подтверждающие квалификацию оценщика. Заключение содержит подробную калькуляцию стоимости работ и материалов по ценам города Кургана. Выводы эксперта участниками процесса не оспорены. Заключение составлено полно и содержательно, в нем описаны все этапы исследования и представлен подробный расчет, оценка проведена лицом, обладающим специальными познаниями в области работ по определению стоимости материального ущерба. При проведении оценки использовалась общепринятые методики, расчет стоимости ремонтных восстановительных работ не содержит противоречий, согласуется с обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия, все установленные экспертом повреждения автомобиля истца соотносятся с обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия (их характер, механизм возникновения и локализация соответствуют обстоятельствам происшествия), поэтому у суда не имеется оснований не доверять выводам эксперта.

Согласно Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. № 6-П размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Автомобильные шины имеют постоянный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства.

Как следует из калькуляции автомобильные шины Континеталь, поврежденные на автомобиле истца имеют износ 9,69%, таким образом, стоимость шин, установленных на автомобиле истца с учетом износа составляет 19864 руб. 59 коп. (без износа 21996 руб.). Исходя из изложенного, суд полагает необходимым рассчитать размер ущерба (в части стоимости автомобильных шин) с учетом износа, который составляет 81458, 59 коп. (83600 – (21996 –19864, 59) х 2).

Руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает необходимым взыскать с Администрации г. Кургана в пользу истца Бажева В.М. сумму ущерба с учетом процента износа шин, в размере 81 459 руб., что составляет 97,4% от заявленных истцом исковых требований.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 Кодекса.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате производства экспертизы в сумме 3 000 руб.

Как разъяснено в п.2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В материалы дела представлено письмо от 23.10.2019, из которого следует, что Бажев В.М. оплатил ИП Долгих В.В. экспертное заключение в размере 3 000 руб. Данное заключение необходимо истцу для определения размера ущерба для предъявления иска в суд. Указанное заключение принято за основу при определении размера ущерба.

Таким образом, расходы на проведение данной экспертизы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, с учетом пропорционально удовлетворенному размеру исковых требований (97,4%) и указанная сумма составляет 2922 руб. Доказательств чрезмерности данных судебных расходов не представлено.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая принципы разумности и справедливости, суд полагает разумными судебные расходы в сумме 5 000 руб. При этом суд учитывает, объем оказанной правовой помощи, количество подготовленных процессуальных документов, количество заявленных требований, количество судебных заседаний в которых представитель принимал участие.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска госпошлина с учетом пропорционально удовлетворенных требований, что составляет 2643 руб. 77 коп.

Общий размер понесенных судебных расходов составляет 10429, 60 руб. (5000 +3000)х97,4%+2643 руб. 77 коп.).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Бажева В.М. удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации города Кургана в пользу Бажева Виталия Муртазаевича в счет возмещения ущерба 81 459 руб., судебные расходы 10429, 60 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Курганский городской суд.

Судья С.А. Шапорин