Решение по делу № 2-5098/2017 ~ М-4384/2017 от 29.05.2017

Дело № 2-5098/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2017 года     г.Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Бурлуцкого И.В., при секретаре Халикове Р.А., с участием представителя истца Ткачева А.Г., представителя ответчика Глушковой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Васильева О.Г. обратилась в суд с иском, в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ в г.Сургуте, на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля м, гос.номер №, под управлением водителя ЭАО, и автомобиля марки н, гос.номер №, принадлежащего истцу Васильевой О.Г. и под управлением водителя ВНВ Как указывается в иске, ДТП произошло по вине водителя ЭАО В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца по договору ОСАГО была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Страховщик произвел истцу страховую выплату в размере <данные изъяты> истец не согласилась с размером указанной выплаты и организовала проведение независимой экспертизы, согласно заключению которой наступила полная гибель автомобиля, поскольку его рыночная стоимость до ДТП составляет <данные изъяты>, а стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей – <данные изъяты>, стоимость годных остатков определена в размере <данные изъяты> 19.04.2017 г. истец обратилась к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты>, на оплату нотариальных и юридических услуг, однако 26.04.2017 г. ответчиком было отказано в удовлетворении претензии. Основываясь на изложенном, истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в её пользу недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>, неустойку за период с 17.02.2017 г. по 29.05.2017 г. (101 день) в размере <данные изъяты>, убытки в виде расходов на оплату нотариальных и юридических услуг в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

В судебное заседание Васильева О.Г. не явилась, обратилась с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие. Действующий в ее интересах на основании доверенности представитель Ткачёв А.Г. на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Глушкова Д.А. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала. В обоснование возражений указала, что расчет суммы страхового возмещения производился страховщиком на основании экспертного заключения АО «т» №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan Sunny без учета износа составила <данные изъяты>, с учетом износа – <данные изъяты>, наиболее вероятная стоимость автомобиля на дату ДТП составляет <данные изъяты>, стоимость годных остатков – <данные изъяты> с учетом изложенного страховщиком в установленный законом срок было перечислено истцу <данные изъяты> Экспертн6ое заключение, представленное истцом, является ненадлежащим доказательством, поскольку не соответствует требованиям Единой методики и представлено суду в незаверенной копии. Так, стоимость автомобиля в доаварийном состоянии определялась не на дату ДТП, а по состоянию на март 2017 года, при этом аналоги для сравнения стоимости брались не по городу Сургуту, а по городам Омск, Новосибирск, Ханты-Мансийск. Истцом неправомерно расходы на составление экспертного заключения включены в сумму страхового возмещения. Как следствие истцом неверно исчислена неустойка, во взыскании которой следует отказать, поскольку нарушений сроков страховой выплаты не было допущено. В случае взыскания неустойки, ответчик просит снизить ее размер на основании ст.333 ГК РФ. Поскольку страховщик прав истца не нарушал и выплатил страховое возмещение до ее обращения в суд, просит в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа отказать. Расходы на оплату услуг представителя ответчик считает необоснованно высокими и не подлежащими возмещению. В удовлетворении требования о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности просит отказать, так как в доверенности не указано, что она выдана по данному гражданскому делу, в то время как в 2016 году автомобиль истца участвовал по крайней мере в двух ДТП.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 15 минут в г.Сургуте на ул.<адрес> тракт, в районе дома №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого водитель ЭАО, управляя транспортным средством м, гос.номер №, в нарушение п.10.1 ПДД РФ не выбрал безопасную скорость движения, не учел дорожные и метеорологические условия, состояние своего транспортного средства и допустил наезд на стоящее транспортное средство н, гос.номер №, принадлежащее истцу Васильевой О.Г. и под управлением водителя ВНВ

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия ни в ходе подготовки дела, ни в судебном заседании никем не оспаривались и подтверждаются копиями материала по факту ДТП, в том числе, копией справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, копией постановления № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, объяснениями водителей ЭАО и ВНВ, подписанной ими схемой места ДТП., протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей к нему.

Материалами дела подтверждается, что на момент ДТП автомобиль н, гос.номер №, принадлежал истцу Васильевой О.Г.

Из представленных суду материалов дела установлено, что гражданская ответственность истца Васильевой О.Г. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ЕЕЕ №, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась к Страховщику своей гражданской ответственности в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате по договору ОСАГО, и страховщиком был зарегистрирован убыток № (л.д.93-94).

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком был согласован акт о страховом случае (л.д.103), и в тот же день истцу было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>, что не оспаривалось истцом в исковом заявлении.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к страховщику с досудебной претензией, в которой просила в течение 10 календарных дней перечислить ей сумму страхового возмещения на основании экспертного заключения №, составленного экспертом-техником ООО э» ААС, в размере <данные изъяты>, расходы на составление экспертного заключения в размере <данные изъяты>, расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>, на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> (л.д.19-22).

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком было отказано в удовлетворении претензии.

При исследовании вопроса о размере причиненного истцу ущерба суд исходит из следующего. Сторонами не оспаривалось, что в результате ДТП наступила полная гибель автомобиля, так как стоимость его восстановительного ремонта без учета износа на заменяемые детали значительно превышала его доаварийную стоимость.

В соответствии с п.6.1 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 N 432-П, проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Согласно этой же норме, при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязанность по доказыванию размера ущерба, причиненного в результате наступления страхового случая, лежит на истце.

В подтверждение размера ущерба сторона истца представила суду незаверенную копию экспертного заключения №, составленного экспертом-техником ООО э» ААС

На необходимость представить надлежащие документы, подтверждающие размер причиненного транспортному средству вреда, в том числе наступление полной гибели автомобиля и стоимость годных остатков, истцу указывалось в ходе подготовки дела к судебному разбирательству (л.д.2). Копия определения суда о подготовке дела была вручена представителю истца, однако указание суда не было выполнено (л.д.82).

Анализ содержания копии экспертного заключения свидетельствует о том, что вопреки требованиям Единой методики эксперт ААС определял доаварийную стоимость автомобиля путем сравнения аналогов не на дату ДТП, а по состоянию на март-апрель 2017 года, и в качестве аналогов принимались предложения о продаже автомобилей не в Сургуте, а в других городах. Оговорок относительно отсутствия сведений о продаже аналогичных автомобилей на дату ДТП в г.Сургуте экспертное заключение № не содержит; поправочные коэффициенты с учетом расхождения даты ДТП и даты предложения о продаже аналогичных автомобилей экспертом не применялись.

Правом ходатайствовать о проведении по делу судебной экспертизы сторона истца не воспользовалась.

С учетом изложенного суд считает возможным принять в основу определения размера ущерба экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное экспертом-техником АО «т» ЕДА Данное заключение составлено с соблюдением требований законодательства об экспертной деятельности и требований Единой методики, не содержит в себе противоречий, выводы эксперта в нем мотивированы, основаны на акте осмотра транспортного средства, с учетом его комплектации, года выпуска, пробега и технического состояния, эксперт имеет необходимую квалификацию и стаж работы. Стоимость транспортного средства определена им на дату ДТП (15.12.2016 г.) с учетом уторговывания на 10 % в размере <данные изъяты>, стоимость годных остатков – <данные изъяты>

С учетом изложенного, размер ущерба, причиненного истцу, составляет <данные изъяты>, и как было установлено выше, данная сумма была полностью выплачена истцу в срок, установленный п.21 ст.12 Закона об ОСАГО.

Согласно материалам дела истец обратилась к страховщику с заявлением о страховом событии и с полным комплектом прилагаемых документов 08.02.2017 г., следовательно страховая выплата должна была быть произведена с учетом нерабочих праздничных дней (23.02.2017 г.) не позднее 29.02.2017 г.

В соответствии с п.14 ст.12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п.23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Таким образом, включение истцом расходов на проведение независимой экспертизы в состав страховой выплаты основано на ошибочном толковании закона.

Поскольку размер страховой выплаты определен судом на основании экспертного заключения, представленного ответчиком, требование Васильевой О.Г. о возмещении ей соответствующих расходов на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> не подлежит удовлетворению.

Поскольку срок страховой выплаты страховщиком не был нарушен. Оснований для удовлетворения требования истца о взыскании со страховщика в ее пользу неустойки не имеется.

Требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату нотариальных и юридических услуг в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> являются производными от вышеперечисленных требований. Поскольку нарушений прав истца со стороны ответчика не установлено, эти требования также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

Судья     И.В. Бурлуцкий

Копия верна

Судья     И.В. Бурлуцкий