Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-29705/2021 от 27.09.2021

Судья Шишков С.В. Дело № 33-29705/2021

Уникальный идентификатор дела

50RS0016-01-2019-004323-18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гулиной Е.М.,

судей Гирсовой Н.В., Матошкина С.В.,

при помощнике судьи Луговом И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 октября 2021 года апелляционную жалобу ООО «Страховая компания «Витал-Полис» на решение Королевского городского суда Московской области от 30 апреля 2021 года по делу по иску Н.И.Н. к ООО «Страховая компания «Витал-Полис» о взыскании страховой выплаты, процентов и компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Гирсовой Н.В.,

объяснения представителя истца Б.Р.Ю., представителя ответчика Л.О.С.,

заключение помощника Московского областного прокурора Козловой О.А.,

УСТАНОВИЛА:

Н.И.Н. обратился в суд с иском к ООО «Страховая компания «Витал-Полис» о взыскании страховой выплаты в размере <данные изъяты> руб., процентов по ст.395 ГК РФ в сумме 36 202 руб. 43 коп. и компенсации морального вреда 100 000 руб.

Требования мотивировал тем, что он с мая 2014 года работал в АО «МОСГАЗ» в должности монтажника наружных трубопроводов 6 разряда. <данные изъяты> между ответчиком и АО «МОСГАЗ» заключен договор №17МГ-ДС-3567 добровольного коллективного страхования работников АО «МОСГАЗ» от несчастных случаев. В период действия договора <данные изъяты> в 15 часов 10 мин. произошел несчастный случай на производстве, а именно обрушение грунта в результате неустойчивости стенки траншеи, в результате которого ему был причинен вред здоровью. Он был госпитализирован в Городскую клиническую больницу им.С.П. Боткина, где находился на стационарном лечении. <данные изъяты> был составлен акт <данные изъяты>. Его вина не установлена. В соответствии с договором страхования, работодателем в адрес страховщика направлено извещение о несчастном случае для осуществления страховой выплаты. <данные изъяты> в адрес работодателя направлено решение об отказе в выплате страхового возмещения на основании п.5.3. договора, а именно нахождение лица в состоянии алкогольного опьянения. Впоследствии он обратился самостоятельно к ответчику, однако также получил отказ. С данными решениями он не согласен, считая их незаконными, поскольку нахождение его, как застрахованного лица, в состоянии алкогольного опьянения, как предусмотрено п.5.3. договора не являлось причиной несчастного случая. Страховая компания самостоятельно пришла к такому выводу, что не соответствует обстоятельствам произошедшего. Просит взыскать страховую выплату с ответчика.

В судебном заседании суда первой инстанции истец и его представитель исковые требования подержали, просили их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в представленном отзыве.

Решением суда 30.04.2021 исковые требования Н.И.Н. удовлетворены частично. С ООО «Страховая компания «Витал-Полис» в пользу Н.И.Н. взыскана страховая выплата в размере <данные изъяты> руб., проценты по ст.395 ГК РФ за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 35 225 руб. 74 коп. и компенсация морального вреда 30 000 руб.

Не согласившись с вынесенным решением суда, ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой последний полагает решение суда принято с нарушением норм материального права, судом дана ненадлежащая оценка доказательствам имеющим значение для дела, в связи с чем, по доводам жалобы просил решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика апелляционную жалобу, поддержал по доводам, изложенным в ней.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в возражениях, просил решение суда оставить без изменения.

В своем заключении прокурор полагал решение суда законно и обоснованно, суд пришел к верному выводу о взыскании страхового возмещения, в связи с чем, прошу решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения

Судебная коллегия, с учетом мнения участников процесса и в силу ст. 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения сторон, заключение прокурора, судебная коллегия с учетом положений ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к следующему.

Судом первой инстанции полно и всесторонне установлены и исследованы фактические обстоятельства дела, в частности установлено, что Н.И.Н. с мая 2014 года работал в АО «МОСГАЗ» в должности монтажника наружных трубопроводов 6 разряда на основании трудового договора (л.д.15-21).

<данные изъяты> между ответчиком и АО «МОСГАЗ» заключен договор <данные изъяты> добровольного коллективного страхования работников АО «МОСГАЗ» от несчастных случаев (л.д.25-29).

Согласно п.2.1. Договора предметом договора является проведение страхования от несчастных случаев и болезней работников страхователя в соответствии с правилами страхования и настоящим договором.

В период действия договора <данные изъяты> в 15 часов 10 мин. Произошел несчастный случай на производстве.

Был составлен акт <данные изъяты> о несчастном случае, из которого следует, что причиной несчастного случая явилось: обрушение грунта в результате неустойчивости стенки траншеи, выразившееся в отсутствии крепления стен траншеи и котлована. Согласно медицинскому заключению Н.И.В. поставлен диагноз: закрытый перелом 1,4,6 ребер слева без смещения, ушиб левого легкого. Закрытый перелом 6 ребра справа. Закрытый оскольчатый перелом хирургической шейки правой плечевой кости со смещением. Гематома области левого плечевого сустава. Ссадина области локтевого сустава справа (промышленная). Согласно схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве указанное повреждение относится к категории легкая. При поступлении признаки алкогольного опьянения или наркотического опьянения: результат токсикологического исследования: содержимое этанола в крови – 0,25г/л. Лица допустившие нарушение требований охраны труда: Т.Н.Н.- производитель работ (л.д.6-8).

Истец был госпитализирован в Городскую клиническую больницу им.Б.С.П., в котором находился на стационарном лечении с <данные изъяты> по <данные изъяты>, где было составлено медицинское заключение при поступлении (л.д.54).

Работодателем АО «МОСГАЗ» в ООО «Страховая компания «Витал-Полис» было направлено извещение о несчастном случае с приложением медицинского заключения.

ООО «Страховая компания «Витал-Полис» направило АО «МОСГАЗ» уведомление об отказе в выплате страхового возмещения, ссылаясь на п.5.3. договора.

Впоследствии Н.И.Н. обратился с заявлением в страховую компанию.

ООО «Страховая компания «Витал-Полис» направило Н.И.В. уведомление об отказе в выплате страхового возмещения, указав, что данный случай не является страховым, так как установлено и подтверждается медицинским заключением нахождение Н.И.В. в состоянии алкогольного опьянения.

Как следует из акта <данные изъяты> о несчастном случае от <данные изъяты> составленного работодателем АО «МОСГАЗ», причиной несчастного случая с Н.И.Н. явилось обрушение грунта в результате неустойчивости стенки траншеи, выразившееся в отсутствии крепления стен траншеи и котлована. Должностным лицом, допустившим нарушение требований охраны труда, признан производитель работ Управления капитального ремонта АО «МОСГАЗ» Т.Н.Н. По результатам расследования работодателю предписано принять меры к организации охраны труда.

Разрешая возникший спор, оценивая представленные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Королевский городской суд Московской области пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, при этом исходил из того, что несчастный случай на производстве произошел не по вине истца, а отказ ООО «Страховая компания «Витал-Полис» в выплате страхового возмещения Н.И.Н. в связи с произошедшим несчастным случаем <данные изъяты> во время выполнения служебных обязанностей, является неправомерным и у ответчика возникло обязательство по выплате страхового возмещения истцу

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом, исходит из следующего.

Согласно статье 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и. иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

Из положений ст.212 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

При этом, работодатель обязан обеспечить: безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; принятие мер по предотвращению аварийных ситуаций, сохранению жизни и здоровья работников при возникновении таких ситуаций, в том числе по оказанию пострадавшим первой помощи; обязательное социальное страхование работников от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Согласно ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с ч. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Положениями ч. 1 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил. Страховщик (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу вышеуказанной статьи для него не обязательны.

Согласно ч. 3 ст. 3 ФЗ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Закона РФ N 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Таким образом, оценив представленные доказательства по делу, положения законодательства, регулирующие правоотношения в сфере страхования, в том числе от несчастных случаев на производстве, судебная коллегия приходит к выводу, что обстоятельства нарушения ответчиком прав истца нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости взыскания с ответчика страховой выплаты в размере 854 880 руб. и компенсация морального вреда 30 000 руб., поскольку факт несчастного случае на производстве установлен, равно как и вина работодателя, выразившаяся в нарушении требований охраны труда, и с учетом договора страхования судом первой инстанции правомерно взыскана сумма страхового возмещения, размер компенсации морального вреда определен исходя из фактически понесенных моральных и нравственных страданий истцом, в связи с чем, доводы автора жалобы об обратном, в частности, о нахождении в алкогольном опьянении и отсутствии моральных страданий у Н.И.Н., судебная коллегия отклоняет, поскольку несчастный случай произошел не по вине истца, а с учетом нахождения на лечении в больнице, необходимости повторного обращения за страховым возмещением (после обращения работодателя), последующем неправомерном отказе в выплате и судебного разбирательства - размер компенсации судом определен соразмерно.

Доказательств обратного, вопреки доводам автора жалобы, суду не представлено, судебной коллегией не усматривается подтверждения обстоятельств и событий, описанных ответчиком в своей жалобе в данной части, позиция ответчика основана на неверном толковании положений законодательства и исходит из субъективной оценки обстоятельства дела.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает что, решение суда в части взыскания с ответчика процентов за пользование денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 35 225 руб. 74 коп. подлежит отмене в связи со следующим.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Договор добровольного коллективного страхования работников от <данные изъяты> <данные изъяты> (далее - Договор) заключен между ООО «ВИТАЛ-Полис» (Страховщик) и АО «МОСГАЗ» (Страхователь).

Согласно п.2.1 Договора предметом договора является страхование от несчастных случаев работников Страхователя.

В соответствии с п.8.1 Договора в случае просрочки Страховщиком выплаты определенного настоящим Договором страхового возмещения, он уплачивает Страхователю неустойку в размере 1/300 действующей на момент заключения Договора ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы страхового возмещения. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного настоящим Договором.

Таким образом, неустойка в рамках ст. 395 ГК РФ не может быть взыскана с ответчика, поскольку неустойка предусмотрена условиями договора.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что неустойка не может быть взыскана в пользу истца. Данный вывод суда основан на неверном толковании условий договора и норм материального права, поскольку условиями договора предусмотрено, что в случае неисполнения договора неустойка подлежит взысканию со страховщика в пользу страхователя, которым по данному договору выступает АО «МОСГАЗ», привлеченный в качестве третьего лица, не заявляющий самостоятельных требований относительно предмета спора, при этом, взыскание данной неустойки в пользу выгодоприобретателя - Н.И.Н. указанным договором не предусмотрено. Трудовое законодательство также не предусматривает взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами.

Учитывая изложенное, с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и принятии нового решения об отказе в иске в этой части, поскольку обоснованность данных требований в ходе судебного разбирательства не нашла своего подтверждения.     

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:    

решение Королевского городского суда Московской области от 16 30 апреля 2021 года отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

В отмененной части принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований Н.И.Н. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации – отказать.

В остальной части, решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ООО «Страховая компания «Витал-Полис» – удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: