Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3480/2017 ~ М-3450/2017 от 04.08.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2017 года                                                                                 <адрес>

          Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Грицык А.А.,

при секретаре Канаевой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Головинского В. А. к ИП Кибальченко Т. А. о защите прав потребителей, по встречному исковому заявлению ИП Кибальченко Т. А. к Головинскому В. А. о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ИП Кибальченко Т.А. о защите прав потребителя, мотивировав свои требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ Головинским В.А. в ТЦ «Мир кожи», расположенном по адресу: <адрес>, литер Д, и ИП Кибальченко Т.А. заключен договор купли-продажи товаров с условием оплаты в рассрочку. На основании данного договора истец приобрел две норковые шубы, общая стоимость которых составила 170 000 руб. Стоимость одной шубы составила 84 000 руб., стоимость второй шубы составила 86000 руб. В момент продажи ответчик заявил, что шубы высокого качества торговой марки «Aierlana», страна производитель Греция, сертификат качества продавцом представлен не был. В процессе эксплуатации в зимний сезон 2106 -2017 г. в норковой шубе 44 размере белого цвета стоимостью 86 000 руб., проявились существенные недостатки, выразившиеся в осыпании волос. После этого истец попытался получить информацию о производителе в интернете, однако торговой марки «Aierlana» не существует. Кроме того, на шубе отсутствовала обязательная маркировка меховых изделий, контрольный (идентификационный) знак, в обороте называемый Чип. Данная маркировка обязательна с ДД.ММ.ГГГГ на основании Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Истец обратился к ответчику с требованием о принятии некачественного товара и возврате денежных средств, на что ответчик отказался. Истец обратился в независимую оценочную организацию с целью подтверждения дефектов. Согласно выводам эксперта, выявленные на шубе дефекты, возникли на стадии производства изделия, и при наличии данных повреждений не возможно использовать по назначению и не соответствует требованиям ГОСТ.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил расторгнуть договор купли-продажи товаров с условием оплаты в рассрочку от ДД.ММ.ГГГГ в части оплаты спорной шубы, взыскать с ответчика в пользу истца стоимость шубы в размере 86000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы на проведение оценки в размере 9000 руб., а также штраф в соответствии с законом «О защите прав потребителей».

При рассмотрении дела истец уточнил требования, просил расторгнуть договор купли-продажи товаров с условием оплаты в рассрочку от ДД.ММ.ГГГГ в части оплаты спорной шубы, взыскать с ответчика в пользу истца стоимость шубы в размере 85000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., неустойку в размере – 31820 руб., расходы на проведение оценки в размере 9000 руб., а также штраф в соответствии с законом «О защите прав потребителей».

В процессе рассмотрения дела Кибальченко Т.А. подано встречное исковое заявление к Головинскому В.А. о взыскании компенсации морального вреда, указав, что в связи с необоснованными обвинениями истцу по встречному исковому заявлению причинен моральный вред, что повлияло на состояние здоровья. Кибальченко Т.А. вынуждена была обратиться за медицинской помощью, где в настоящее время проходит лечение. Моральный вред она оценивает в размере 100 000 руб. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 2419 руб., а также расходы за проведенную судебную экспертизу в размере – 9787 руб. 34 коп.

В судебном заседании представитель истца – по встречному иску представитель ответчика – по доверенности Брюханов А.О., заявленные требования поддержал, по основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить с учетом уточнений, в удовлетворении требований встречного иска отказать.

Ответчик Кибальченко Т.А. – по встречному иску истец в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве, просила отказать, требования встречного иска просила удовлетворить.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования Головинского В.А. удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителя», гражданин, имеющий намерение заказать услугу для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, признается потребителем.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленных на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной). Сделка, которая может быть совершена устно, считается совершенной и в том случае, когда поведение лица явствует его воля совершить сделку.

В силу п.1 ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителя», гражданин, имеющий намерение заказать услугу для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, признается потребителем.

В соответствии с ч.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителя» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем Кибальченко Т.А. (продавец) и Головинским В.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи двух шуб стоимостью 170000 руб., с рассрочкой платежа до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.3.4 договора оплата товара производится помесячно, первый платеж ДД.ММ.ГГГГ в размере 100000 руб., второй платеж ДД.ММ.ГГГГ в размере 24000 руб., третий платеж ДД.ММ.ГГГГ в размере 23000 руб., четвертый платеж ДД.ММ.ГГГГ в размере 23000 руб.

Судом установлено, и сторонами не оспаривалось, что по договору купли-продажи товаров с условием оплаты в рассрочку от ДД.ММ.ГГГГ Головинским В.А. была оплачена сумма в размере 134000 руб. Договор купли-продажи сторонами не оспаривался.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ИП Кибальченко к Головинскому В.А. о взыскании задолженности, требования удовлетворены в части, с Головинского В.А. взыскана задолженность по договору купли-продажи товаров с условием оплаты в рассрочку от ДД.ММ.ГГГГ в размере 36000 руб., неустойка в размере 15000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1730 руб. Решение суда вступило в законную силу.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ от Головинского В.А. в адрес Кибальченко Т.А. направлена претензия о некачественном товаре, из которой следует, что в процессе эксплуатации в зимний сезон 2106-2017 г. в норковой шубе, 44 размера, белого цвета, проявились существенные недостатки, выразившиеся в осыпании волос. (л.д.16-17)

В обоснование заявленных требований, изложенных в претензии, а также в материалы дела истцом представлен акт экспертного исследования № Э-22-2017 г. от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Независимая Судебная экспертиза», согласно выводам которого в ходе исследования норковой шубы, торговой марки «Aierlana» 44 размера, белого цвета, норковой, бывшей в эксплуатации, выявлены дефекты, возникшие на стадии производства изделия. Установленные дефекты являются критическими, при наличии которых невозможно использовать изделие по назначению. Предъявленная на экспертизу шуба не соответствует требованиям ГОСТ 3123-78 «Производство кожевенное. Термины и определения (с Изменениями №) п. 100 – теклость волоса, и ГОСТ 8765-93 «Одежда меховая комбинированная». (л.д.8-15)

В судебном заседании допрошенный специалист ООО «Независимая Судебная экспертиза» Шишканов Д.О., выводы, изложенные в акте исследования поддержал, пояснил, что у шубы был выявлен дефект в виде захвата волоса в шов, также дефект в виде торчащей нити на рукаве, соответственно, им был сделан вывод о несоответствии требованиям ГОСТ.

В соответствии с абз. 2 ч.2 ст. 18 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

    Согласно представленным материалам дела, продавцом ИП Кибальченко Т.А. принят товар ненадлежащего качества и в соответствии с положениями ст. 18. Закона «О защите прав потребителей» проведена проверка качества товара – норковой шубы, белого цвета, 44 размере.

    Как следует из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в <адрес>», согласно ГОСТ 32084-2013 «Одежда меховая. Общие технические условия» верх предъявленного мехового пальто изготовлен из подобранных по густоте, высоте, мягкости меховых шкурок неокрашенных белых норок. Обработка палочек, бортов, капюшонов, рукавов карманов обеспечивает сохранение формы. Предъявленное пальто женское из шкурок находилось в эксплуатации. В присутствии представителя покупателя, проведя рукой по меху пальто, отставания волосяного покрова от кожевой ткани меховых шкурок не произошло. Изъятые с пальто несколько фрагментов остевых волос исследованы с применением увеличительных средств. Фрагменты представляли собой обломленные участки остевого волоса, характерные при приобретении ломкости волос меховых шкурок от воздействия плюсовых температур воздуха – дефект эксплуатационного характера, возникающий от продолжительного использования мехового изделия в отпаливаемом закрытом пространстве (пример, салон автомобиля). Исследование кожевой ткани меховых шкурок предъявленного пальто с применением увеличительных средств показали, что признак теклости меха в виде следов гнилостных бактерий на кожевой ткани шкурок предъявленного пальто не обнаружены. В ходе исследований швов по заявленному недостатку «торчащие нитки из строчки и наличии волос в строчке», согласно ГОСТ 10322-761 «Шкурки норки выделанные. Технические условия» п. 1.5 «Швы должны быть преимущественно продольными, хорошо расправлены и не заметными со стороны волосяного покрова», на меховых шкурках предъявленного пальто нарушений требований стандарта не установлено.(л.д.36-37)

    На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству сторон по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ФБУ СЛСЭ.

    Согласно выводам, изложенным в заключении судебной экспертизы, исследуемое пальто женское зимнее их меха норки белого цвета (шуба) с капюшоном, размере 44, модель BR9007 имеет дефекты (недостатки), в том числе: загрязненный, тусклый волосяной покров материала верха, особенно, в передней части и на правой поле; примятость, частичная свалянность и изломанность кончиков остевых волос, особенно на застежке капюшона, вдоль центральной застежки, вдоль входов в карманы, по низкам рукавов, по периметру низа изделия, на спинке (в области сидения, что характерно при постоянных поездках в автомобиле); потертость и загрязнение подкладки, особенно в нижней части правой и левой полы (до образования черных маслянистых пятен); снижение эластичности кожевой ткани в области правой и левой подмышечной впадины; повреждения механического характера: отрыв подкладки в области петли-вешалки, вдоль крючков центральной застежки, отсутствие 2-х фрагментов центральной застежки.

    На кожевой ткани материала верха, закрытой подкладкой имеет место наличие недостаточно шлифованных участков, не нарушающих целостность материала.

     Причина образования недостаточно шлифованных участков – нарушение технологии скорняжного производства. Согласно ГОСТ 12566-88, стр. 4, п. 13 «На закрытых частях деталей и закрытых деталях изделий пороки (дефекты) внешнего вида материала, не нарушающего целостность, не учитываются».

Остальные дефекты эксплуатационного характера образовались в результате нарушений условий эксплуатации и отсутствии ухода за изделием.

Исследуемое пальто женское зимнее из меха норки белого цвета (шуба) с капюшоном, размер 44, модель № - не имеет критических производственных дефектов (пороков, недостатков), соответствует своему функциональному назначению, может быть использовано в качестве верхней зимней одежды.

Из исследовательской части заключения судебной экспертизы также следует, что в процессе проведения осмотра представителем истца было высказано предположение о наличии в исследуемом изделии производственного дефекта – «теклость волоса» и высказана просьба проверить наличие или отсутствие данного факта.

В ходе исследования экспертом установлено, что исследуемое пальто из меха норки белого цвета (шуба) с капюшоном, размер 44, модель BR9007, не имеет заявленного истцом дефекта «теклость волоса».

При этом, в заключении экспертизы отражено, что дефект «теклость волоса» представляет собой выпадение волос из волосяных сумок при незначительном усилии, образуется в результате гнилостного разрушения в результате запоздалой съемки шкурок с убитых животных, плохой сушки, недостаточного просола мездры. При наличии указанного дефекта кожевая ткань рыхлая, волосяные пучки слабо удерживаются в волосяных сумках, ощущается слабый гнилостный запах. Волосяной покров пушно-мехового полуфабриката отличается тем, что из каждой волосяной сумки вырастает не 1 волос, а несколько, так называемый пучок. Следовательно, выпадение – «теклость волоса» происходит быстро, преимущественно, пучками, что приводит к быстрому образованию плешин.

В судебном заседании допрошена судебный эксперт Кучеренко Н.Б., которая выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы подтвердила, пояснив, что исследование проводилось в соответствии с вопросами, которые были постановлены в определении суда. Осмотр шубы проведен в присутствии сторон, в том числе и пользователя шубы, которая в ходе осмотра производила ее примерку. При проведении осмотра была проведена примерка шубы, так как на ней имелись механические повреждения, в том числе разрывы в части вешалки, отрывы застежек, что по методике является обязательным. При примерке установлено, что шуба мала по размеру для пользователя, шуба 44 размере, у пользователя 46 размер, что могло быть образованием отрыва застежек. Представители истца настаивали на проведении исследования на теклость меха, хотя при осмотре теклость не была обнаружена. При них был произведен осмотра, а без участия сторон также проведено исследование на указанный дефект, по результатам которого данный дефект установлен не был, несмотря на то, что в определении суда такой вопрос не стоял, в исследовательской части отражено проведенное исследование. Были выявлены дефекты эксплуатационного характера в виде потертости, загрязнения, наличие изломанных волос, тусклость меха, загрязнение меха, подкладка испачкано. В процессе исследования пользователь пояснила, что ездит на автомобиле, что является нарушений условий эксплуатации норковой шубы, и приводит к ломкости меха. Производственный дефект был установлен только с изнаночной стороны – не совсем отшлифованная поверхность кожевой ткани, но она не оказывает влияние ни на носку, ни на эстетические свойства. (л.д. 73-83)

Судом при вынесении решения принимается во внимание заключение судебной экспертизы, проведенной ФБУ СЛСЭ. В заключении имеется ссылка на нормативные и методические документы, по которым производилась экспертиза, описание исследований, приведших к соответствующим выводам эксперта. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем отобрана подписка. В судебном заседании эксперт выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы, поддержала в полном объеме. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями законодательства, выводы которой не вызывают у суда сомнения, экспертиза не содержит вероятностных либо предположительных выводов, полномочия эксперта также подтверждены соответствующими документами.

При этом, судом также учитывается и заключение, составленное специалистом ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в <адрес>», которым также установлен эксплуатационный дефект норковой шубы. Выводы об эксплуатационном дефекте согласуются с выводами, изложенными в заключении судебной экспертизы.

Таким образом, основания для сомнения в правильности заключения судебной экспертизы отсутствуют. Несогласие стороны истца с выводами эксперта направлены на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Представленный истцом в материалы дела акт исследования, составленный ООО «Независимая Судебная экспертиза», судом ставится под сомнение, в связи с чем не учитывается при принятии решения, поскольку противоречит совокупности исследованных судом доказательств. Кроме того, специалистом данной организации сделан вывод о производственном дефекте и не соответствии ГОСТ 3123-78 «Производство кожевенное. Термины и определения». Между тем, указанный ГОСТ применен необоснованно, поскольку предметом исследования являлось норковая шуба (меховое изделие), а не изделия из кожи, таким образом, специалистом использованы методические документы и правила, которые в данном случае не применимы.

Показания свидетеля Головинской В.В., по существу не относятся к предмету спора, кроме того, данный свидетель является дочерью истца и родной сестрой пользователя шубы, что свидетельствует также о ее заинтересованности в исходе дела. При этом, в судебном заседании данный свидетель подтвердила тот факт, что ее сестра Анастасия пользовалась спорной шубой, носила ее в зимнее время, в том числе управляла в ней транспортными средствами, что также согласуется с выводами судебной экспертизы.

Согласно статье 492 ГК РФ, по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или много пользования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Статья 503 ГК РФ и ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривают право потребителя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества, если недостатки товара не были оговорены продавцом, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Оценивая обстоятельства дела, суд считает установленным, что заявленные истцом дефекты норковой шубы, приобретенной у ИП Кибальченко Т.А. не являются дефектами производственного характера, а относятся к дефектам эксплуатационного характера, возникших в результате нарушений условий эксплуатации.

Доводы Головинского В.А. о том, что ему ненадлежащим образом доведена информация о приобретенной шубе, а именно, не представлена декларация на ввоз данной шубы, сертификат качества, а также отсутствовала обязательная маркировка на шубе в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О реализации пилотного проекта по введению маркировки товаров контрольными (идентификационными) знаками по товарной позиции, суд не может учесть при вынесении решения.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 10 Закона РФ, изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать сведения предусмотренные пунктом 2 статьей 10 Закона.

Информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 12 Закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Согласно статье 493 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара. В соответствии с пунктом 3 статьи 455 ГК РФ, условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Статьей 495 ГК РФ определено, что продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

Судом установлено, что заявленные дефекты на приобретенной норовой шубе образованы в результате эксплуатации, причиной которых является, в том числе нарушение условия эксплуатации, таким образом, причинно-следственной связи между информацией, доведенной до потребителя при покупки, и возникших недостатков в процессе носки, не установлено. Вместе с тем, ответчиком в материалы дела представлены товарные накладные на данный товар, а также ЧИП маркировки товара контрольным (идентификационным) знаком, произведенный в соответствии с Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Объективных доказательств, которые бы подтверждали факт о том, что истец был введен в заблуждение относительно приобретенного товара, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенных обстоятельств по делу, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Принимая во внимание, что в удовлетворении основной части исковых требований отказано, соответственно, требования о взыскании компенсации морального вреда, неустойки и судебных расходов также удовлетворению не подлежат.

Суд также считает, что. заявленый встречный иск Кибальченко Т.А к Головинскому В.А. о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., взыскании расходов подлежит удовлетворению в части.

    В соответствии ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, причиненные    действиями (бездействием), посягающими на принадлежащее гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага ( жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т. п.)    нарушающими его личные неимущественные права ( право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности), либо нарушающими имущественные права гражданина.

Учитывая, что законом установлен исчерпывающий перечень оснований для компенсации морального вреда, ответственность за моральный ущерб безусловна лишь для случаев его причинения действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина, либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, чего в данном случае судом не установлено, и принимая во внимание, что к иным случаям, в соответствии с которыми указанная компенсация подлежит возмещению, изложенные истцом обстоятельства не относятся, суд считает, что требования последнего о компенсации морального вред являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, Кибальченко Т.А. является индивидуальным предпринимателем и осуществляет предпринимательскую деятельность, в связи с чем требования о взыскании компенсации морального вреда с потребителя, приобретшего товар и предъявившего требования к продавцу, не основаны на требованиях закона и являются необосноваными.

Принимая во внимание, что истцу Головинскому В.А. отказано в удовлетворении требований, в соответствии со ст.98 ГПК РФ с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы в части оплаты проведения судебной экспертизы в размере 9787 руб. 34 коп.

Между тем, суд считает, что требования о взыскании судебных расходов понесенных при проведении независимой оценки качества товара в размере 2419 руб. не подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии с требованиями ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» в случае спора о причинах возникновения недостатков товара, проведение экспертизы качества товара за свой счет является обязанностью продавца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Головинского В. А. к ИП Кибальченко Т. А. о защите прав потребителей – отказать.

    Встречное исковое заявление Кибальченко Т. А. к Головинскому В. А. о взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Головинского В. А. в пользу Кибальченко Т. А. расходы за проведение судебной экспертизы в размере 9 787 руб. 34 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 01.12.2017г.

Судья                                                                   А.А. Грицык