Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2864/2014 ~ М-1630/2014 от 14.05.2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 сентября 2014 года     г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего: судьи Голомазовой О.В,

при секретаре: Моховой С.Е,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красноярской Региональной общественной организации по защите прав потребителей «Гарант Справедливости» (далее по тексту: Организация) в интересах Журавлевой ОВ к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый проект» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Организация обратилась в суд с иском в интересах истца Журавлевой к ООО «Торговый проект» о защите прав потребителя. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен смешанный договор купли-продажи товара № №, согласно которому покупатель приобрела шкаф-купе, его монтаж, установку и доставку на общую сумму <данные изъяты> руб. Однако товар был доставлен истцу с дефектами. ДД.ММ.ГГГГ истец предъявила ответчику претензию, в которой просила устранить недостатки: щель между боковой стенкой шкафа и стеной, механизм двери не закрывается, очень большая щель между дверьми, повесить одежду не представляется возможным. Ответчик пытался устранить недостатки, однако появлялись новые, в связи с чем истица вновь обращалась с претензиями к ответчику: ДД.ММ.ГГГГ г, ДД.ММ.ГГГГ В последней претензии истица обратилась с требованиями забрать шкаф и вернуть уплаченные денежные средства. Ответчик вернуть денежные средства отказал. В связи с указанным истец просит расторгнуть договор купли-продажи, взыскать с ответчика уплаченную сумму <данные изъяты> руб, неустойку в размере <данные изъяты> коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и далее по день вынесения решения суда по <данные изъяты> коп. за каждый день просрочки, взыскать <данные изъяты> руб. за монтаж и неустойку за монтаж в размере <данные изъяты> рублей за замер, <данные изъяты> руб. за подъем мебели. Просит взыскать компенсацию причиненного морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> руб. – расходы на юридические услуги, штраф за несоблюдение требований потребителя, половину от которого взыскать в пользу Организации.

В судебном заседании истец Журавлева Г.И. исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в заявлении. Пояснила, что после установки шкафа-купе увидела зазор между стеной и боковой панелью, а также между потолком и панелью, кроме того, вещи не входили в шкаф. Хотя и подписала размеры проекта, не обладала специальными познаниями, какой размер отделов должен быть, чтобы можно было повесить куртки. Представитель ответчика пояснил, что эти размеры являются стандартными. Кроме того, двери выскакивали из направляющих и трудно двигались. Боковая панель шкафа была закреплена только в одном месте, поэтому сильно вибрировала. По претензиям ответчик недостатки не смог устранить, хотя пытался. Шкаф увозили, потом снова привезли. Потом обнаружилось, что пленка на зеркальной двери вздута пузырями. ДД.ММ.ГГГГ увезли двери, ДД.ММ.ГГГГ разобрали шкаф, ДД.ММ.ГГГГ снова собрали, но зеркальные двери оказались с отошедшей пленкой и пузырями. После этого истец отказалась от монтажа шкафа. В настоящее время истец заказала новый шкаф и установила, так как было негде хранить одежду. Шкаф оплачивала по двум квитанциям на сумму <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб, второй чек утратила. Платежные документы на замер и подъем шкафа на сумму <данные изъяты> и <данные изъяты> руб. ответчик ей не давал. Эти суммы указаны в приложении к договору.

Представитель Организации Харитонова Т.А. исковые требования истца поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Торговый проект» Соколкин Д.В. в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о рассмотрении дела извещен своевременно и надлежаще.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства, против которого истец и представитель Организации не возражали.

Выслушав истца и представителя Организации, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 N 2300-1 продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе … отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. В соответствии с п. 5 названной статьи продавец обязан принять товар ненадлежащего качества и в случае необходимости провести проверку качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

В судебном заседании установлено, что 08.12.2013 г между сторонами был заключен смешанный договор купли-продажи товара №, согласно которому покупатель приобрел шкаф-купе, его монтаж, установку и доставку на общую сумму <данные изъяты> руб (л.д. 8-11 – договор, л.д. 16 - квитанция). Стоимость товара согласно договору составила <данные изъяты> руб, которые были оплачены потребителем Журавлевой.

После доставки товара потребителю Журавлевой, в смонтированном шкафе-купе были выявлены недостатки, что подтверждается претензиями потребителя от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17), ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18), ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19), заключением монтажно-установочной бригады от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20-21).

В последней претензии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19) истица от монтажа шкафа отказалась, попросив вернуть уплаченные денежные средства. Однако ответчик в удовлетворении претензии отказал, мотивируя тем, что наклейка пленки с внутренней стороны зеркала соответствует требуемым параметрам, от сборки шкафа истица отказалась (л.д. 24-26).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требования и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Федеральным законом, а именно ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» время доказывания отсутствия недостатков в переданном товаре возложено на продавца товара.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что потребителю Журавлевой был передан и смонтирован товар надлежащего качества, экспертиза переданного товара ответчиком не проводилась, суд находит обстоятельства, указанные истицей в исковом заявлении, установленными. Поскольку истице был передан товар ненадлежащего качества, она имеет право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Суд находит требования истца о возврате уплаченной за товар суммы в размере <данные изъяты> рублей подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, истицей не предоставлено доказательств, подтверждающих оплату денежных средств за замер товара <данные изъяты> рублей и за подъем товара в размере <данные изъяты> рублей, в связи с чем суд находит эти требования не подлежащими удовлетворению. В представленной спецификации видов услуг (л.д. 11) указан только перечень дополнительных услуг, которые оказывает ответчик, однако платежных документов, подтверждающих оказание ответчиком данных услуг и их оплату истицей, последней не представлено.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с претензией, в которой от исполнения договора отказалась, просила вернуть уплаченные денежные средства (л.д. 19).

Ответчик претензию в 10-дневый срок не удовлетворил, в связи с чем с него подлежит взысканию неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 процента от цены товара: <данные изъяты> руб. Суд находит возможным снизить размер неустойки до цены товара, то есть до суммы <данные изъяты> рублей, на основании ст. 333 ГК РФ, учитывая, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» причиненный потребителю моральный вред компенсируется причинителем вреда при наличии его вины.

В силу ст. ст. 150-151 ГПК РФ моральный вред подлежит компенсации при нарушении действиями и бездействиями личных неимущественных прав гражданина, причинивших нравственные страдания.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает продолжительность нарушения прав истца, степень перенесенных истцом страданий, принципы разумности и справедливости. С учетом этих обстоятельств, суд находит, что требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично в размере <данные изъяты>. 00 коп.

На основании ст. 98, 100 ГПК РФ суд находит обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные судебные расходы за составление искового заявления и на юридические услуги в размере <данные изъяты> руб, учитывая участие представителя истца в трех судебных заседаниях и подготовку иска в суд (л.д. 27).

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, с ответчика в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (<данные изъяты>), половина от которого подлежит взысканию в пользу потребителя, половина подлежит перечислению в пользу Организации, а именно: в размере по 1/4 части от взысканных сумм в пользу истца и Организации, то есть по <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в сумме <данные изъяты> коп. (за требования имущественного и неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, гл. 22 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Красноярской Региональной общественной организации по защите прав потребителей «Гарант Справедливости» в интересах Журавлевой ОВ к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый проект» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Торговый проект» в пользу Журавлевой ОВ:

стоимость товара в размере <данные изъяты> рублей,

неустойку в размере <данные изъяты> рублей,

компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей,

судебные расходы на юридические услуги <данные изъяты> рублей,

штраф в размере <данные изъяты> коп,

а всего <данные изъяты> коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Торговый проект» в пользу Красноярской Региональной общественной организации по защите прав потребителей «Гарант Справедливости» штраф в размере <данные изъяты> коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Красноярской Региональной общественной организации по защите прав потребителей «Гарант Справедливости» в интересах Журавлевой ОВ к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый проект» о защите прав потребителя отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Торговый проект» в доход местного бюджета госпошлину <данные изъяты> коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:    О.В. Голомазова