Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-805/2016 (2-6896/2015;) ~ М-5053/2015 от 10.08.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2016 года г.Красноярск

Октябрьский районный суд города Красноярска

в составе:

председательствующего Кирсановой Т.Б.,

при секретаре Терентьевой Я.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михеева А9 к ООО ЮА «Легат» о признании отношений трудовыми, возложении обязанности, взыскании задолженности по заработной плате, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованные дни отпуска, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, -

У С Т А Н О В И Л:

Михеев А.С. обратился в суд с иском к ответчику о признании отношений трудовыми, возложении обязанности и взыскании долга по заработной плате и компенсации неиспользованных дней отпуска, мотивируя свои требования тем, что в период с 21 июля 2014 года по 30 июня 2015 года между ним и ООО ЮА «Легат» были заключены гражданско-правовые договоры возмездного оказания услуг, в соответствии с которыми он принял на себя обязательства оказывать по заданию ответчика услуги инструктора тренажерного зала, а ответчик – принять результаты выполненной работы и оплатить их. Местом выполнения работ было определено - помещение тренажерного зала фитнес-центра «XL», расположенное по адресу: Х. Продолжительность работы определялась графиком дежурного времени инструкторов. Помимо работы, предусмотренной договорами, он выполнял работу по проведению групповых занятий, оплата за которые производилась исходя из 450 рублей за час, и индивидуальных тренировок, оплата за которые предусмотрена из ставки 800 рублей час. Он неоднократно обращался к ответчику с требованием об оформлении трудовых отношений, однако трудовой договор заключен с ним не был. Полагает, что у него с ответчиком фактически сложились трудовые отношения, которые были прекращены ответчиком 30 июня 2015 года. При прекращении договора ответчиком не был произведен окончательный расчет, в связи с чем образовалась задолженность по заработной плате: по проведению групповых занятий – 13050 рублей, по проведению индивидуальных тренировок – 30400 рублей, всего 43450 рублей. Просит признать его отношения с ответчиком в период с 21 июля 2014 года по 30 июня 2015 года трудовыми, возложить обязанность на ответчика внести в трудовую книжку запись о приеме его на работу 21 июля 2014 года и об увольнении с 30 июня 2015 года по п.3 ст.77 ТК РФ, взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с 2 мая 2015 года по 30 июня 2015 года в размере 43450 рублей, возложить обязанность на ответчика произвести с ним окончательный расчет при увольнении, включая компенсацию за неиспользованные дни отпуска.

В судебном заседании истец исковые требования уточнил, дополнил и просил признать его отношения с ООО ЮА «Легат» в период с 21 июля 2014 года по 14 октября 2015 года (дата нового трудоустройства) трудовыми, возложить обязанность на ответчика внести в трудовую книжку запись о приеме на работу 21 июля 2014 года в качестве инструктора тренажерного зала и об увольнении его с 14 октября 2015 года по п.3 ст.77 ТК РФ, взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с 2 мая 2015 года по 30 июня 2015 года в размере 43450 рублей, заработную плату за время вынужденного прогула в период с 1 июля 2015 года по 14 октября 2015 года в размере 207090 рублей, компенсацию за неиспользованные дни отпуска в размере 88517, 25 рубля, компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 15 октября 2015 года по 13 мая 2016 года в размере 26356, 05 рубля, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Представитель ответчика Усынин В.Н., действующий на основании Устава, исковые требования не признал, пояснив, что истец осуществлял свою деятельность на основании гражданско-правовых договоров с 21 июля 2014 года по 30 июня 2015 года, расчет по которым полностью произведен.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ч.1 ст. 37 Конституции РФ труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Как следует из правовой позиции, изложенной в определении Конституционного суда РФ от 19 мая 2009 года N 597-О-О, свобода труда проявляется, в частности, в имеющейся у гражданина возможности свободно распорядиться своими способностями к труду, то есть выбрать как род занятий, так и порядок оформления соответствующих отношений и определить, заключит ли он трудовой договор либо предпочтет выполнять работы (оказывать услуги) на основании гражданско-правового договора. В случае избрания договорно-правовой формы он вправе по соглашению с лицом, предоставляющим работу, остановиться на той модели их взаимодействия, которая будет отвечать интересам их обоих, и определить, какой именно договор будет заключен - трудовой либо гражданско-правовой. Таким образом, договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате (оплачиваемая деятельность), по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и др.), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов - сторон будущего договора. В целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей и фактов заключения гражданско-правовых договоров вопреки намерению работника заключить трудовой договор, а также для достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением, законодатель предусмотрел в ч. 4 ст. 11 ТК РФ возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера, и установил, что к таким случаям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 ТК РФ.

Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, в силу ч.2 ст.67 ТК РФ, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума от 17 марта 2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации трудового кодекса российской Федерации» , следует, что если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 ТК РФ должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Согласно ч. 3, ч. 4 ст. 19.1 ТК РФ неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений; если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном частями первой - третьей настоящей статьи, были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей.

В судебном заседании установлено, что между сторонами были заключены договоры возмездного оказания услуг: У от 21 июля 2014 года на срок с 21 июля 2014 года по 31 декабря 2014 года и У от 3 января 2015 года по 30 июня 2015 года (далее «Договоры») (л.д. 6-7).

Согласно условиям указанных договоров, истец принял на себя обязанности, по заданию заказчика-ответчика, оказывать услуги инструктора тренажерного зала, а именно: осуществлять консультирование (инструктаж) посетителей тренажерного зала (о правилах техники безопасности, личной гигиены и поведения в тренажерном зале…, о медицинских противопоказаниях выполнения соответствующих видов упражнений, о режиме и рационе питания посетителей тренажерного зала…); выполнять учебно-тренировочную работу (разрабатывать и рекомендовать посетителям тренажерного зала индивидуальные программы упражнений, информировать посетителей тренажерного зала об особенностях соответствующих видов физических упражнений, разъяснять посетителям о вреде применения различных видов допингов, следить за правильностью выполнения упражнений на спортивных снарядах, рекомендовать посетителям литературу, посвященную спорту..); обеспечивать функционирование спортивного инвентаря в тренажерном зале, проводить техническую настройку и ремонт спортивного инвентаря, следить за соблюдением чистоты и порядка в тренажерном зале.

В свою очередь ответчик, в соответствии с п. 2.2, п. 3.1, п. 3.4 Договоров, обязался оплачивать услуги исходя из 40 рублей в час до 31 декабря 2014 года и впоследствии из 70 рублей в час не позднее 25 числа месяца, следующего за оплачиваемым.

Принимая во внимание вышеизложенное, а так же показания свидетелей Агарковой Ю.В. и Буйда О.С., которые в судебном заседании пояснили, что истец работал постоянно у ответчика тренером, на рабочем месте находился в течение всего рабочего дня; выписки из журнала учета рабочего времени инструкторов тренажерного зала за 2014 год и за 2015 год, согласно которым Михеев А.С. регулярно осуществлял деятельность инструктора в спорный период, суд приходит к выводу о том, что вышеуказанные договоры оказания услуг содержат все признаки трудового договора, поскольку истцу был поручен конкретный вид работы с подчинением графику дежурств тренеров тренажерного зала, с почасовой оплатой в установленный срок.

Кроме того, суд учитывает, что по истечении 31 декабря 2014 года срока договора возмездного оказания услуг № 22 от 21 июля 2014 года, 3 января 2015 года (первый рабочий день ответчика в 2015 году согласно журналу учета рабочего времени) вновь был заключен договор с аналогичными условиями до 30 июня 2015 года, т.е. возникшие между сторонами провоотношения носили длящийся характер и не ограничивались исполнением истцом единичной обязанности, принимая во внимание, что волеизъявления истца и оснований для заключения срочного трудового договора, предусмотренных ст. 59 ТК РФ, не установлено, суд находит, что между сторонами был заключен трудовой договор на неопределенный срок.

При этом, как следует из журнала учета рабочего времени инструкторов тренажерного зала за 2014 год и за 2015 год, пояснений сторон в судебном заседании, датой фактического допуска к работе следует считать день 21 июля 2014 года, а последним рабочим днем – 30 июня 2015 года (л.д. 218-232, 234-280).

Согласно ч. 3 и ч.4 ст. 66 ТК РФ работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной. В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе.

Учитывая, что в судебном заседании достоверно установлено, что истец состоял с ответчиком в трудовых отношениях в качестве инструктора тренажерного зала, суд находит, что требование Михеева А.С. о возложении обязанности на ООО ЮА «Легат» внести в его трудовую книжку запись о приеме на работу в должности инструктора тренажерного зала и увольнении по п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ - расторжение трудового договора по инициативе работника, законны и обоснованны.

Вместе с тем, требование о внесении записи о прекращении трудовых отношений с 14 октября 2015 года не подлежат удовлетворению, поскольку в судебном заседании установлено, что последним рабочим днем истца в ООО ЮА «Легат» был – 30 июня 2015 года, что не оспаривалось участниками процесса в судебном заседании.

В соответствии с ч. 3 ст. 84.1 ТК РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о возложении на ответчика обязанности внести в трудовую книжку истца записи о приеме его на работу в качестве инструктора тренажерного зала с 21 июля 2015 года и об увольнении его 30 июня 2015 года по п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ - расторжение трудового договора по инициативе работника.

Заработная плата работнику, в силу ч.1 ст. 135 ТК РФ, устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно Положению об оплате труда, утв. Генеральным директором ООО ЮА «Легат» 7 мая 2010 года, в организации применяются следующие системы оплаты труда: повременная, комиссионная, смешанная. Отдельным категориям работников организации, работающих… при сменном режиме выплачивается должностной оклад (тарифная ставка). Для работников организации, работающих по часовым тарифным ставкам, заработная плата начисляется за то количество часов, которое они фактически отработали в конкретном месяце (л.д.62-67).

Как следует из пояснений сторон в судебном заседании, Договоров, истцу за работу в тренажерном зале в период с 21 июля 2014 года по 31 декабря 29014 года была установлена ставка 40 рублей в час, с 3 января 2015 года по 30 июня 2015 года – 70 рублей в час; за групповые занятия ответчиком предусмотрена оплата в размере 450 рублей час.

Согласно расчету истца, ответчик имеет перед ним задолженность со 2 мая 2015 года по 30 июня 2015 года в размере 43450 рублей, из которых за групповые занятия в мае 2015 года - 6750 рублей, за групповые занятия в июне 2015 года – 6300 рублей, за индивидуальные тренировки в июне 2015 года – 30400 рублей.

В то же время, из представленных в материалы дела Актов об оказании услуг (л.д.49-53, 141-142), в том числе за май, июнь 2015 года, подписанных сторонами без замечаний, следует, что за май 2015 года истцу было начислено за учебно-тренировочную работу в тренажерном зале за 185 отработанных часов 12950 рублей, за учебно-тренировочную работу на групповых занятиях за 15 часов – 6750 рублей, всего за май 2015 года 19700 рублей; за июнь 2015 года за учебно-тренировочную работу в тренажерном зале за 159 отработанных часов 11130 рублей, за учебно-тренировочную работу на групповых занятиях за 14 часов – 6300 рублей, всего за июнь 2015 года – 17430 рублей.

Как следует из предоставленных суду письменных пояснений истца от 27 мая 2016 года, его пояснений в судебном заседании, денежные средства по Актам об оказании услуг за 2015 год выплачены ответчиком в полном объеме и претензий в этой части он к ответчику не имеет.

Доводы истца о том, что ответчиком не произведена оплата за индивидуальные тренировки в июне 2015 года, согласно расчету, в размере 30400 рублей, суд не принимает во внимание, поскольку Михеевым А.С., в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не предоставлены достоверные доказательства в подтверждение того, что в июне 2015 года указанные занятия им проводились.

Сведения, содержащиеся в записной книжке истца (л.д. 115-140), в которой отражены, проведенные им индивидуальные занятия, при отсутствии иных объективных доказательств, не являЮтся основанием для начисления и взыскания заработной платы за индивидуальные тренировки.

Показания свидетелей Мельника Н.И., Агарковой Ю.В., Буйда О.С. в судебном заседании о том, что Михеев А.С. проводил индивидуальные занятия, не могут служить безусловным основанием для удовлетворения иска в этой части, поскольку указанные свидетели не могут пояснить когда и сколько часов отработано истцом на индивидуальных занятиях.

Предоставленные в материалы дела кассовый чек от 29 июня 2015 года на 800 рублей и копия приходного кассового ордера № 1747 от 26 июня 2015 года так же не могут служить доказательством проведения истцом индивидуальных занятий на сумму 30400 рублей, поскольку в судебном заседании достоверно не установлено при каких обстоятельствах, кому, на какую индивидуальную тренировку и к какому тренеру был выдан кассовый чек; наличие на чеке фамилии истца так же не свидетельствует о том, что указанное занятие проведено им, т.к. кто и при каких обстоятельствах указал фамилию Михеева А.С. в судебном заседании не установлено; копия приходного ордера не может быть принята во внимание судом, поскольку оригинал данного документа в материалы дела не предоставлен, ответчик отрицает факт его выдачи, лицо, его выдавшее, не установлено, поскольку подпись и ее расшифровка выполнены неразборчиво, а в силу ч.7 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Согласно ч.1, 2?8 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор; орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы; если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу, то суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" по заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением решения о взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула и об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (части третья и четвертая статьи 394 ТК РФ). В случае доказанности того, что неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения препятствовала поступлению работника на другую работу, суд в соответствии с частью восьмой статьи 394 Кодекса взыскивает в его пользу средний заработок за все время вынужденного прогула.

Принимая во внимание, что истцом требований о восстановлении на работе, изменении оснований и причин увольнения не заявлялось, а так же принимая во внимание, что каких-либо доказательств, подтверждающих невозможность его трудоустройства вследствие действий ответчика не представлено, суд не находит законных оснований для удовлетворения требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

В соответствии с ч.1 ст.115, ч.1 ст. 116 ТК РФ ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней. Ежегодные дополнительные оплачиваемые отпуска предоставляются работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, работникам, имеющим особый характер работы, работникам с ненормированным рабочим днем, работникам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу ст. 14 Закона РФ от 19 февраля 1993 года У "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях"
кроме установленных законодательством дополнительных отпусков, предоставляемых на общих основаниях, лицам, работающим в северных районах России, устанавливается также в качестве компенсации ежегодный дополнительный отпуск продолжительностью: в остальных районах Севера, где установлены районный коэффициент и процентная надбавка к заработной плате, - 8 календарных дней.

На основании ст. 114 ТК РФ работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.

Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска, согласно с ч. 4 ст. 139 ТК РФ, исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,4 (среднемесячное число календарных дней).

Согласно п. 10 Постановления Правительства РФ от 24 декабря 2007 года N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в календарных днях, и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за расчетный период, на 12 и на среднемесячное число календарных дней (29,4). В случае если один или несколько месяцев расчетного периода отработаны не полностью или из него исключалось время в соответствии с пунктом 5 настоящего Положения, средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы фактически начисленной заработной платы за расчетный период на сумму среднемесячного числа календарных дней (29,4), умноженного на количество полных календарных месяцев, и количества календарных дней в неполных календарных месяцах. Количество календарных дней в неполном календарном месяце рассчитывается путем деления среднемесячного числа календарных дней (29,4) на количество календарных дней этого месяца и умножения на количество

В соответствии п. 28, 35 Правил об очередных и дополнительных отпусках" (утв. НКТ СССР 30 апреля 1930 года N 169) (ред. от 20 апреля 2010 года) При увольнении работника, не использовавшего своего права на отпуск, ему выплачивается компенсация за неиспользованный отпуск. При исчислении сроков работы, дающих право на пропорциональный дополнительный отпуск или на компенсацию за отпуск при увольнении, излишки, составляющие менее половины месяца, исключаются из подсчета, а излишки, составляющие не менее половины месяца, округляются до полного месяца.

В силу ч.1 ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Из расчета истца следует, что компенсация за неиспользованные дни отпуска составила 88517, 25 рубля.

Однако, учитывая, что факт задолженности по заработной плате не нашел своего подтверждения в судебном заседании, в то же время, принимая во внимание, что при рассмотрении настоящего спора установлено наличие трудовых отношений в период с 21 июля 2014 года по 30 июня 2015 года (11 полных месяцев), компенсация за неиспользованные 33 дня (36 дней/12 мес.х11 отраб. мес.) ежегодного оплачиваемого отпуска составит:

расчетный период с 21 июля 2014 года по 30 июня 2015 года;

сумма начисленной заработной платы в расчетном периоде, согласно платежным ведомостям, расходным кассовым ордерам за спорный период, актам об оказании услуг (л.д. Л.Д. 49-53, 54-55) 131162 рубля (4050 рублей за июль 2014 года + 13122 рубля за август 2014 года + 3920 рублей за сентябрь 2014 года + 6440 рублей за октябрь 2014 года + 12110 рублей за ноябрь 2014 года + 12180 рублей за декабрь 2014 года + 11200 рублей за январь 2015 года + 10640 рублей + за февраль 2015 года + 8960 рублей за март 2015 года + 11410 рублей за апрель 2015 года + 19700 рублей за май 2015 года + 17430 рублей за июнь 2015 года);

в расчетном периоде отработано 1 неполный месяц – июль 2014 года, в котором количество календарных дней в рабочем периоде составило 23 дня; 11 полных месяцев (с августа 2014 года по июнь 2015 года);

соответственно:

среднемесячное количество календарных дней за 11 полных месяцев составило:

29, 3 х 11 = 322, 3 дня;

среднемесячное количество календарных дней за июль 2014 года составило:

29, 3/ 31 календарный день в месяце х 11 дней = 10, 4 дня,

а всего 332, 7 дня;

131162 рубля/332, 7 дня = 394, 23 рубля в день х 33 дня отпуска = 13009, 59 рубля, которые и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В силу ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Согласно расчету истца, сумма компенсации за несвоевременную выплату заработной платы и компенсации за неиспользованные дни отпуска за период с 15 октября 2015 года по 13 мая 2016 года составила 26356, 05 рубля.

Принимая во внимание, что согласно расходно-кассовому ордеру У от 20 июля 2015 года с истцом произведен окончательный расчет по заработной плате 20 июля 2015 года, что не отрицал истец в судебном заседании, а так же принимая во внимание, что компенсация за неиспользованные дни отпуска не выплачена ответчиком по настоящее время, исходя из размера учетной ставки ЦБ РФ до 1 января 2016 года – 8, 25 % годовых (0, 0226% в день) и с 1 января 2016 года 11 % годовых (0, 030 % в день), компенсация за несвоевременную выплату составит:

за период с 1 июля 2015 года по 31 декабря 2015 года, т.е. за 184 дня:

27089, 59 рубля (з/пл 14080 рублей + комп. за неисп.дни отпуска 13009, 59 рубля) х 0, 0226 % х 184 дня = 1126, 49 рубля;

за период с 1 января 2016 года по 13 мая 2016 года, т.е. за 134 дня:

27089, 59 рубля х 0, 030 % х 134 дня = 1089 рублей,

всего 2215, 49 рубля, которые подлежат взысканию с ответчика.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Принимая во внимание, что вина ответчика в нарушении трудовых прав истца нашла свое подтверждение, суд находит, что требование истца о взыскании компенсации морального вреда законны и обоснованны, однако сумму в размере 10000 рублей находит завышенной, и, учетом всех обстоятельств настоящего дела, полагает достаточным и справедливым взыскать с ответчика в качестве компенсации морального вреда 5000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ч.1 ст. 333.36 НК РФ истец был освобожден от уплаты гос.пошлины, поэтому с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета сумма гос.пошлины в размере 909 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Установить факт трудовых отношений между ООО ЮА «Легат» и Михеевым А10 в должности инструктора тренажерного зала в период с 21 июля 2014 года по 30 июня 2015 года.

Возложить обязанность на ООО ЮА «Легат» внести в трудовую книжку Михеева А11 запись о приеме на работу в качестве инструктора тренажерного зала с 21 июля 2014 года и об увольнении 30 июня 2015 года по п. 3ч.1 ст. 77 ТК РФ - по инициативе работника.

Взыскать с ООО ЮА «Легат» в пользу Михеева А12 компенсацию за неиспользованные дни отпуска в размере 13009, 59 рубля, компенсацию за несвоевременную выплату в размере 2215, 49 рубля, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, а всего 20225, 08 рубля.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО ЮА «Легат» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 909 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течении одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Красноярска.

Подписано председательствующим

Копия верна

Судья