Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2616/2016 ~ М-2474/2016 от 20.09.2016

Мотивированное решение изготовлено 14 октября 2016 года

Дело № 2-2616/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 октября 2016 года

Североморский районный суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Фоминой Е.А.,

при секретаре Сендажи А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калистратовой К.А. к Дроздову О.В. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Калистратова К.С., действуя через своего представителя Кликачева А.Н., обратилась в суд с исковым заявлением к Дроздову О.В. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование иска указала, что *** на автоподъезде к городу ***, между автомобилем *** под управлением Калистратовой К.С. и автомобилем *** под управлением Дроздова О.В. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП). Виновником ДТП признан Дроздов О.В.

21.01.2015 Калистратова К.С. обратилась с заявлением о наступлении страхового случая в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах», которая произвела выплату страхового возмещения в пределах ответственности в размере *** рублей. Поскольку, согласно экспертному заключению, сумма восстановительного ремонта составила *** копеек, *** копеек – УТС, а *** рублей сумма страхового возмещения выплачена страховой компанией, то просила взыскать с виновника ДТП оставшуюся сумму недоплаченного возмещения в размере *** копеек. Направленная претензия ответчику оставлена им без внимания.

На основании изложенного, просила взыскать с Дроздова О.В. в пользу истца ущерб в размере *** копеек, стоимость проведения независимой экспертизы в размере *** рублей, расходы по изготовлению копий экспертного заключения в размере *** рублей, стоимость проведения дефектовки – *** рублей, стоимость эвакуатора *** рублей, судебные расходы: на оплату услуг представителя в размере *** рублей, оплату услуг нотариуса в размере *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рубля.

В судебное заседание истец, надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, не прибыла, представила заявление, в котором просила о рассмотрении дела без ее участия, воспользовалась правом, предусмотренным ст. 48 ГПК Российской Федерации на ведение дела через представителя.

Представитель истца Кликачев А.Н. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования по доводам, изложенным в иске, просил их удовлетворить.

Ответчик Дроздов О.В. исковые требования не признал, поскольку полагает, что, что размер причиненного ущерба чрезмерно завышен, кроме того считает что он обязан компенсировать ущерб по фактически понесенным истцом расходам по восстановительному ремонту, при этом не оспаривая свою виновность в ДТП.

Третье лицо ПАО СК «Росгосстрах» о месте и времени рассмотрения дела извещено, представителя в судебное заседание не направило, мнения по заявленным требованиям не представило.

Заслушав пояснения представителя истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Как следует из статей 931 и 935 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица имеют право на заключение договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Таким образом, Гражданский кодекс РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно пункту 13 данного постановления при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм права следует, что за вред, причиненный источником повышенной опасности, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

Закрепленный в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

Как следует из материалов дела, Калистратова К.Н. является собственником автомобиля ***, что подтверждается копией паспорта данного транспортного средства.

В судебном заседании установлено, что *** на автоподъезде к городу ***, между автомобилем *** под управлением Калистратовой К.С. и автомобилем *** под управлением Дроздова О.В. произошло дорожно-транспортное происшествие, что подтверждается справкой о ДТП от ***.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения, указанные в справке о дорожно-транспортном происшествии от *** и требующие проведения восстановительного ремонта.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Дроздов О.В., который, при выезде на дорогу с прилегающей территории не предоставил преимущество в движении автомобилю *** и совершил с ним столкновение, пострадал водитель ***, что подтверждается определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ***.

Вина Дроздова О.В. в дорожно-транспортном происшествии в судебном заседании не оспорена.

Решением Первомайского районного суда г. Мурманска от *** года по иску Калистратовой К.С. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, установлен факт, что ввиду нарушения Дроздовым О.В. правил дорожного движения РФ, при котором была создана опасная ситуация для движения, произошло столкновение двух транспортных средств, в результате чего причинен имущественный вред истцу. Решение суда вступило в законную силу.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, принимая во внимание обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что между причиненным истцу ущербом и действиями Дроздова О.В. имеется прямая причинно-следственная связь.

Гражданская ответственность обоих водителей в рамках договора ОСАГО застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате по вышеуказанному страховому случаю.

Согласно экспертному заключению ***, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила ***, размер утраты товарной стоимости – ***.

29.02.2016 истец обратился в страховую компанию с досудебной претензией с требованием о выплате страхового возмещения, после получения которой ПАО СК «Росгосстрах» перечислило на счет истца страховое возмещение в размере *** рублей, что подтверждается платежным поручением № *** от ***.

В связи с неполным исполнением обязательства по выплате страхового возмещения Калистратова К.С. обратилась в Первомайский районный суд г. Мурманска с иском о получении страхового возмещения в размере *** рублей. Решением указанного выше суда требования истца удовлетворены.

Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» свои обязательства в рамках ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере *** руб., т.е. в пределах лимита ответственности, выполнила.

Разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет *** (стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа) + *** (УТС) – *** рублей (страховое возмещение)= *** (сумма ущерба превышающая лимит ответственности страховой компании).

Разрешая заявленные исковые требования, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, размер ущерба, причиненный транспортного средству принадлежащему истцу, определен в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П (далее - Методика), Экспертное заключение составлено уполномоченным специалистом, потому суд полагает обоснованным размера ущерба, указанный в экспертном заключении, представленным истцом. Кроме того, данное экспертное заключение являлось доказательством при определении размера суммы ущерба при вынесении решения суда ***.

Ответчиком же, в свою очередь, не представлено доказательств, ставящих под сомнение результаты оценки поврежденного транспортного средства, изложенных в представленном заключении, оснований не доверять данному отчету у суда не имеется, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, поэтому, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей, относится к реальному ущербу и возмещается в денежном выражении, с учетом требований законодательства о полном возмещении убытков (статья 15 ГК Российской Федерации).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Данная позиция также отражена и в п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой гражданского кодекса РФ», согласно которому при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В связи с чем, учитывая, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, вред, причиненный имуществу истца по вине ответчика, подтвержден исследованными доказательствами, исковые требования истца о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, суд признает обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме, в пределах заявленных требований, т.е. в размере ***.

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, а именно, стоимость услуг независимого оценщика составила *** руб., изготовление копии экспертного заключения в размере *** рублей, проведение дефектовки *** рублей, стоимость услуг эвакуатора *** рублей, подтверждаются доказательствами, которые также подлежат возмещению в пользу истца.

При таких данных суд удовлетворяет требования истца в полном объеме.

Разрешая требования о возмещении понесенных истцом судебных расходов суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 94 и 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как видно из договора на оказание юридических услуг от *** № б/н, заключенного между Кликачевым А.Н. и Калистратовой К.С., последней были оказаны юридические услуги, стоимость которых составила *** рублей, что подтверждается распиской.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п. 12).

Согласно п. 13 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При таких обстоятельствах, исходя из принципа разумности и справедливости, обстоятельств дела, суд взыскивает в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей, полагая указанную сумму расходов соразмерной объему защищаемого права.

Рассматривая требования истца о взыскании стоимости услуг нотариуса в размере *** рублей, суд приходит к следующему.

Согласно п. 10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Поскольку из представленной истцом справки от 13.01.2016 № б/н, выданной нотариусом ***. на имя Калистратовой К.С., невозможно определить за оформление каких документов (по реестру за № 1к-68 по № 1к-72) была уплачена сумма *** рублей, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и настоящим делом, то суд полагает данные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает подлежащими взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рубля. Названные расходы, понесенные истцом, подтверждены соответствующим платежным документом.

Суд рассматривает спор на основании представленных сторонами доказательств, с учетом требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56-57, 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░., *** ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ *** ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ *** ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ *** ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ *** ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ *** ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ *** ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ *** ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ *** ░░░., ░ ░░░░░ *** ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░