Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-27771/2017 от 07.09.2017

Судья Орфанова Л.А. Дело № 33-27771/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мадатовой Н.А.,

судей Медзельца Д.В., Ли А.Г.,

при секретаре Ялышевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 13 сентября 2017 года частную жалобу Копысовой А.М. на определение Климовского городского суда Московской области от 12 июля 2017 года о назначении судебной оценочной экспертизы по делу по иску Мануковой Р.В. к Копысовой А.М. об установлении платы за сервитут,

заслушав доклад судьи Мадатовой Н.А.,

представителя Копысовой А.М. – Копысова А.В.,

УСТАНОВИЛА:

В производстве Климовского городского суда Московской области имеется гражданское дело по иску Мануковой Р.В. к Копысовой А.М. об установлении платы за сервитут.

Определением от 12 июля 2017 года удовлетворено ходатайство представителя истца, по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Независимая экспертиза и оценка». Расходы за проведение экспертизы возложены на истца Манукову Р.В.

Производство по делу по иску Мануковой Р.В. к Копысовой А.М. об установлении платы за сервитут, приостановлено.

Не согласившись с вышеуказанным определением суда первой инстанции в целом, ответчик Копысова А.М. подала частную жалобу на предмет его отмены, как постановленного с нарушением норм гражданского процессуального права.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы в пределах изложенных в жалобе доводов, судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда не находит оснований к отмене обжалуемого определения, как постановленного в соответствии с требованиями гражданского процессуального закона.

В соответствии с ч.1 ст.79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с положениями ст.ст. 104, 218 и 331 ГПК РФ, определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части вопросов, связанных с судебными расходами на её проведение, а также в части приостановления производства по делу до окончания проведения экспертизы.

Разрешая заявленное представителем истца ходатайство о назначении экспертизы, исходя из характера заявленных исковых требований, конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости назначения по настоящему делу судебной экспертизы, возложив обязанность по её оплате на истца.

Доводы частной жалобы каких-либо конкретных доводов относительно судебных расходов или приостановления производства по делу не содержат, сводятся к несогласию с предъявленными исковыми требованиями, по существу которые в настоящее время не рассмотрены, решение по ним не принято.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Доводы частной жалобы, никакого отношения к вопросу о назначении судебной экспертизы не имеют.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Климовского городского суда Московской области от 12 июля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Копысовой А.М. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи