Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-824/2018 ~ М-640/2018 от 28.03.2018

Дело № 2-824/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 августа 2018 года                                     г. Рязань

Октябрьский районный суд г. Рязани в составе

председательствующего судьи Осина В.В.,

при секретаре Лежневой И.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО5,

представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП: автомобиль Фотон <данные изъяты>, принадлежащий ФИО3 и под управлением ФИО2 двигался задним ходом и совершил наезд на стоящий автомобиль Хонда Акура <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1 Как следует из справки о ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ виновником ДТП является водитель Фотон <данные изъяты> – ФИО2 На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако данное событие не было признано страховым случаем и ФИО1 было отказано в выплате страхового возмещения. Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился к ИП Букареву С.Н. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Акура <данные изъяты> составляет 154 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с требованием выплатить страховое возмещение, неустойку, стоимость проведенной экспертизы. До настоящего времени указанная претензия осталась без удовлетворения. Исходя из этого, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в сумме 154 000 руб., неустойку в сумме 254 100 руб., компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб., а также штраф и судебные издержки.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования и окончательно просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 155 800 руб., неустойку в сумме 400 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб., а также судебные издержки.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО5 заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО4 против удовлетворения иска возражала, просила суд снизить размер взыскиваемых неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, а также судебных издержек.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП: автомобиль Фотон <данные изъяты>, принадлежащий ФИО3 и под управлением ФИО2 двигался задним ходом и совершил наезд на стоящий автомобиль Хонда Акура <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1

Как следует из справки о ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ виновником ДТП является водитель Фотон <данные изъяты> – ФИО2

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. В ответном письме ПАО СК «Росгосстрах» № от ДД.ММ.ГГГГ данное событие не было признано страховым случаем и ФИО1 было отказано в выплате страхового возмещения.

ФИО1 с указанным отказом не согласился. Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился к ИП Букареву С.Н. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Акура <данные изъяты> составляет 154 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с требованием выплатить страховое возмещение, неустойку, стоимость проведенной экспертизы. До настоящего времени указанная претензия осталась без удовлетворения.

В судебном заседании ответчик оспаривал механизм ДТП, указав, что повреждения автомобиля истца не могли образоваться в результате произошедшего ДТП, а также оспаривал сумму восстановительного ремонта.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Ронэкс». На разрешение экспертизы были поставлены вопросы: соответствуют ли повреждения автомобиля Хонда Акура <данные изъяты> по своему виду, характеру, механизму образования и локализации обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; а также в случае соответствия указанных повреждений заявленным обстоятельствам произошедшего ДТП определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Акура <данные изъяты>.

Согласно заключению эксперта ООО «Ронэкс» № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что повреждения автомобиля Хонда Акура <данные изъяты> по своему виду, характеру, механизму образования и локализации соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа деталей, согласно Единой методике определения расходов на восстановительный ремонт на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 155 800 руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 выводы, сделанные в экспертном заключении, подтвердил в полном объеме.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценивая заключение эксперта ООО «Ронэкс» № от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что оно в полной мере соответствует поставленным перед экспертом вопросам, в виду чего является полным, и не вызывает сомнения в его обоснованности и достоверности, при сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Таким образом, в суде установлено, что повреждения автомобиля Хонда Акура <данные изъяты>, образовались в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств, опровергающих данный факт, стороной ответчика представлено не было.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь принципом состязательности процесса, приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в сумме 155 800 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также было заявлено требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 400 000 руб. (из расчета: 155 800 руб. (недоплаченное страховое возмещение) * 1% * 307 дн. = 478 306 руб.).

Ответчик просил суд уменьшить размер взыскиваемой неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ ввиду ее явной несоразмерности, о чем представил соответствующее мотивированное заявление.

Суд, оценивая доводы ответчика, учитывая срок неисполнения обязательства, причины, препятствовавшие своевременному исполнению ответчиком своих обязательств, считает, что сумма заявленной истцом неустойки не соразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем она подлежит снижению в порядке ст. 333 ГК РФ до 30 000 руб.

С учетом положений статьи 39 закона «О защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения закона «О защите прав потребителей», в частности праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункта 2 статьи 17).

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает компенсацию морального вреда потребителю вследствие нарушения его прав причинителем вреда независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд находит законными и обоснованными требования истца о взыскании в его пользу компенсации морального вреда. В суде установлено, что ответчиком нарушены права истца как потребителя.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей. Однако, исходя из требований ст.ст.151, 1101 ГК РФ, учитывая степень физических и нравственных страданий лица, которому причинен вред, требования разумности и справедливости, конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу об уменьшении размера взыскиваемой компенсации морального вреда до 3 000 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая мотивированное заявление ответчика о снижении суммы штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, учитывая срок неисполнения обязательства, причины, препятствовавшие своевременному исполнению ответчиком своих обязательств, суд приходит к выводу, что сумма штрафа подлежащая взысканию с ответчика неадекватна нарушенному интересу истца и подлежит уменьшению до 40 000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, принципы разумности и соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, в связи с чем, полагает необходимым взыскать в пользу истца расходы по оплате независимой экспертизы. Расходы по оплате независимой экспертизы, суд признает необходимыми, поскольку истец был вынужден их понести в целях определения цены иска.

Истец оплатил 20 000 руб. за проведение независимой экспертизы в ИП Букареву С.Н. Суд считает указанные расходы обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей,

Согласно акту к договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил ФИО5 20 000 руб. за представление своих интересов в суде. Данные документы не вызывают у суда сомнений, что истец понес указанные расходы.

Суд, при определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению, учитывает объем и степень сложности дела, период участия представителя в судебных заседаниях, характер выполненной работы и оказанных представителем услуг, принцип разумности, в связи с чем, полагает подлежащими взысканию указанные расходы в размере 10 000 рублей.

Общая сумма судебных издержек, подлежащая взысканию в пользу истца составляет 30 000 руб. (20 000 руб. + 10 000 руб.)

Согласно ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 758 руб. (5 458 руб. по требованию имущественного характера подлежащего оценке + 300 руб. по требованию о возмещении морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать со ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 155 800 (Сто пятьдесят пять тысяч восемьсот) рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 30 000 (Тридцать тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 (Три тысячи) рублей, штраф в сумме 40 000 (Сорок тысяч) рублей, а также судебные издержки в сумме 30 000 (Тридцать тысяч) рублей, а всего взыскать 258 800 (Двести пятьдесят восемь тысяч восемьсот) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать со ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета, государственную пошлину в размере 5 758 (Пять тысяч семьсот пятьдесят восемь) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Октябрьский районный суд г. Рязани в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Судья Осин В.В.