Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1910/2018 ~ М-1855/2018 от 22.10.2018

Дело № 2-1910/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2018 года                                   город Ульяновск

Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в составе:

судьи Сычёвой О.А.,

при секретаре Сергеевой Н.Г.,

с участием истца Алиуллиной Г.Х.,

представителя ответчиков К..,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алиуллиной Г.Х. к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», Машталову В.Н. о взыскании денежных сумм, судебных расходов,

установил:

Алиуллина Г.Х. обратилась в суд с иском к ООО «<данные изъяты>», Машталову В.Н. о взыскании денежных сумм, судебных расходов.

В обоснование исковых требований Алиуллиной Г.Х. указано, что вступившим в законную силу 30.05.2017 г. решением Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 06.03.2017 г. с Машталова В.Н. в пользу Алиуллиной Г.Х. взысканы денежные средства по договорам займов от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей. Ответчик Машталов В.Н. является руководителем ООО «<данные изъяты>». Указанные в настоящем иске договоры займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей заключены между ООО «<данные изъяты>» в лице директора Машталова В.Н. как заемщиком и Алиуллиной Г.Х. как займодавцем. Передача денежных средств в размере сумм займа произведена по актам приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, имеются квитанции к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей. Решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО2 денежные средства, полученные от истицы по вышеуказанным договорам займа, в нарушение требований действующего законодательства в кассу общества не внесены и фактически приобретены (сбережены) им без каких-либо оснований, то есть являются неосновательным обогащением Машталова В.Н. Машталов В.Н., получив от нее денежные средства по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, действуя от имени и в интересах ООО «<данные изъяты>», в последующем от передачи денежных средств в кассу организации в соответствии с требованиями действующего законодательства уклонился. С момента получения сумм займов и до настоящего времени Машталов В.Н. является директором ООО «<данные изъяты>», то есть руководство коммерческими организациями является сферой его профессиональной деятельности. Следовательно, Машталов В.Н. как руководитель ООО «<данные изъяты>» не мог не знать о необходимости внесения полученных от меня денежных средств по договорам займа в кассу организации. Таким образом, Машталов В.Н. не мог не знать о том, что полученные от истицы денежные средства по указанным договорам займа не внесенным им фактически кассу организации, то есть получены им неосновательно. В соответствии со ст.ст. 395, 1103, 1107 ГК РФ считает, что с Машталова В.Н., ООО «<данные изъяты>» в ее пользу подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными в соответствии со ст. 395 ГК РФ. Ссылаясь на указанные нормы, просит суд взыскать в ее пользу с ООО «<данные изъяты>», Машталова В.Н.: проценты за пользование чужими средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от суммы <данные изъяты> рублей в размере <данные изъяты>, с последующим исчислением процентов за пользование чужими средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты задолженности; проценты за пользование чужими средствами за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от суммы <данные изъяты> рублей в размере <данные изъяты>, с последующим исчислением процентов за пользование чужими средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты задолженности. Также просит о взыскании в свою пользу сумму расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании истец Алиуллина Г.Х. исковые требования полностью поддержала по приведенным доводам. Дополнительно указала, что все произведенные Машталовым В.Н. выплаты не перекрывают ее расходы как взыскателя по исполнительному производству как первоочередные расходы, в дальнейшем погашаются проценты, а затем- основной долг. С распределением денежных средств, поступивших от должника, по постановлению судебного пристава-исполнителя она не согласна как произведенным с нарушением требования ст. 319 ГК РФ. Кроме того, по 4 договорам займа возбуждено единое исполнительное производство, по которому не возможно отследить, по какому из договоров займа произведено погашение сумм и в какой именно сумме. В связи с чем просит суд произвести расчет процентов по ст. 395 ГК РФ именно от сумм 2 950 000 рублей и 3 000 000 рублей, не уменьшая их. Просит также принять во внимание, что часть денежных средств была возвращена должнику и не зачислена банком взыскателя по техническим причинам, что усматривается из сводки по исполнительному производству в столбце «не перечислено», указанные суммы не должны приниматься во внимание при расчете процентов по ст. 395 ГК РФ. Сумму государственной пошлины просила взыскать с надлежащего ответчика.

Ранее в судебном заседании представитель истца по доверенности Л. позицию истца полностью поддержала. В данное судебное заседание указанный представитель не явилась, извещена.

Ответчик Машталов В.Н. в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ответчиков ООО «<данные изъяты>», Машталова В.Н. по доверенностям К. в судебном заседании в иске к ООО «<данные изъяты>» просил отказать в связи с наличием по данному вопросу имеющего преюдициальное значение судебного решения. Иск к Машталову В.Н. просил удовлетворить частично по представленному стороной ответчика собственному расчету заявленных процентов с даты вступления решения Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу - с ДД.ММ.ГГГГ

Третьи лица УФССП России по Ульяновской области, ОСП № 1 по Засвияжскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области в судебное заседание не явились, извещены.

С учетом мнения сторон, судом определено рассмотреть спор при имеющейся явке.

Суд, заслушав стороны, исследовав и оценив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Право на судебную защиту относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права.

В силу положений ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, ст. 12 ГК РФ, а также нормы ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованным лицам предоставлено право обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве; гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон.

Действующее законодательство презюмирует разумность и добросовестность действий участников гражданского оборота.

В силу требований ст.56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 06.03.2017 г. по гражданскому делу № 2-269/2017 по иску Алиуллиной Г.Х. к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», Машталову В.Н. о взыскании денежных средств – исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано с Машталова В.Н. в пользу Алиуллиной Г.Х. денежные средства по договорам займов от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.; от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.; от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.; от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. Взыскано с Машталова В.Н. в пользу Алиуллиной Г.Х. государственная пошлина в размере <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением СК по гражданским делам Ульяновского областного суда от 30.05.2017 г. решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 06.03.2017 г. оставлено без изменения, а апелляционные жалобы Машталова В.Н., Алиуллиной Г.Х. – без удовлетворения.

Согласно ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Аналогичные положения содержатся в ст. 6 Федерального конституционного закона РФ от 31 декабря 1996 г. № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации».

Понятие преюдиции законодательно не закреплено, однако значение этого термина находит отражение во всех отраслях российского процессуального законодательства (в том числе, в ч. 2 ст. 61 ГПК РФ).

Как указано в Постановлении Конституционного суда РФ от 21.12.2011 г. № 30-П, преюдициальность -это свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами. Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В судебном порядке установлено, что денежные средства, переданные истицей Машталову В.Н., выступавшему по договорам займа в качестве директора ООО «<данные изъяты>», не были внесены им в кассу общества. Данные денежные средства были получены лично Машталовым В.Н. по актам приема-передачи, в частности ДД.ММ.ГГГГ г. на сумму <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г. на сумму <данные изъяты>, и являются его неосновательным обогащением.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является Машталов В.Н., оснований для взыскания денежных сумм с ООО «<данные изъяты>», не имеется.

В силу п.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п.3 ст. 395 ГК РФ)

Во исполнение ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

По представленным УФССП по Ульяновской области сведениям в отношении Машталова В.Н. имеется сводное исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, взыскателем по которому является Алиуллина Г.Х.

Согласно сводке по исполнительному производству, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ начисленная сумма долга по указанному исполнительному производству составляет <данные изъяты>, остаток долга составляет <данные изъяты> рублей 00 копеек, перечислено <данные изъяты>, не перечислено <данные изъяты> копеек.

Установлено, что перечисление по исполнительному производству, возбужденному на основании решения Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № 2-269/2017 производится по четырем договорам займа, выделить из денежного потока денежные суммы, перечисляемые должником на каждый конкретный договор займа не представляется возможным.

Кроме того Алиулиной Г.Х. представлены документы о понесенных ею как взыскателем расходов по исполнительному производству.

В силу ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В настоящее время суду не представлено достоверных доказательств неверности распределения приставом-исполнителем внесенных ответчиком сумм по исполнительному производству, равно как и признания действий (решений) судебного пристава-исполнителя незаконными в этой части.

Состоявшимся решением Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 12.04.2018 г. (с учетом апелляционного определения СК по гражданским делам Ульяновского областного суда от 18.09.2018 г. об отмене указанного решения в части с принятием нового решения) с Машталова В.Н. в пользу Алиулиной Г.Х. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 650 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ в размере 600 000 руб. - в общей сумме 1029627 рублей 26 копеек с последующим исчислением по день фактического исполнения договоров.

Суд отмечает, что денежные обязательства возникли у сторон в связи с неисполнением гражданско-правовых обязательств. Таким образом, весь спорный период времени ответчик Машталов В.Н. имел экономическую выгоду, связанную с невозвратом истцу денежной суммы.

Учитывая изложенное, представленные сведения позволяют утверждать, что решение суда от ДД.ММ.ГГГГ в части уплаты долга по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 950 000 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3000000 руб. - до настоящего времени не исполнено должником. Нет достоверных данных, свидетельствующих об уменьшении основного долга именно по указанным договорам займа в связи с произведенными перечислениями должником в частичное погашение в рамках сводного исполнительного производства.

Фактически перечисленные к настоящему моменту денежные средства в размере 242 594 рубля 97 копеек не перекрывают сумму издержек кредитора по получению исполнения и процентов.

Согласно пункту 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, установленных статьей 395 ГК РФ, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (пункт 1 статьи 394 и пункт 2 статьи 395 ГК РФ).

Суд приходит к выводу, что со стороны Машталова В.Н. имело место неосновательное обогащение в связи с получением денежных сумм по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.; от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 000 000 руб., потому имеются основания для взыскания с него в пользу Алиуллиной Г.Х. процентов за пользование данными денежными средствами, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.

Установлено, что денежные средства, составляющие сумму неосновательного обогащения, фактически получены ответчиком Машталовым В.Н. по актам приема – передачи с выдачей подписанных им квитанций к приходно-кассовым ордерам: ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.; ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.

В данном случае директор ООО «<данные изъяты>» Машталов В.Н., не передав в кассу общества денежные средства, полученные им от Алиуллиной Г.Х. по договорам займа, подписанным им от имени общества, фактически приобрел их в свою собственность без законных оснований и не мог не знать о своем неосновательном обогащении.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 01.08.2016, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после ДД.ММ.ГГГГ, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Расчет процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ и начисляемых за периоды просрочки, имевшие место с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, осуществляется по ставкам, опубликованным для того федерального округа, на территории которого в момент заключения договора, совершения односторонней сделки или возникновения обязательства из внедоговорных отношений находилось место жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, - место его нахождения (пункт 2 статьи 307, пункт 2 статьи 316 ГК РФ).

При изложенных обстоятельствах доводы Алиуллиной Г.Х. о начислении процентов за пользование денежным средствами со дня, следующего за днем передачи денежных средств Машталову В.Н., являются обоснованными, а ее требования в этой части подлежащими удовлетворению.

Таким образом, расчет процентов за пользование денежной суммой в размере <данные изъяты>. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ производится следующим образом:

с <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Суд принимает во внимание, что по смыслу п. 1 ст. 10 ГК РФ злоупотребление правом в каких-либо формах не допускается, а в силу п.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу п. 2 ст. 401 ГК РФ ГК РФ отсутствие вины за нарушение обязательства доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Как следует из пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Следовательно, требования истицы о взыскании с Машталова В.Н. процентов за пользование денежным средствами по день фактического возврата суммы неосновательного обогащения являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В связи с изложенным в пользу Алиуллиной Г.Х. с Машталова В.Н. подлежат взысканию проценты за пользование чужими средствами за период с с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от суммы <данные изъяты> рублей в размере <данные изъяты>, с последующим исчислением процентов за пользование чужими средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ от суммы остатка долга по день фактического исполнения, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды; а также проценты за пользование чужими средствами за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от суммы <данные изъяты> в размере <данные изъяты>, с последующим исчислением процентов за пользование чужими средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ от суммы остатка долга по день фактического исполнения, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Истицей при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 14 941 рубль 59 копеек. С учетом положений статьи 98 ГПК РФ, в ее пользу с Машталова В.Н. подлежат взысканию указанные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 941 рубль 59 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Алиуллиной Г.Х. удовлетворить частично.

Взыскать с Машталова В.Н. в пользу Алиуллиной Г.Х.:

- проценты за пользование чужими средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от суммы <данные изъяты> рублей в размере <данные изъяты>, с последующим исчислением процентов за пользование чужими средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ от суммы остатка долга по день фактического исполнения, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

- проценты за пользование чужими средствами за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от суммы <данные изъяты> рублей в размере <данные изъяты>, с последующим исчислением процентов за пользование чужими средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ от суммы остатка долга по день фактического исполнения, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Взыскать с Машталова В.Н. в пользу Алиуллиной Г.Х. расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований Алиуллиной Г.Х. к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Железнодорожный районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                               О.А. Сычёва