Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-698/2019 от 22.02.2019

Судья Горбачева Т.Н.                     Дело № 33а-698/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 февраля 2019 г.                             г. Орел

Судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Склярука С.А.

судей Георгиновой Н.А., Сорокина С.В.

при секретаре Киселевой А.В.

в открытом судебном заседании в помещении областного суда рассмотрела административное дело по административному исковому заявлению Зайцева С.В. к администрации г. Орла, заместителю главы администрации г. Орла Проваленковой И.В. об оспаривании решения об отказе в согласовании места проведения публичного мероприятия,

по апелляционной жалобе администрации г. Орла на решение Советского районного суда г. Орла от 21 февраля 2019 г., которым административное исковое заявление Зайцева С.В. удовлетворено частично.

Заслушав доклад судьи областного суда Сорокина С.В., выслушав объяснения представителей административного ответчика – администрации г. Орла Карлова В.В. и Тереховой Е.А. поддержавших апелляционную жалобу, возражения административного истца Зайцева С.В. и заинтересованного лица Эльмановича Г.Г., полагавших, что отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

установила:

Зайцев С.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к администрации г. Орла, заместителю главы администрации г. Орла Проваленковой И.В. об оспаривании решения об отказе в согласовании места проведения публичного мероприятия.

В обоснование административного искового заявления указывал, что 11 февраля 2019 г. Зайцев С.В., являющийся организатором публичного мероприятия, а также Эльманович Г.Г. и Краюхин Д.А., выступая в качестве лиц, уполномоченных на выполнение распорядительных функций по организации и проведению публичного мероприятия, подали в администрацию г. Орла уведомление о проведении 24 февраля 2019 г. в сквере Ермолова г. Орла, пикета посвященного памяти Бориса Немцова.

13 февраля 2019 г. заместитель главы администрации г. Орла Проваленкова И.В. направила в адрес Зайцева С.В. письмо № 4/110219/ММ в котором содержится предложение о проведении данного публичного мероприятия в этот же день, в это же время в другом месте, в связи с тем, что в указанном уведомлении месте ранее согласовано проведение мероприятия организатору, подавшему уведомление в более ранний срок.

По мнению административного истца, отказ администрации г. Орла в проведении публичного мероприятия в заявленном месте нарушает права Зайцева С.В., гарантируемые статьей 31 Конституции Российской Федерации.

С учетом уточнения заявленных требований просил: признать незаконным письмо № 4/110219/ММ от 13 февраля 2019 г. заместителя главы администрации г. Орла Проваленковой И.В. в части предложения места переноса места публичного мероприятия; обязать администрацию г. Орла согласовать публичное мероприятие в заявленном месте, в сквере Ермолова г. Орла.

Решением Советского районного суда г. Орла от 21 февраля 2019 г. решение администрации г. Орла, выразившееся в ответе заместителя главы администрации г. Орла Проваленковой И.В. от 13 февраля 2019 г., с предложением провести публичное мероприятие в сквере Поликарпова г. Орла, признано незаконным.

Постановлено обязать администрацию г. Орла повторно рассмотреть уведомление Зайцева С.В. от 11 февраля 2019 г. в срок до 14 часов 22 февраля 2019 г.

В удовлетворении остальной части требований Зайцева С.В. отказано.

В апелляционной жалобе администрация г. Орла просит решение отменить, как постановленное с нарушением норм материального права, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административного иска.

Указывает, что 31 января 2019 г. администрацией г. Орла, на площадке в районе пересечения ул. Комсомольской и пер. Воскресенского (со стороны сквера Ермолова), согласовано проведение публичного мероприятия организатору, подавшему уведомление в более ранний срок – Орловскому региональному отделению Всероссийской общественной организации «Молодая Гвардия Единой России» с 10 по 24 февраля 2019 г. с 11 до 18 часов, для проведения молодежной акции профилактической направленности, с раздачей памяток.

Обращает внимание на то, что цели проведения заявленных публичных мероприятий различны, поэтому совместное их проведение заведомо препятствует достижению этих целей каждым из организаторов.

Полагает, что действия администрации г. Орла соответствуют положениям Федерального закона от 19 июня 2004 г. № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях», поскольку уклонения администрации г. Орла от согласования заявленного публичного мероприятия в сквере Ермолова допущено не было, а, следовательно, отсутствовали основания для удовлетворения административного иска.

Административный ответчик – заместитель главы администрации г. Орла Проваленкова И.В., просила рассмотреть апелляционную жалобу в ее отсутствие, заинтересованное лицо Краюхин Д.А., надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела в апелляционную инстанцию не представил, сообщил, что находится за пределами Орловской области, явиться в суд апелляционной инстанции не может.

При изложенных обстоятельствах, учитывая положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Судебная коллегия, рассмотрев административное дело в полном объеме, в соответствии с положениями статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены состоявшегося по делу решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 218, пункту 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Статьей 31 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что граждане Российской Федерации имеют право собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона от 19 июня 2004 г. № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» публичное мероприятие может проводиться в любых пригодных для целей данного мероприятия местах в случае, если его проведение не создает угрозы обрушения зданий и сооружений или иной угрозы безопасности участников данного публичного мероприятия.

Пунктом 2 части 1 статьи 12 указанного Федерального закона, установлено, что орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления после получения уведомления о проведении публичного мероприятия, помимо прочего, обязан довести до сведения организатора публичного мероприятия в течение трех дней со дня получения уведомления о проведении публичного мероприятия (а при подаче уведомления о проведении пикетирования группой лиц менее чем за пять дней до дня его проведения - в день его получения) обоснованное предложение об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия, а также предложения об устранении организатором публичного мероприятия несоответствия указанных в уведомлении целей, форм и иных условий проведения публичного мероприятия требованиям настоящего Федерального закона.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 г. № 28 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел и дел об административных правонарушениях, связанных с применением законодательства о публичных мероприятиях» предложение органа публичной власти об изменении места и (или) времени начала и окончания проведения публичного мероприятия не может быть произвольным, немотивированным и должно содержать конкретные данные, свидетельствующие об очевидной невозможности проведения этого мероприятия в заявленном месте и (или) в заявленное время в связи с необходимостью защиты публичных интересов (пункт 2 части 1 статьи 12 Закона о публичных мероприятиях).

К таким интересам могут быть отнесены: сохранение и (или) восстановление нормального и бесперебойного функционирования жизненно важных объектов коммунальной, социальной или транспортной инфраструктуры и связи (например, аварийный ремонт сетей инженерно-технического обеспечения), либо необходимость поддержания общественного порядка, обеспечения безопасности граждан (как участников публичного мероприятия, так и лиц, которые могут находиться в месте его проведения в определенное для этого время, в том числе ввиду угрозы обрушения зданий и сооружений или превышения нормы предельной заполняемости территории (помещения) в месте проведения публичного мероприятия), либо недопустимость создания помех движению пешеходов и (или) транспортных средств, доступу граждан к жилым помещениям или объектам транспортной или социальной инфраструктуры, либо иные подобные причины (часть 2.2 статьи 8 Закона о публичных мероприятиях).

Судам необходимо учитывать, что неудобства, вызываемые проведением публичного мероприятия, для граждан, не участвующих в нем, а также предположения органа публичной власти о возможности возникновения указанных неудобств сами по себе не могут являться уважительной причиной для изменения места и (или) времени проведения публичного мероприятия.

Например, неудобства, связанные с необходимостью временного изменения маршрутов движения транспорта, помехи движению пешеходов не могут расцениваться в качестве уважительной причины предложения об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия, если условия дорожного движения и поведение всех участников этого движения будут находиться в пределах допустимых норм и не будут способствовать возникновению дорожно-транспортных происшествий.

Вместе с тем помехи движению транспорта или движению пешеходов, угроза нарушения функционирования объектов жизнеобеспечения могут являться уважительной причиной предложения об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия в случае, если проведение такого мероприятия нарушит требования по обеспечению транспортной безопасности и безопасности дорожного движения, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами, на объектах транспортной инфраструктуры, используемых для транспорта общего пользования, будет препятствовать доступу граждан к жилым помещениям и объектам инфраструктуры независимо от осуществления уполномоченными органами дополнительных мер, направленных на обеспечение соблюдения таких требований (часть 3.1 статьи 8 Закона о публичных мероприятиях).

С учетом этого орган публичной власти обязан представить суду доказательства, подтверждающие наличие конкретных обстоятельств, препятствующих проведению публичного мероприятия в заявленном месте и (или) в заявленное время.

При этом суд не вправе признать обоснованным предложение органа публичной власти об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия со ссылкой на иные обстоятельства, не указанные в этом предложении.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11 февраля 2019 г. Зайцев С.В., Эльманович Г.Г. и Краюхин Д.А. подали в администрацию г. Орла уведомление о проведении 24 февраля 2019 г. с 12 до 14 часов в сквере Ермолова г. Орла, пикета посвященного памяти Бориса Немцова. Предполагаемое количество участников публичного мероприятия – 20 человек.

Письмом № 4/110219/ММ от 13 февраля 2019 г. заместителя главы администрации г. Орла Проваленковой И.В., Зайцеву С.В. предложено провести указанное публичное мероприятие 24 февраля 2019 г. с 12 до 14 часов в ином месте – в сквере Поликарпова г. Орла.

Данное решение мотивировано тем, что в указанном в уведомлении от 11 февраля 2019 г. Зайцева С.В., Эльмановича Г.Г. и Краюхина Д.А. месте, ранее согласовано проведение мероприятия организатору, подавшему уведомление в более ранний срок.

Иные обстоятельства, препятствующие проведению публичного мероприятия в заявленном месте, в предложении заместителя главы администрации г. Орла Проваленковой И.В. № 4/110219/ММ от 13 февраля 2019 г., не приведены.

Судом также установлено, что 31 января 2019 г. администрацией г. Орла, на площадке в районе пересечения ул. Комсомольской и пер. Воскресенского (со стороны сквера Ермолова), согласовано проведение публичного мероприятия Орловскому региональному отделению Всероссийской общественной организации «Молодая Гвардия Единой России» с 10 по 24 февраля 2019 г. с 11 до 18 часов, для проведения молодежной акции профилактической направленности, с раздачей памяток.

Разрешая административное дело, суд первой инстанции, проанализировав нормативные правовые акты, регулирующие спорные отношения, исследовав вышеуказанные доказательства, заслушав объяснения представителей сторон, и с учетом вышеприведенной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации пришел к правильному выводу о том, что предложение заместителя главы администрации г. Орла Проваленковой И.В. об изменении места проведения публичного мероприятия является немотивированным, не содержит конкретных данных, свидетельствующих об очевидной невозможности проведения этого мероприятия в заявленном месте в связи с необходимостью защиты публичных интересов, то есть является незаконным, в связи с чем правомерно удовлетворил административный иск в указанной части и возложил на административного ответчика обязанность в установленный судом срок повторно рассмотреть вопрос о месте, времени и условиях проведения публичного мероприятия.

Судебная коллегия считает, что поскольку судом на административного ответчика возложена обязанность повторно рассмотреть уведомление о проведении публичного мероприятия, отказ в удовлетворении административного иска в части обязания администрации г. Орла согласовать публичное мероприятие в сквере Ермолова г. Орла также является правомерным.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на его законность и обоснованность либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Поскольку судом не было допущено нарушения норм процессуального права, правильно применены нормы материального права, исследованным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

определила:

решение Советского районного суда г. Орла от 21 февраля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г. Орла – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи