Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1701/2016 ~ М-1605/2016 от 05.07.2016

Дело № 2-1701/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 декабря 2016 года г. Иваново

Октябрьский районный суд города Иваново в составе:

председательствующего судьи Смирнова Д.Ю.,

при секретаре Воробьевой А.А.,

с участием представителей истца Осадчей Л.М., Башина М.В.,

представителя ответчика ООО «Луидор-Тюнинг» Зайдулиной Т.В.,

представителя ответчика ООО «Прома» Семина А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Лукьянова В.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «Луидор-Тюнинг», Обществу с ограниченной ответственностью «Прома» о расторжении договора купли-продажи автомобиля и взыскании уплаченной за товар денежной суммы,

УСТАНОВИЛ:

Лукьянов В.Ю. обратился в суд с иском к ООО «Луидор-Тюнинг» о расторжении договора купли-продажи автомобиля и взыскании уплаченной за товар денежной суммы. Иск мотивирован тем, что 17.12.2013 года истец приобрел в ООО «Прома» автомобиль ГАЗ А21R22-1010 за 1088000 руб. В мае 2016 года заметил, что уровень масла в двигателе снижается, закусывает рулевое управление, имеются следы масла на редукторе заднего моста. 26.05.2016 года истец обратился к изготовителю автомобиля-ООО «Луидор-Тюнинг» с требованием замены двигателя либо расторжения договора купли-продажи автомобиля, в удовлетворении которого ему было отказано, было предложено произвести ремонт двигателя. На ремонт истец не согласился. Ссылаясь на положения ст. 15 ГК РФ, ст.ст. 4,14,18 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец просил расторгнуть договор купли-продажи автомобиля от 17.12.2013 года, заключенный между ООО «Прома» и Лукьяновым В.Ю., взыскать с ответчика в его пользу, уплаченную за товар, денежную сумму в размере 1088000 руб.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО «Прома».

В судебном заседании представители истца Башин М.В., Осадчая Л.М., действующие на основании доверенности, исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске. Выразили несогласие с заключением эксперта, поскольку им не была учтена необходимость замены заднего сальника коленчатого вала. Указали, что договор купли-продажи подлежит расторжению, поскольку у автомобиля в период его эксплуатации были выявлены многочисленные недостатки, которые являются существенными. Утверждали, что автомобиль используется исключительно для личных, семейных нужд истца.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Луидор-Тюнинг» Зайдулина Т.В., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения иска, по основаниям письменного отзыва, согласилась с результатами судебной экспертизы, дополнительно пояснила, что существенных неустранимых недостатков в автомобиле истца не имеется, полагала, что к спорным правоотношениям не подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей», так как автомобиль является автофургоном-рефрижиратором и по своим характеристикам не может быть использован для личных, семейных нужд. Кроме того указала, что истец является индивидуальным предпринимателем и участником нескольких ООО, в его собственности имеется несколько грузовых автомобилей, также он передал автомобиль в пользование Д.В.

Представитель ответчика ООО «Прома» Семин А.С., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения иска по основаниям письменного отзыва, согласился с заключением судебной экспертизы.

Истец Лукьянов В.Ю., извещенный о времени и месте судебного заседания в порядке гл.10 ГПК РФ, по неизвестной суду причине не явился, направил в суд представителей.

Выслушав представителей сторон, допросив свидетеля, проверив, исследовав и оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

17.12.2013 года Лукьянов В.Ю. приобрел в ООО «Прома» по договору купли-продажи автомобиль ГАЗ-А21R22-1010 с установленным на нем гидророботом, холодильно-отопительной установкой, воздушными отопителями, подогревателями двигателя, компрессорами, станками, инструментами и приборами, указанными в спецификации к договору. Стоимость автомобиля составила 1088000 руб. (л.д.5-10).

Как следует из ПТС автомобиль является автофургоном-рефрижератором, изготовитель – ООО «Луидор-Тюнинг» (л.д.11).

Закон РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1 распространяется на отношения между гражданами, использующими, приобретающими, заказывающими товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и организациями либо индивидуальными предпринимателями, осуществляющими продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг.

Суд, рассматривая вышеуказанные требования, учитывая характеристики автомобиля, внешний вид автомобиля (на автомобиле наклеена реклама ), тот факт, что истец является индивидуальным предпринимателем и участником нескольких обществ с ограниченной ответственностью (л.д.160-184), в том числе занимающихся предоставлением в аренду грузовых автомобилей, предоставлением рекламных услуг и оптовой торговлей пищевыми продуктами и напитками, которая предполагает их доставку покупателям, соглашается с позицией представителей ответчика о том, что положения Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1 не применяются к спорным правоотношениям. Доказательств использования автомобиля исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

В этой связи, суд приходит к выводу, что спорные правоотношения регламентируются Гражданским кодексом РФ (далее - ГК РФ).

Согласно ст.475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии со ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В мае 2016 года истец, через представителя по доверенности Д.В., обратился в ООО «Автоэкспресс-Плюс», являющегося официальным дилером АО «ГАЗ», по поводу неисправностей автомобиля: следы масла в моторном отсеке; закусывает рулевое управление; следы масла на редукторе заднего моста. В ходе осмотра были выявлены неисправности: течь масла с сальника коленвала и повышенное давление картерных газов (л.д.12), остальные недостатки не подтвердились. ООО «Автоэкспресс-Плюс» направило Д.В. письмо о том, что устранение неисправности ДВС по гарантии завода ГАЗ невозможна, так как на двигатель гарантия завода не распространяется, поскольку на автомобиле третьими лицами установлен компрессор рефрижераторной установки (л.д.13).

После обращения истца к изготовителю автомобиля в ООО «Луидор-Тюнинг», ООО «Луидор-Гарант» был произведен осмотр автомобиля по заявленной неисправности – «Течь масла с двигателя». Из акта осмотра следует, что пробег автомобиля составляет 84669 км., при визуальном осмотре выявлено: отсутствие входного патрубка корпуса воздушного фильтра; течь масла в нижней части двигателя; течь масла в задний сальник коленчатого вала ДВС, при разборе двигателя выявлено: затруднено снятие форсунок 1,3,4 цилиндров; форсунка 2 цилиндра не извлекается без дополнительных работ; проникновение отработанных газов и неочищенного воздуха через уплотнительные кольца форсунок; повреждение медных уплотнительных шайб форсунок всех цилиндров; прорыв отработавших газов в пространство под клапанной крышкой головки блока цилиндров; обильный нагар на форсунках всех цилиндров; распылители форсунок имеют цвет побежалости металла, что свидетельствует о перегреве; обильный нагар на поршнях всех цилиндров; моторное масло имеет посторонние примести, отложения в масляном картере; при снятии масляного картера обнаружен посторонний предмет (медная шайба); разрушение верхних компрессионных колец всех поршней ввиду нарушения степени сжатия и отложений на ЦПГ; согласно истории ремонта на СТО «Автоэкспресс Плюс» г. Иваново 3 раза производились работы по снятию форсунок, согласно технологии ремонта при снятии форсунок необходима замена медных шайб, на СТО данная замена не производилась, данное нарушение привело к проникновению отработавших газов в месте установки форсунок в головке блока цилиндров; на СТО «Автоэкспресс Плюс» г. Иваново производилась замена прокладки корпуса звездочки верхнего распределительного вала, по технологии ремонта при этом требуется замена заднего сальника коленчатого вала, данная замена не производилась, что привело к течи заднего сальника коленчатого вала; течь масла со шланга вентиляции картерных газов, является следствием прорыва отработавших газов в пространство под клапанной крышкой головки блока цилиндров и появление избыточного давления картерных газов; прорыв отработавших газов в месте перегородок цилиндров блока цилиндров. На основании изложенного специалисты ООО «Луидор Тюнинг» пришли к выводу, что причинами выхода двигателя из строя являются последствием нарушений технологии ремонта ДВС на СТО «Автоэкспресс Плюс» г. Иваново, для устранения неисправности требуется ремонт, оснований для замены нет (л.д.15).

После составления указанного акта ООО «Луидор-Тюнинг» в ответ на претензию истца, где он просил заменить двигатель либо возместить стоимость автомобиля (л.д.14), направило ответ, что оснований для замены двигателя не имеется, способом устранения недостатков является ремонт по рекомендациям завода-изготовителя, для устранения неисправностей Лукьянову В.Ю. было предложено подать соответствующую заявку (л.д.16).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителей истца была назначена судебная экспертиза. Как следует из заключения эксперта ФБУ Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ экспертом после осмотра двигателя автомобиля были выявлены следующие неисправности: повреждение и износ рабочих поверхностей цилиндров; повреждение и осевой износ поршневых колец; повреждение юбок поршней; повреждение вкладышей шатунных подшипников коленчатого вала; повреждение лопаток колеса компрессора; закоксовывание отверстий и перегрев распылителей форсунок. Дефектов производственного характера, возникших на этапе изготовления и сборки, не выявлено, возникновение неисправностей двигателя является следствием совокупности факторов эксплуатации (абразивный износ вследствие разгерметизации системы воздухоподачи и/или эксплуатации автомобиля с разрушенным или отсутствующим воздушным фильтром вследствие чего произошло проникновение в двигатель неочищенного воздуха, механическое повреждение лопаток колеса компрессора и абразивное изнашивание деталей цилиндропоршневой группы двигателя) и некачественного ремонта (ненадлежащая установка форсунок при проведении ремонта и обслуживание, что привело к повреждению теплоотводящих шайб, проникновению отработавших газов под клапанную крышку, а также проникновению неочищенного воздуха в цилиндры двигателя и как следствие к абразивному изнашиванию деталей цилиндропоршневой группы двигателя). Неисправности двигателя могут быть устранены путем проведения работ по ремонту двигателя включающих в себя замену поврежденных деталей и деталей разового монтажа с сопутствующей заменой расходных материалов, стоимость устранения недостатков – 108564,18 руб., время устранения 15,02 нормочаса.

Представители ответчиков согласились с результатами судебной экспертизы.

Указанное заключение было дано экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выполнено на основании всех представленных сторонами исходных данных, с изложением проведенного исследования и с указанием используемых при составлении заключения источников, оснований для признания заключения недопустимым доказательством не имеется. Выводы, изложенные в заключении, мотивированы и обоснованы, каких-либо оснований сомневаться в объективности анализа результатов исследования, достоверности и правильности выводов эксперта у суда не имеется, правовых оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ, для назначения повторной экспертизы судом, вопреки доводам представителей истца, установлено не было.

Допрошенный в качестве свидетеля Д.В., осуществляющий по доверенности управление и техническое обслуживание спорного автомобиля, являющийся работником ООО «Складской комплекс», учредителем которого является Лукьянов В.Ю., присутствующий на экспертном осмотре автомобиля, пояснил, что каких-либо недостатков в работе эксперта не усмотрел, все недостатки двигателя были им осмотрены.

Суд находит несостоятельными доводы представителей истца, направленные на несогласие с экспертным заключением: не доказано, что воздушный фильтр установлен во время эксплуатации и ремонта; не доказано кто монтировал впускную систему и обеспечивал ее герметичность; неучтена неисправность форсунок; не учтен недостаток-течь заднего сальника коленчатого вала. Так, замена воздушного фильтра входит в регламентные работы при каждом плановом техническом обслуживание автомобиля, а учитывая количество проведенных ТО (4), очевидно, что замену воздушного фильтра осуществлялось сервисным центром, где производилось ТО, а не производителем, что подтверждается и заявкой на ремонт ООО «Автоэкспресс Плюс». Неисправность форсунок и заднего сальника коленчатого вала была учтена экспертом, поскольку в расчет стоимости устранения недостатков включено проведение работ по замене переднего и заднего сальника коленчатого вала и по замене колец форсунок. Как следует из сервисной книжки автомобиля и заявок на ремонт, ООО «Автоэкспресс Плюс» 22.06.2015 года проводило ремонтные работы по замене манжет болтов крепления форсунок со снятием самих форсунок, а 10.07.2015 года замену манжет форсунок и замене манжет крепления форсунок, т.е. при проведении работ должны были обеспечить герметичность систем двигателя.

Таким образом, суд, учитывая представленные сторонами по делу доказательства, не может отнести недостатки двигателя автомобиля истца, выявленные в мае 2016 года, к производственным недостаткам товара. При этом, приходит к выводу, что эксплуатационные недостатки двигателя спорного автомобиля, не являются существенными, подлежат устранению при проведении соответствующих ремонтных работ.

Сторонами по делу не оспаривалось, что ранее в спорном автомобиле были выявлены недостатки, являющиеся производственными, однако доказательств, что данные недостатки являлись существенными, суду предоставлено не было.

Учитывая разные характеристики недостатков автомобиля, заявленных истцом, неоднократность проявления одного и того же недостатка в автомобиле не подтверждена. При этом, все производственные недостатки, на которые до мая 2016 года указывал истец (ремонт КПП, замена манжет и сальников крепления форсунок, замена комбинации приборов, замена патрубков и клапанов системы охлаждения, замена карданного вала и т.д.), как следует из показания свидетеля Д.В. и заявок на ремонт, были устранены в ходе проведения ремонтных работ ООО «Автоэкспресс Плюс», на момент рассмотрения дела судом повторно не проявлялись. В связи с чем, суд, вопреки доводам представителей истца, не может прийти к выводу, что они не могли быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени. Проведение ремонтной организацией, куда обращался истец за устранением недостатков, некачественного ремонта отдельных элементов автомобиля не может повлечь гражданско-правовую ответственность продавца, а также изготовителя товара, в виде расторжения договора-купли-продажи и возврата уплаченных за товар денежных средств, учитывая отсутствие между ними каких-либо договоров. Кроме того, ГК РФ не предусматривает ответственности изготовителя товара непосредственно перед конечным покупателем, за исключением причинения вреда жизни, здоровью либо имущества гражданина или юридического лица вследствие недостатков товара (ст.ст. 1095, 1096 ГК РФ).

Таким образом, суд не усматривает правовых оснований, предусмотренных ст.ст. 475, 476 ГК РФ, для удовлетворения исковых требований Лукьянова В.Ю., а именно для расторжения договора купли-продажи автомобиля от 17.12.2013 года и взыскания денежных средств, уплаченных по договору.

В соответствии со ст.ст. 88, 94 ГПК РФ к судебных расходам относятся уплата государственной пошлины и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку истцу в удовлетворении иска было отказано, ответчики приобрели право на взыскание с него судебных расходов.

Как следует из счета от 09.09.2016 года и платежного поручения № 10955 от 23.09.2016 года ООО «Луидор-Тюнинг» были понесены расходы на оплату услуг судебного эксперта в размере 22500 руб., которые на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с Лукьянова В.Ю. в пользу ООО «Луидор-Тюнинг».

Согласно ч. 1 ст.100 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ООО «Прома» представлены доказательства несения расходов по договору на оказание юридических услуг от 15.07.2016 года с ООО «ИнфоКом» на оплату услуг представителя в размере 47328 руб., в которые входят как участие представителя в судебных заседаниях Октябрьского районного суда г. Иваново, так и компенсация проезда представителя из г. Нижний Новгород до г. Иваново, а также суточные представителя.

С учетом принципа разумности и справедливости, учитывая сложность дела, количество судебных заседаний по делу, объем и качество оказанной ответчику юридической помощи, суд полагает возможным и целесообразным взыскать с Лукьянова В.Ю. в пользу ООО «Прома» расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ (далее – НК РФ) государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден на момент подачи иска в соответствии с гл. 25 НК РФ, поскольку обращался с иском в суд в рамках Закона РФ «О защите прав потребителей», а факт неприменения указанного закона был установлен только при вынесении решения по настоящему делу, суд полает необходимым взыскать с истца в бюджет муниципального образования г. Иваново, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, государственную пошлину в размере 13200 руб., которую истец должен был оплатить на момент подачи иска, так как он не освобожден от ее оплаты.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Лукьянова В.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «Луидор-Тюнинг», Обществу с ограниченной ответственностью «Прома» о расторжении договора купли-продажи автомобиля и взыскании уплаченной за товар денежной суммы отказать.

Взыскать с Лукьянова В.Ю. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Луидор-Тюнинг» судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 22500 рублей.

Взыскать с Лукьянова В.Ю. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Прома» судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей.

Взыскать с Лукьянова В.Ю. в бюджет муниципального образования г. Иваново государственную пошлину в размере 13200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Смирнов Д.Ю.

Мотивированное решение изготовлено 09.12.2016 года